АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4723/2024 

31.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.01.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А. – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКА-СТРОЙИНВЕСТ" об объединении дел в одно производство по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКА-СТРОЙИНВЕСТ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГЕРШЕВИЧА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВУ ЖКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д.27); Общество с ограниченной ответственностью «Северное Управление ЖКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПРЖЕВАЛЬСКОГО, Д. 207), Общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Левобережная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 161/15, ОФИС 1,2),  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ФИО1,Д.257).

о взыскании  437 056 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКА-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 49 900 руб., пени в размере 100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения №13047 от 25.08.2021г.

Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указав на неверный расчет истца задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре и декабре 2023 года.

Определением суда от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 13047 в сумме 404 587 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме  314 535 руб. 12 коп., пени в размере 90 052 руб. 02 коп., пени по день фактической уплаты долга, начиная с 19.10.2024. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВУ ЖКС»; Общество с ограниченной ответственностью «Северное Управление ЖКС», Общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Левобережная»,  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

АО «ИЭСК»  в отзыве на иск указало на подписание с ООО «Топка-СтройИнвест» акта об осуществлении технологического присоединения №5109/21-ЮЭС от 14.07.2023 в отношении объектов электроэнергетики – жилые дома №64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, КНС, освещение, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Топкинский, а также на проведение совместной проверки приборов учета 09.12.2024 и 21.01.2025 с фиксацией показаний приборов учета.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №13047 от 25.08.2021г. в сумме 314 535 руб. 12 коп., пени в размере 89 336 руб. 96 коп., а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 29.01.2025. Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения в полном объеме и необходимость прекращения обязательства зачетом путем предоставления ответчиком возражений на иск, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ИЭСК» - третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Третьи лица (АО «ВУ ЖКС», ООО «Северное управление ЖКС», ООО «УК «Левобережная»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили, определение суда об отложении судебного разбирательства получено 04.12.2024 - АО «ВУ ЖКС», 29.11.2024 - ООО «Северное управление ЖКС» и 29.11.2024 - ООО «УК «Левобережная», что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402502865822, 66402502865839 и 66402502865853 соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2025 до 28.01.2025 до 16 час. 00 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Топка-СтройИнвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №13047 от 25.08.2021г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 5.4 договора №13047 от 25.08.2021г. в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (по тексту договора - расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.5.4.1., 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счет оплаты Потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).

В случае присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям Потребителя, расчеты за электрическую энергию, отпущенную для нужд таких потребителей, осуществляются Потребителем в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно исковому заявлению ответчику за потребленную в ноябре и декабре 2023 года электрическую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.11.2023 №129379-13047 на сумму 164 749 руб. 75 коп. и от 31.12.2023 №141921-13047 на сумму 235 480 руб. 01 коп.,  корректировочные счета-фактуры от 31.08.2024 №223788-13047 (к счету-фактуре от 30.11.2023 №129379-13047) на сумму уменьшения 42 387 руб. 73 коп. и от 31.08.2024 №223789-13047 (к счету-фактуре от 31.12.2023 №141921-13047) на сумму уменьшения 43 306 руб. 91 коп., которые ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000010100 от 19.01.2024 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №13047 от 25.08.2021г., суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в ноябре и декабре 2023 года в рамках исполнения договора №13047 от 25.08.2021г. ответчиком потреблялась электрическая энергия, ввиду чего последнему к оплате выставлены счета-фактуры от 30.11.2023 №129379-13047 и от 31.12.2023 №141921-13047., корректировочные счета-фактуры от 31.08.2024 №223788-13047 и от 31.08.2024 №223789-13047, что также подтверждается товарными накладными от 30.11.2023 №51975 и от 31.12.2023 №57723 за спорный период и расчетами энергопотребления.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения  №5109/21-ЮЭС от 14.07.2023г., составленного и подписанного АО «ИЭСК» и ООО «Топка- СтройИнвест» в отношении объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) - жилые дома №64.65,66,67,68,73,74,75,76, КНС, освещение, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Топкинский, точка присоединения установлена на наконечниках кабельной линии 10 кВ в ПС Правобережная яч.10, яч. 43, отходящих от ячеек кабельной линии (КЛ 10 кВ), а также ТП №6482, №2344, принадлежащих потребителю ООО «Топка-СтройИнвест», а приборы учета в отношении данной электроустановки размещены в ПС «Правобережная» яч.43 и яч.10, при этом согласно показания приборов учета, подтверждающимся актом проверки прибора учета электроэнергии №ИИОООЮ343 от 09.12.2024  в отношении ПУ с заводским номером №01322883, трансформаторы напряжения ТН фазы А заводской номер №4430, установленные в Г1С «Правобережная» яч.43, зафиксировали конечные показания на дату проведения проверки - 613,950, а актом проверки №ИИОООЮ342 в отношении ПУ с заводским номером №01319959, трансформаторы напряжения ТН фазы А заводской номер №5625, установленные в ПС «Правобережная» яч.10, зафиксировали конечные показаний на дату проведения проверки - 938,442.

Возражая относительно наличия задолженности по договору энергоснабжения №13047 от 25.08.2021г., ответчик в отзыве на иск указал на наличие оснований для проведения зачета односторонних требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Топка-СтройИнвест» не представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете односторонних требований, с указанием какие именно требования общество полагает необходимым зачесть, на какую сумму и за какой период возникли данные требования, а также в счет каких предъявленных ООО «Иркутскэнергосбыт» требований ответчик прочит зачесть встречные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности проведения такого зачета в рамках настоящего дела, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить факт имеющегося неисполненного обязательства истца перед ответчиком, а также размер такой задолженности, подлежащей исполнению со стороны истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе указание ответчиком в представленном отзыве на иск о наличии оснований для зачета не подтверждает наличие встречного однородного требования и не освобождает ответчика от представления доказательств направления заявления в адрес истца и представления доказательств обоснованности производимого зачета, при этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в защиту своего нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что истец, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями договора, оказал ответчику в ноябре и декабре 2023 года услуги по передачи электроэнергии, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно представленному истцом расчету составила 314 535 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 314 535 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты электрической энергии в ноябре и декабре 2023  года, начислены пени в сумме 89 336 руб. 96 коп. за период просрочки с 19.12.2023 по 29.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%. Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку последним неверно определено количество дней просрочки за период с 19.01.2024 по 28.01.2025, который составляет 376 дней, тогда как истцом указано 377 дней.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету пени за нарушение сроков оплаты поставленной в ноябре и декабре 2023 года электроэнергии за период с 19.12.2023 по 28.01.2025 составляют 89 196 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

122 362,02

19.12.2023

Новая задолженность на 122 362,02 руб.

122 362,02

19.12.2023

18.01.2024

31

9.5

122 362,02 ? 31 ? 1/130 ? 9.5% 

2 771,97 р.

314 535,12

19.01.2024

Новая задолженность на 192 173,10 руб.

314 535,12

19.01.2024

28.01.2025

376

9.5

314 535,12 ? 376 ? 1/130 ? 9.5% 

86 424,57 р.

Сумма неустойки: 89 196,54 руб.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие вины в образовавшейся просрочки оплаты задолженности, поскольку у ответчика отсутствует возможность самостоятельного определения количества потребленной электроэнергии, а также указывает о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Истцом расчет неустойки произведен из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих льготный режим начисления неустоек для управляющих организаций, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды нарушения обязательств, установленный размер законной неустойки, оснований для уменьшения размера законной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Топка-СтройИнвест» задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2023 года электрическую энергию подлежат удовлетворению в сумме 314 535 руб. 12 коп. и пени в размере 89 196 руб. 54 коп. 

Между тем, истцом заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 314 535 руб. 12 коп., в соответствии с требованием Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 11 074 руб. 44 коп. 

Между тем, исковые требования удовлетворены частично на 99,97%, таким образом, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,97 % или 11 077 руб. 12 коп., на истца – 0,03 % или  3 руб. 32 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 996 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 9 077 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топка-Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   314 535 руб. 12 коп. задолженности, 89 196 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 1 996 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, а всего 405 728 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топка-Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 314 535 руб. 12 коп., в соответствии с требованием Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топка-Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 077 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.П.Дягилева