ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22396/17

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу №А41-22396/17, принятое судьей Денисовым А.Э., 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежных средств в размере 1 080 733, 39 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2).

            Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142, 224-226 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично. Требование ФИО2 в размере 709 707,94 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016 по 24.07.2017, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 359 853,97 рублей - штраф включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталПлюс». В остальной части производство по требованию прекращено (л.д. 21).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 25).

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Инвестстройгрупп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, включить требование заявителя в размере 709 707,94 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016 по 24.07.2017, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 359 853,97 рублей – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Заслушав мнение заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-22396/17 ООО «КапиталПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждён член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017 г. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-22396/17 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу №А41-22396/17 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года о признании ликвидируемого должника - ООО «КапиталПлюс» - несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «Капитал Плюс» конкурсного производства отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по данному делу в этой части оставлено в силе. 

11 июля 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в размере 1 080 733,39 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что требование основано на решении Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу №2-3945/2017.

Вынося оспариваемое определение и включая требование ФИО2 в размере 1 080 733,39 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями подп.4 п.1 ст. 201.1 и подп.3 п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве. Прекращая производство по требованию ФИО2 в части 1 171,48 рублей оплаты услуг представителя, суд первой инстанции указал, что данное требование является текущим. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения требования ФИО2 в размере 1 080 733,39 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что ООО «КапиталПлюс» имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2017 года по делу №2-3945/2017 (л.д. 3-12).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу №А41-21745/16.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере  709 707 рублей 94 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.04.16 по 24.07.17, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 359 853 рубля 97 копеек - штраф обоснованными.

Вместе с тем, включая требование заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в рамках настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции не выносилось определение о применении при банкротстве ООО «КапиталПлюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков), апелляционный суд полагает, что требование ФИО2 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Также ФИО2 было заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 171,48 рублей оплаты судебных расходов.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дело о признании ООО «КапиталПлюс» банкротом возбуждено в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года. 

Требование кредитора в данной части также основано на решении Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу №2-3945/17. Указанный судебный акт вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, производство по требованию ФИО2 в размере 1 171,48 рублей оплаты услуг представителя правомерно прекращено судом первой инстанции. Определение суда в указанной части не оспаривается кредитором.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 04 сентября 2018 года подлежит изменению в части установления очередности требований ФИО2, включенных в реестр требований  кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-22396/17 в обжалуемой части изменить. 

            Признать требования ФИО2 обоснованными. Включить требования ФИО2 в размере 709 707 рублей 94 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.04.16 по 24.07.17, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 359 853 рубля 97 копеек - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

            В остальной части определение суда от 04 сентября 2018 года оставить без изменения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин