﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года

Дело №

А56-26830/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                        Малышевой Н.Н.,

при участии от  акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» Елтунова А.Н. (доверенность от 18.01.2019 № 32/2018), от  общества с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.» Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2017 № 117),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-26830/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инновационное агентство Ленинградской области», адрес: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, улица Горняков, дом 12,  ОГРН 1044700572212, ИНН 4703076314 (далее – Агентство), о взыскании 30 828 553 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученного 11.07.2017 по банковской гарантии от 10.04.2015 № 55/0095/0000/391-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Агентство заявило встречные исковые требования о взыскании с Общества 26 669 960 руб. 05 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 13.04.2015 № 1/П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 встречное исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 данной правовой нормы, для принятия иска Агентства в качестве встречного.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение от 04.07.2019 оставлено без изменения; из федерального бюджета Агентству возвращено 3000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 иск удовлетворен; кроме этого, в пользу Общества с Агентства взыскано 177 143 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.                                                                                                          

В кассационной жалобе Агентство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить названные судебные акты.  

Податель жалобы, вопреки выводам судов, считает, что удовлетворение предъявленного им искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска и между этими требованиями имеется взаимная связь, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление; полагает, что требования как по первоначальному, так и по встречному искам возникли в связи с неисполнением одного и того же контракта, оба требования являются денежными и, следовательно, могут быть зачтены. 

В отзыве Общество просит оставить определение от 04.07.2019 и постановление от 10.09.2019 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Банк  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Проанализировав предъявленные Агентством встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132                   АПК РФ. 

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявленные во встречном иске требования (взыскание неустойки) по своему содержанию и предмету доказывания отличаются от требований Общества, предъявленных в первоначальном иске (взыскание неосновательного обогащения), что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, а также о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил Агентству встречный иск.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Кроме того, в данном случае Агентство реализовало право на судебную защиту путем предъявления своих требований в рамках самостоятельного иска в отдельном производстве по делу. 

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-104491/2019 принято к производству исковое заявление Агентства к Обществу о взыскании 26 669 960 руб. 05 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 13.04.2015 № 1/П, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2019.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение от 04.07.2019 и постановление от 10.09.2019 законными и обоснованными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-26830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева