ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7600/2019

г. Самара

11 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области об оспаривании сделки должника (вх.№232885 от 28.10.2020) в рамках дела А55-7600/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116»,

с участием:

от Администрации сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области – ФИО3, лично паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 27.08.2021.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 должник -Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой заключенные между ООО «СМУ-116» и Администрацией сельского поселения Салейкино муниципального района ШенталинскийСамарской области:

- договор аренды № 5, датированный 17.02.2016;

- договор аренды № 6, датированный 17.01.2017;

- договор аренды № 7, датированный 01.01.2018;

а также совершённые по ним перечисления денежных средств в размере 117 764,99 руб.

2. Взыскать с Администрации сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области денежные средства в размере 117 764,99 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой заключенные между ООО «СМУ-116» и Администрацией сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области:

- договор аренды № 5, датированный 17.02.2016;

- договор аренды № 6, датированный 17.01.2017;

- договор аренды № 7, датированный 01.01.2018;

Признаны недействительными платежи по перечислению  денежных средств в размере 117 764,99 руб.  по договору  аренды  № 5, от 17.02.2016; договору  аренды №6 от 17.01.2017; договору аренды № 7 от  01.01.2018.

Применены последствия недействительной сделки в виде  взыскания с Администрации сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области денежные средства в размере 117 764,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Глава сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский лично, представитель Администрации сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» зарегистрировано по адресу: 446923, 

<

...>.

17.02.2016 между Администрацией сельского поселения Салейкино  муниципального района Шенталинский  Самарской  области  и  ООО «СМУ-116»  заключен  договор аренды  №5,  в  соответствии с  условиями  которого, арендодатель   сдает, а  арендатор  принимает в  аренду   помещение общей   площадью  16 м2, расположенного по адресу:  

<

...> для  размещения   офиса.

17.01.2017 между  Администрацией сельского поселения  Салейкино  муниципального района Шенталинский  Самарской  области  и  ООО «СМУ-116»  заключен  договор аренды  №5,  в  соответствии с  условиями  которого, арендодатель   сдает, а  арендатор  принимает в  аренду   помещение общей   площадью  16 м2, расположенного по адресу:  

<

...> для  размещения   офиса.

01.01.2018 между  Администрацией сельского поселения  Салейкино  муниципального района Шенталинский  Самарской  области  и  ООО «СМУ-116»  заключен  договор аренды  №5,  в  соответствии с  условиями  которого, арендодатель   сдает, а  арендатор  принимает в  аренду   помещение общей   площадью  16 м2, расположенного по адресу:  

<

...> для  размещения   офиса.

В рамках оспариваемых  договоров   аренды   должником  были  произведены   платежи   в  общем    размере 117 764,99 руб.: 30.05.2016  перечислена сумма в  размере 12 230,51   руб. основание  платежа   договор аренды  №4  от 17.03.2015,   04.09.2017  в размере  59 034,18 руб. основание  платежа  договор аренды №5 от 17.02.2016, 27.12.2018 в  размере 36 500 руб. основание  платежа      договор аренды   №7  от  01.01.2018,   16.10.2018   сумма    в  размере  10 000 руб.   основание  платежа   аренда  нежилого помещения    ООО СМУ  116 согласно   письма №47 от 15.10.2018.

Конкурсный   управляющий просил  признать указанные  платежи  недействительными сделками   ссылаясь на  ничтожность договора  аренды  № 5, от 17.02.2016; договора  аренды №6 от 17.01.2017; договора аренды № 7, от  01.01.2018, ввиду их мнимости.

Согласно постановления от 04.08.2006 г. № 371- п «Об утверждении перечня имущества муниципального района Шенталинский, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельских поселений», по акту №1 от 16.12.2006 года администрации сельского поселения Салейкино передано здание Администрации площадью 102.6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции отметил, что из вышеуказанного постановления не следует наличие факта передачи здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды помещения по адресу: 

<

...>. не возможно установить какое именно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды, какие-либо индивидуализирующие признаки отсутствуют.

В  ЕГРП сведения  об объекте здание, расположенное  по  адресу 

<

...>/а, также  отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что  контролирующие  должниками  лица фактически проживали в   городе  Альметевск, общество  также   фактический   осуществляло  деятельность на  территории Республики Татарстан, должник  никогда фактически не  располагался  по указанному  в  договоре аренды  адресу,  пришел к выводу, что договора аренды  являются  недействительными   сделками.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Самарской области от 07.11.2006 года № 127-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Шенталинский Самарской области» административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано в собственность сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области и принято на баланс поселения.

Администрацией сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский, распоряжением от 24.10.2006 г. № 34-р «Об актуализации адресов» в административном здании были изменены адресные данные вышеуказанных частей здания (копия распоряжения имеется в материалах дела). Части здания, где располагается Администрация сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский был присвоен адресный ориентир: 

<

...>. Другой части здания, используемой для административных нужд и переданной в аренду, был присвоен адресный ориентир: 

<

...>.

Данное административное здание, учтено в реестре муниципальной собственности сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области, индивидуальный реестровый № 1, дата внесения в реестр 15.12.2006 г. Администрация сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области вправе распоряжаться данным зданием на свое усмотрение, так как является его собственником.

Как пояснил Глава администрации сельского поселения Салейкино в суде апелляционной инстанции, административное здание, в котором находится передаваемое в аренду помещение ООО «СМУ-116», поделено на две части, имеющие отдельные выходы на общую территорию. Каждая часть здания не имеет общих помещений и конструктивно разделена стеной. В одной части административного здания (нумерация д.55/1) расположена Администрация сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области. Другая часть здания (нумерация д.55/2) предназначена для административных нужд сельского поселения не использовалась и была передана в аренду. 

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно помещение общей   площадью  16 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>,  было размещено в газете «Шенталинские вести» от 06.02.2015 № 8.

Вместе с тем, в газете «Шенталинские вести» от 11.03.2015 № 17 опубликовано, что с единственным участником аукциона - ООО «СМУ-116» (с. Салейкино) в соответствии с п. 15, ч. 1, ст. 17.1 Федерального закона от 25.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не ранее, чем через 10 дней, будет заключен договор аренды нежилого помещения.

В период с 17.02.2016 г. по 01.01.2018 год по инициативе ООО «СМУ-116» между Администрацией сельского поселения Салейкино муниципального района Шенталинский Самарской области и ООО «СМУ-116» были заключены договора аренды нежилого помещения № 5 от 17.02.2016 года, № 6 от 17.01.2017 года, № 7 от 01.01.2018 года сроком на 11 месяцев каждый.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 25.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды на нежилые помещения являющиеся частью или частями помещения, здания,  строения  или  сооружения,  если  общая  площадь  передаваемого имущества составляет не более чем двадцать метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которое принадлежит лицу, передающему такое имущество, осуществляются без проведения торгов. Площадь предоставляемого помещения ООО «СМУ-116» составляет 16 кв.м., в связи с этим договора аренды заключались без проведения торгов сроком на 11 месяцев, при этом арендатора к заключению договоров аренды никто не принуждал, данные договора были заключены по инициативе арендатора в добровольном порядке.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» 446923, 

<

...>.

Отсутствие регистрации права на объект недвижимости не свидетельствует о мнимости сделки по сдаче объекта в аренду. Как пояснил Глава  администрации сельского поселения Салейкино, объект был построен еще  "в советское время" и фактически используется, только у сельского поселения нет денежных средств для оформления регистрации права в Росреестре.

Следует отметить, что запрос в Росреестр судом первой инстанции был сделан в отношении помещения по адресу: 

<

...>/а, а предметом оспариваемого договора является объект по адресу 

<

...>

Судебная коллегия, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров аренды стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделок, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года по делу А55-7600/2019 следует отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года по делу А55-7600/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Г.О. Попова