ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15422/2023

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-9326/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 13.02.2025 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 по делу № А53-15422/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забота"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее также – должник, ООО "Забота") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также – ПАО "Сбербанк") 591219,39 руб., из которых: 167319,24 руб. – фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 17263,07 руб. – возмещение расходов за процедуру наблюдения, 381390,43 руб. – фиксированное вознаграждение в процедуре конкурсного производства, 25246,65 руб. – возмещение расходов в процедуре конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 с ПАО "Сбербанк" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 120000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего и погашение расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от  

17.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлен, кредитором представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 120000 руб., в связи с чем, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. Само по себе согласие банка на финансирование процедуры наблюдения в размере 120000 руб. не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забота".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении ООО "Забота" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 162(7607) от 02.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 ООО "Забота" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".  

17.03.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк" 591219,39 руб., из которых: 167319,24 руб. – фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 17263,07 руб. – возмещение расходов за процедуру наблюдения, 381390,43 руб. – фиксированное вознаграждение в  

процедуре конкурсного производства, 25246,65 руб. – возмещение расходов в процедуре конкурсного производства.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:  

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;  

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;  

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);  

завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15422/2023 от 06.05.2024 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Забота" (за период с 28.08.2023 по 13.02.2024) в размере 167 319,24 руб. и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 17 263,07 руб., а всего: 184 582,31 руб.  

Арбитражный управляющий указал, что за период с 14.02.2024 по 05.03.2025 составляет: 381390,43 руб.  

Сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства согласно отчетным документам составляет: 25246,65 руб., указанная сумма не возмещена.  

Сумма расходов состоит из следующих затрат: 

публикация в газете "Коммерсантъ" - 9 788,20 руб. (оплата по счету № 61030630889 от 19.02.2024),  

публикации на сайте ЕФРСБ (2 публикации по 902,51 руб. + 11 публикаций по 969,48) = 12 469,30 руб.;  

почтовые расходы – 2 989,15 руб. 

Общая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 за процедуру наблюдения по состоянию на 25.02.2024 составляет: 381 390,43 руб. (вознаграждение) + 25 246,65 руб. (расходы) = 406 637,08 руб.  

Всего: 184 582,31 руб. (наблюдение) + 406 637,08 руб. (конкурсное производство) = = 591 219,39 рублей.  

Судебные акты о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.  

Заявителем по делу является ПАО "Сбербанк России". 

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры сверх 120000 руб., арбитражный управляющий об этом осведомлен, соответственно, принял на себя риски невозможности возмещения за счет имущества должника расходов сверх указанной суммы.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.  

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  

погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.  

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").  

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 N 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 N 309-ЭС21-6846.  

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Забота" несостоятельным (банкротом).  

15.06.2023 посредством электронного отправления в канцелярию суда поступило ходатайство ПАО "Сбербанк" во исполнение определения суда, в котором ПАО "Сбербанк" однозначно выражает свою волю на финансирование всей процедуры банкротства в размере не более 120000 рублей (л.д. 9).  

Доказательства, указывающие на наличие согласия банка на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.  

Далее, 21.08.2023 ПАО "Сбербанк" повторно подтверждает свою волю на финансирование всей процедуры банкротства в размере не более 120000 рублей (л.д. 29).  

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", управляющий в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в процедуре наблюдения не обращался.  

Напротив, 10.01.2024 управляющий ФИО2 заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, предполагая о возможности расчета с кредиторами за счет средств. вырученных от реализации имущества должника (л.д. 79).  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО2 12.04.2024 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в интересах ФИО3 в размере 1 715 000 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания ФИО3 в пользу ООО "Забота" денежных средства в размере 1 715 000 рублей. Определением от 02.09.2024 признаны недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Забота" в пользу ФИО3 денежных средств от 01.07.2022г. по платежному документу № 2 на сумм 10 000 руб., от 04.07.2022 по платежному документу № 3 на сумм 300 000 руб., от 07.07.2022 по платежному документу № 5 на сумму 180 000 руб., от 11.07.2022 по платежному документу № 6 на сумму 245 000 руб., от 14.07.2022 по платежному документу № 8 на сумму 390 000 руб., от 09.08.2022 по платежному документу № 9 на сумму 390 000 руб., от 12.08.2022 по платежному документу № 11 на сумму 200 000 руб., всего: на сумму 1715000 руб., применены последствия признания сделки недействительной, взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Забота" 1 715 000 руб.  

В связи с тем, что ФИО3 находится в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление об установлении размера требований кредитора.  

При этом дело о банкротстве № А53-33305/2023 возбуждено 29.09.2023, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Как указано выше, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.04.2024, то есть после признания ответчика банкротом, о чем он не мог не знать или должен был знать.  

Определением от 27.09.2024 по делу № А53-33305-9/2023 принято заявление к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Определением от 13.11.2024 по делу № А53-33305-9/2023 требования включены в реестр требований кредиторов.  

Настоящее дело о банкротстве № А53-15422/2025 завершено лишь 06.03.2025. В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в соответствие с которым суммарный размер требований кредиторов, включенных составил: 4041558 руб. При этом конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия какого-либо имущества.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве исполняла обязанности конкурсного управляющего эффективно, продолжая процедуру банкротства, действовала разумно и осмотрительно, рассчитывала на реальное пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов от реализации имущества должника.  

Наоборот, фактически это привело к необоснованному увеличению текущих расходов.  

Как указано выше, если арбитражный управляющий не обратится в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").  

Поскольку ПАО "Сбербанк" в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства не более 120000 рублей, о чем воля дважды прямо была выражена в письменном виде, то заявленные управляющим расходы могут быть взысканы с ПАО "Сбербанк" как с заявителя по делу о банкротстве не более указанной суммы – 120000 рублей.  

Фактическое осуществление управляющим полномочий и реализация ПАО "Сбербанк" своих прав конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, само по себе не означает, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства сверх ранее установленных им лимитов.  

Как указано выше, кредитор свою волю на установление лимита по финансированию процедуры банкротства неоднократно выразил вполне однозначно в письменном виде, в свою очередь, финансовый управляющий не реализовал свое право на прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием средств на финансированием, наоборот, инициировал введение следующей процедуры и продление сроков процедуры, следовательно, соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.  

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения - должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности заявителя, как уже было указано ранее - не свидетельствует.  

Таким образом. с учетом вышеуказанных положений статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 97 и пункте 15 постановления № 91, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита не имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 304-ЭС25-2875 по делу № А75-9297/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу № А53-13772/2019, от 23.01.2024 по делу № А18-2959/2022; от 31.03.2025 по делу № А53-32647/2015,  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 по делу № А53-15422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов  

Я.А. Демина