ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10457/17

14 августа 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон; 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топливная индустрия» на решение Арбитражного суда Московской области    от 20 апреля 2017 года по делу      № А41-10457/17, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Топливная индустрия» к  Общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехно»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Топливная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехно»  о взыскании задолженности по товарной накладной   № 17 от 05.12.2014 в размере 135 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 в размере 22 894 руб. 33 коп., законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 20.09.2016 в размере 17 403 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПромТехно» в пользу ООО «Топливная индустрия» взысканы  задолженность в размере 135 016 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 в размере 22 894 руб. 33 коп. Также с ООО «ПромТехно» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 637 руб. 67 коп. С ООО «Топливная индустрия» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 621 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топливная индустрия» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от «20» апреля 2017 года А41-10457/17 по иску ООО «Топливная индустрия» к ООО «ПромТехно» о взыскании изменить.

Заявитель просит взыскать с ООО «ПромТехно» в пользу ООО «Топливная индустрия» сумму долга в размере 135 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 05.12.2014 по 20.09.2016 г. в размере 22 894 руб. 33 коп. Взыскать с ООО «ПромТехно» в пользу ООО «Топливная индустрия» расходы на представителя в размере 40 000  рублей по заключенному договору и ООО «Топливная индустрия». 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «Топливная индустрия» (далее – поставщик) и ООО «ПромТехно» (далее – покупатель) сложились внедоговорные отношения по поставке товара (дизельное топливо). 

В положенной в основание иска товарной накладной №  17 от 05.12.2014, согласно которым истцом ответчику был поставлен товар, отсутствует ссылка на конкретный договор купли-продажи (поставки), указано основной договор.

Поскольку сторонами договор поставки не представлен и не указан в основании товарной накладной № 17 от 05.12.2014, то в силу положений ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная поставка рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 150 016 руб., что подтверждается указанной товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон. 

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату в размере 10 000 руб. (09.09.2015 г.), и в размере 5 000 руб. (21.09.2015 г.). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 135 016 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата была за поставленный товар им не была произведена в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле- продаже применяются к договору поставки. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 в размере 22 894 руб. 33 коп. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 судом проверен и признан правильным. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того истец просит взыскать законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 20.09.2016 в размере 17 403 руб. 28 коп. 

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанной статьей, вступившей в силу с 01.06.2015. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В настоящем споре правоотношения, связанные с наступлением оплаты, возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, а также права и обязанности, связанные с требованием истца об оплате законных процентов, возникли до дня вступления в силу указанного закона. 

Поскольку товарная накладная № 17 от 05.12.2014 подписана сторонами до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, обязанность по оплате по которой также возникла до дня вступления в силу спорной статьи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежит. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание консультационных услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.09.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 19.09.2016 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Вместе с тем, к требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ. 

Однако, из представленных договора на оказание консультационных услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.09.2016 и копии расходного кассового ордера № 1 от 19.09.2016 на сумму 40 000 руб. не предоставляется возможным установить, что судебные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

 Каких- либо ссылок в расходном кассовом ордере № 1 от 19.09.2016 и в договоре на оказание консультационных услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.09.2016 на то, что данный договор заключен именно для оказания юридических услуг по настоящему делу, не содержится. 

Следовательно, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае не подтверждено какими-либо доказательствами и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не подтверждены материалами дела. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области        от 20 апреля 2017 года по делу № А41-10457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1