ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5970/2023

Дело № А41-77785/19

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично;

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу  № А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строй Групп», в отношении которого решением от 17.03.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО «ИГ КАППА» денежных средств в общей сумме 64 159 200 руб.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заваленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части содержащихся выводов о наступлении признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «РТ-Капитал» в своем отзыве просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и прекратить производство по заявлению, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в результате анализа выписок по банковским счетам должника установлено, что ООО «СК Строй Групп» в пользу ЗАО «ИГ КАППА» в период с 2016 по 2018 года были перечислены денежные средства в общем размере 64 159 200 рублей с назначением платежей: «Оплата за консультационные услуги».

Полагая, что оказание услуг со стороны ЗАО «ИГ КАППА» в адрес ООО «СК Строй Групп» не производилось, управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма

Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли они со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

По состоянию на момент окончания работы по договору оказания услуг, то есть на 01.10.2018, ООО СК «Строй Групп» не отвечало признакам банкротства, задолженность перед АО «Тройка-Д Банк» возникла в 2019 году.

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено, что ЗАО «ИГ КАППА» зарегистрировано 21.01.2014, уставный капитал которого 1 000 000 руб. 

В сведениях о видах экономической деятельности ЗАО «ИГ КАППА», кроме основного, указанного конкурсным управляющим в заявлении, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указаны также коды по ОКВЭД: 

74.14 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления,

67.13.4 Консультирование по вопросам финансового посредничества, 67.13

Прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества. 

В целях оптимизации затрат в рамках компаний группы, вся деятельность по работе с банками для получения банковских гарантий и кредитных линий, необходимых для заключения и выполнения ООО СК «Строй Групп» государственных контрактов по Федеральным законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», осуществлялась сотрудниками ЗАО «ИГ КАППА». 

В работе с заказчиками (ПАО «Туполев», АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко», МГИМО, ПАО «Энергомаш», АО «Красмаш») также принимал непосредственное участие генеральный директор ЗАО «ИГ КАППА». 

Данные услуги оказывались в рамках договора № 1 от 01.01.2015, заключенного между ООО СК «Строй Групп» и ЗАО «ИГ КАППА», по которому и были осуществлены все платежи на сумму в размере 64 159 200 руб.

Кроме осуществления полного цикла работы с кредитными организациями ЗАО «ИГ КАППА» участвовало в непосредственном выполнении контрактов ООО СК «Строй Групп», что подтверждается протоколами совещаний с заказчиками ПАО «Компания Сухой», ПАО «Туполев», АО «Красноярский машиностроительный завод», ПАО «OAK», ГК «Роскосмос» и др. 

Обосновывая мнимость сделки, конкурсный управляющий приводит доказательства несостоятельности ЗАО «ИГ КАППА» выполнить оплаченные услуги, ссылаясь на численность ЗАО «ИГ КАППА» в составе одного человека, признание ЗАО «ИГ КАППА» несостоятельным (банкротом), неоднократные сообщения кредитора ПАО Сбербанк обратиться в суд с заявлением о банкротстве (август 2019, декабрь 2019, июль 2020г), отрицательный показатель чистой прибыли за 2018 года и задолженность по исполнительному производству.

В то же время, численность ЗАО «ИГ «КАППА» за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 составляла 8 человек, что подтверждается штатным расписанием, начислением заработной платы. 

Кроме того, у ЗАО «ИГ КАППА» на момент подачи заявления ПАО Сбербанк о признании банкротом отсутствовала кредиторская задолженность, кроме внутригрупповой. 

Заявление ПАО Сбербанк подано на основании договоров поручительства, заключенных ЗАО «ИГ КАППА» по требованию самого ПАО Сбербанк в рамках обеспечительных мер при реструктуризации договоров выдачи банковских гарантий и кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО СК «Строй Групп». 

В отношении ЗАО «ИГ КАППА» было возбуждено одно исполнительное производство № 6884420/20/77055 от 04.06.2020 по взысканию штрафа в размере 1 000 руб. за несвоевременную сдачу отчетности в ПФР РФ, что подтверждается данными с официального сайта УФССП России, в то время как иных судебных исков по взысканию задолженности, кроме 1 000 руб. штрафа (дело № А40-225665/2019) в отношении ЗАО «ИГ КАППА» контрагентами не подавалось. 

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводам о том, что у ЗАО «ИГ КАППА» отсутствовали признаки неплатежеспособности на период выполнения договора оказания услуг, организация имела возможность для выполнения обязательств по договору оказания услуг с ООО СК «Строй Групп». 

Подтверждением реальности деятельность ЗАО «ИГ КАППА» являются выписки по банковским счетам организации, в которой отражены перечисления денежных средств на заработную плату сотрудников, аренду офиса, налоги, страховые взносы в ПФР и ФСС, услуги связи, канцтовары и т.п.

Все денежные средства, полученные по договору оказания услуг с ООО СК «Строй Групп» были израсходованы исключительно на вышеназванные платежи. Более того, в налоговую инспекцию ежеквартально подавались формы отчетности, отражающие количество сотрудников и размер начисляемых страховых взносов (форма по КНВД 115111 Расчет страховых взносов). 

Конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО «ИГ КАППА» был передан пакет первичной бухгалтерской документации и договоров, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности ЗАО «ИГ КАППА», также были переданы документы, подтверждающие выполненные работы по договору № 1 от 01.01.2015, заключенного между ООО СК «Строй Групп» и ЗАО «ИГ КАППА».

Исполнительные листы в рамках дела № А40-128222/20-30-167 о банкротстве ЗАО «ИГ КАППА» на принудительное исполнение руководством ЗАО «ИГ КАППА» обязанностей по передаче документации должника не выдавались. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4.4.2022 по указанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИГ КАППА» ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 производство по делу № А40-128222/20-30-167 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИГ КАППА» завершено.

Как указывалось ранее, по состоянию на момент окончания работы по договору оказания услуг, то есть на 01.10.2018, ООО СК «Строй Групп» не отвечало признакам банкротства, задолженность перед АО «Тройка-Д Банк» возникла в 2019 году.

При этом то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено первичной документации, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, в то время как доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований для платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. 

Оспариваемые сделки были совершены в счет исполнения обязательств по оказанию консультационных услуг, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе – конкурсном управляющем должником. 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим соответствующих доказательств представлено не было. 

В связи с изложенным, оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок происходило при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки не имеется. 

В связи с этим договор № 1 от 01.01.2015 не повлек тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

Принимая во внимание наличие доказательств оказания ЗАО «ИГ КАППА» должнику услуг, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ЗАО «ИГ КАППА» своих обязательств, суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных сделок причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства того, что деятельность ЗАО «ИГ КАППА» носила мнимый характер и происходила со злоупотреблением правом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В связи с тем, что оснований для признания недействительными спорных выплат судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Довод ООО «РТ-Капитал» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку производство по заявлению подлежало прекращению в порядке п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «ИГ КАППА» на основании определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-128222/20.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. 

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В настоящем споре рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Невозможность применения последствий недействительности ввиду отсутствия информации о текущем собственнике не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, с учетом всех обстоятельств совершения сделки, а также заявленных оснований и требований, стороны, в целях создания препятствий для признания такой сделки недействительной, могут сознательно допустить бездействие.

Прекращение производства по обособленному спору на основании отсутствия у суда сведений об ответчика, лишило бы права на судебную защиту конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов, должника и общества, а также конкурсных кредиторов, имеющих материальный интерес в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384 (21), принятому по делу N А03-20515/15, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданными в рамках дела о банкротстве, судам надлежит исследовать фактические требования конкурсного управляющего.

Таким образом, ликвидация ответчика не является препятствием для разрешения настоящего спора об оспаривании сделок по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу  №А41-77785/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           С.Ю. Епифанцева