АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209265/2017

13 июля 2018 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 года Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.02.2018г.,  

от заинтересованных лиц: СПИ Останкинского УФССП России по Москве  ФИО2 – не явился, извещен, УФССП России по Москве – не явился,  извещен,  

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 02.11.2017г.  

рассмотрев 09 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года  принятое судьей Девицкой Н.Е.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  года,  

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., по заявлению ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» 

к СПИ Останкинского УФССП России по Москве Зарифову С.О., УФССП  России по Москве  

третье лицо: ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (далее  - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ  Останкинского УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по  Москве (далее также – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании  незаконным постановления об окончании исполнительного производства от  30.10.2017 № 77010/17/82478383.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим  образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в и  отсутствие.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в  

судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции,  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» является взыскателем по  исполнительному листу серии ФС № 017627145, выданному Арбитражным  судом г. Москвы в связи с неполным исполнением должником - ООО  «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» мирового соглашения.  

03.10.2017 ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Останкинский ОСП  УФССП России по Москве с заявлением о принятии исполнительного документа  и возбуждении по нему исполнительного производства.  

03.10.2017 на основании указанного заявления судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №  64560/17/77010-ИП на сумму 7728161, 50 руб.  

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 77010/17/82478383 по основаниям  исполнения судебного акта.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21.07.1997   № 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводам, что предметом  исполнения является задолженность в размере 7728161, 50 руб., основной долг  должником оплачен и взысканию подлежат только пени, судебный пристав- исполнитель постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление от 23.10.2017 № 77010/17/82469865 внес исправление в  отношении подлежащей взысканию суммы - 2695161, 50 руб. (указанное  постановление не оспорено), исполнение должником судебного акта в полном  объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (платежными поручениями), расчет пени, подлежащий взысканию с должника,  судебным приставом-исполнителем произведен верно в соответствии с  условиями мирового соглашения, с учетом замены взыскателя по делу, а также  всех платежей, произведенных должником в адрес ООО «Подземные технологии  строительства» до правопреемства, и в адрес ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» -  после правопреемства; расчет судом проверен, признан правомерным.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу,  а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на  неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой,  установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также  неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном зачете должником  суммы в размере 133 000 руб., не принимается судом кассационной инстанции,  

поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение  начальной даты начисления пени, вместе с тем, судами правомерно указано, что  произведенный судебным приставом-исполнителем расчет пени является  верным в соответствии с условиями мирового соглашения, с учетом замены  взыскателя по делу, а также всех платежей, произведенных должником в адрес  первоначального кредитора, и в адрес нового кредитора.  

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации основании на неправильном  толковании указанных норм права, а также противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, а также с учетом того, что процессуальная  замена взыскателя произведена определением суда от 28.06.2017 года.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года  по делу № А40-209265/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

Судьи: Д.В. Котельников 

 Ю.Л. Матюшенкова