АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7592/2019

02 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" ул. Щербакова, д. 1А, г. Людиново, Людиновский район, Калужская обл. ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант", ул.Интернациональная, д. 122, оф. 608, г.Барнаул, Алтайский край ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финансовые решения", ИНН 

<

***>, 650992, 

<

...> Октября, 11, оф. 603, о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 19.09.2019 в размере 1 147 руб.  29 коп., всего 196 147 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 000 руб. за период с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период

при участии сторон в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №39 от 03.10.2019, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сукремльский чугунолитейный завод" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 руб. 29 коп., штрафа в сумме 65 000 руб., всего 261 147 руб. 29 коп.      

Определением суда от 04 октября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Определением суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финансовые решения". 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв с 29 июня 2020 до 15 часов 30 минут 02 июля 2020.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 19.09.2019  в размере 1 147 руб.  29 коп., всего 196 147 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 000 руб. за период с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец отказался от взыскания штрафа в размере 65 000 руб. 

Отказ истца от иска в указанной части не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует закону, в связи с чем принимается судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что ООО «ГИГАНТ» являлось посредником между ООО «Сукремльский чугунолитейный завод» и ООО «Финансовые Решения» (ИНН 

<

***>), так как директор ООО «Финансовые Решения» (ИНН 

<

***>) ФИО3 пояснил, что счета его компании заблокированы налоговой в связи с задолженностью и поэтому его компания не проходит проверку в службе безопасности заказчика. В связи с необходимостью выполнить заказ на поставку оборудования, он просил принять на расчетный счет моей компании денежные средства и затем перевести на счет его компании.

Договор №147 от 18.04.2019г. ООО «ГИГАНТ» не подписывало, переговоров о заключении данного договора также не вело, однако денежные средства в размере 195 000,00 руб. ООО «ГИГАНТ» действительно получило, данные денежные средства ООО «ГИГАНТ» впоследствии перечислило на счет ООО «Финансовые Решения» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением №71 от 30.05.2019г., за исключением суммы, которые ООО «ГИГАНТ» списал за оказание услуг посредника.

Оборудование, указанное в договоре, должно было поставить ООО «Финансовые Решения» (ИНН 

<

***>).

ООО «Гигант» не занимается торговлей техникой и иного оборудования, за которое ООО «Сукремльский чугунолитейный завод» перечислило денежные средства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о видах деятельности ООО «Гигант». Однако, данным видом деятельности занимается ООО «Финансовые Решения».

В связи с тем, что ФИО4 договор поставки оборудования от 18.04.2019г. №147 не подписывала, печатью не заверяла, считает, что подписи от имени Директора ООО «Гигант» ФИО4 проставленные в договоре поставки оборудования от 18.04.2019г. №147 в графе «Продавец» являются сфальсифицированными, данные подписи были выполнены путем копирования с одной оригинальной подписи ФИО4. Оттиск печати ООО «Гигант» слева от графы «ФИО4» также сфальсифицирован.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации договора №147 от 18.04.2019 года, представленного истцом. Судом разъяснены истцу уголовно - правовые последствия указанного заявления, о чем у представителя истца отобрана расписка и приобщена к материалам дела. Судом истцу предложено исключить  доказательство - договор №147 от 18.04.2019 из числа доказательств по делу. 

Представитель истца согласился исключить из числа доказательств по делу договор №147 от 18.04.2019. 

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в адрес истца выставил счет на оплату №21/2 от 24.05.2019.

Истец перечислил денежные средства по указанному счету на общую сумму 195 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2282 от 29.05.2019 на сумму 90 000 руб., №2287 от 29.05.2019 на сумму 45 000 руб., №2288 от 29.05.2019 на сумму 60 000 руб.(л.д.22-24). 

В счете №21/2 от 24.05.2019 указан срок отгрузки 15 рабочих дней после оплаты 30 % (л.д.21), поскольку общество с ограниченной ответственностью "Гигант" на произведенную сумму предоплаты товар не поставило, сумму предоплаты не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что счет на оплату №21/2 от 24.05.2019 содержит существенные условия - предмет (наименование товара и количество товара), цену, срок изготовления. Поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что названный счет является офертой на заключение разовой сделки поставки товара с элементами подряда.

Перечисления истцом на основании указанного счета 30 % по платежным поручениям №2282 от 29.05.2019 на сумму 90 000 руб., №2287 от 29.05.2019 на сумму 45 000 руб., №2288 от 29.05.2019 на сумму 60 000 руб. денежных средств в указанном в счете размере 195 000 руб. с указанием в назначении платежа "по счету №21/2 от 24.05.2019" судом расценены как акцепт оферты, предложенной ответчиком. 

В связи с чем суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки путем акцепта счета №21/2 от 24.05.2019.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец в адрес ответчика 07 августа 2019 направил претензию №01-19 от 05.08.2019 с требованием отгрузить товар по договору в срок до 10 августа 2019 года либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 195 000 руб. в тот же срок. Указанная претензия получена ответчиком 21.08.2019, но оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 39-41).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 19.09.2019  в размере 1 147 руб.  29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 000 руб. за период с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.  

Истец в адрес ответчика 07 августа 2019 направил претензию №01-19 от 05.08.2019 с требованием отгрузить товар по договору в срок до 10 августа 2019 года либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 195 000 руб. в тот же срок. Указанная претензия получена ответчиком 21.08.2019, но оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 39-41).

Поскольку ответчиком в срок до 10.08.2019 года на произведенную сумму предоплаты товар истцу поставлен не был, с 21.08.2019 с даты получения претензии ответчиком неденежное обязательство перешло в денежное обязательство.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 19.09.2019 в размере 1 147 руб.  29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 000 руб. за период с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что ООО «ГИГАНТ» являлось посредником между ООО «Сукремльский чугунолитейный завод» и ООО «Финансовые Решения» (ИНН 

<

***>), судом во внимание не принимается, как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что Договор №147 от 18.04.2019г. ООО «ГИГАНТ» не подписывало, переговоров о заключении данного договора также не вело, однако денежные средства в размере 195 000,00 руб. ООО «ГИГАНТ» действительно получило, данные денежные средства ООО «ГИГАНТ» впоследствии перечислило на счет ООО «Финансовые Решения» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением №71 от 30.05.2019г., за исключением суммы, которые ООО «ГИГАНТ» списывало за оказание услуг посредника, оборудование, указанное в договоре должно было поставить ООО «Финансовые Решения» (ИНН 

<

***>), судом во внимание не принимается, так как ответчик не отрицает получения от истца денежных средств в размере 195 000 руб. Свои взаимоотношения с ООО "Финансовые Решения" ответчик имеет право урегулировать в соответствии с нормами ГК РФ и АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «Гигант» не занимается торговлей техникой и иного оборудования, за которое ООО «Сукремльский чугунолитейный завод» перечислило денежные средства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о видах деятельности ООО «Гигант», однако данным видом деятельности занимается ООО «Финансовые Решения», судом во внимание не принимается, как несостоятельный. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 176  руб., а в части взыскания штрафа подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 1 433 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 65 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" задолженность в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 19.09.2019 в размере 1 147 руб.  29 коп., всего 196 147 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 000 руб. за период с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, государственную пошлину в размере 6 176  руб.

Возвратить акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 433 руб., уплаченную по платежному поручению №4188 от 01.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                            Н.Н. Смирнова