ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73511/2017

22 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» - ФИО1, доверенность от 18.05.18; 

от ответчиков – ООО «НИЖНЯЯ САНАРКА»; АО «БЕЛЯЕВСКАЯ МТС «НИВА»; АО «ОКТЯБРЬСКАЯ МТС»; ООО «АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА»; ООО «АГРОФИРМА «КРАСНОХОЛМСКАЯ»; ООО «ЗАТОННОЕ»; ООО «ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ»; ООО «ЛЕБЯЖИНСКОЕ»; ООО «РЫБКИНО»; ООО «СРЕДНЕУРАНСКИЙ»; ООО «СУДЬБОДАРОВСКОЕ»; ООО «"ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА»; ООО «ХУТОРСКОЕ»; ООО «ЧЕСНОКОВСКОЕ» - не явились, надлежаще извещены;

от ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области

на определение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА (ОГРН 

<

***>), АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА" (ОГРН 

<

***>), АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС" (ОГРН 

<

***>), ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА" (ОГРН 

<

***>), ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ" (ОГРН 

<

***>), ООО "ЗАТОННОЕ" (ОГРН 

<

***>), ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ" (ОГРН 

<

***>), ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>), ООО "РЫБКИНО" (ОГРН 

<

***>), ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>), ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>), ООО "ТЮЛЬГАН -ИВОЛГА" (ОГРН 

<

***>), ООО "ХУТОРСКОЕ" (ОГРН 

<

***>), ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее по тексту также АО «Щелково Агрохим», поставщик, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее по тексту также – ООО «Нижняя Санарка», покупатель, ответчик, должник в деле о банкротстве), а также к  АО «БЕЛЯЕВСКАЯ МТС «НИВА», АО «ОКТЯБРЬСКАЯ МТС», ООО «АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА», ООО «АГРОФИРМА «КРАСНОХОЛМСКАЯ», ООО «ЗАТОННОЕ», ООО «ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ», ООО «ЛЕБЯЖИНСКОЕ», ООО «РЫБКИНО», ООО «СРЕДНЕУРАНСКИЙ», ООО «СУДЬБОДАРОВСКОЕ», ООО «ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА», ООО «ХУТОРСКОЕ», ООО «ЧЕСНОКОВСКОЕ» о взыскании солидарно основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 19.674.431 руб. 46 коп. и неустойки в размере 5.076.003 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда  Московской  области от 10 ноября 2017 года  утверждено мировое соглашение по делу № А41-73511/2017, заключенное между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Нижняя Санарка», АО «БЕЛЯЕВСКАЯ МТС «НИВА», АО «ОКТЯБРЬСКАЯ МТС», ООО «АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА», ООО «АГРОФИРМА «КРАСНОХОЛМСКАЯ», ООО «ЗАТОННОЕ», ООО «ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ», ООО «ЛЕБЯЖИНСКОЕ», ООО «РЫБКИНО», ООО «СРЕДНЕУРАНСКИЙ», ООО «СУДЬБОДАРОВСКОЕ», ООО «ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА», ООО «ХУТОРСКОЕ», ООО «ЧЕСНОКОВСКОЕ» следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора, возникшего из следующих договоров:

- Договора поставки химических средств защиты растений N 487/2016/СХ от 21.04.2016

- договора поручительства N 1113/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1138/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1188/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1128/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1118/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1123/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1133/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1143/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1148/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1153/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1158/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1163/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

- договора поручительства N 1183/2016/ОДО от 21.04.2016 г.

2. Ответчики в полном объеме признают принятые на себя обязательства по договорам, указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения и обязуются в срок до "15" ноября 2017 года оплатить солидарно Истцу сумму задолженности по договору в размере 24 750 434 руб. 78 коп., в том числе сумму основного долга в размере 19 674 431 руб. 46 коп. и сумму начисленной неустойки в размере 5 076 003 руб. 32 коп.

3. Расходы по оплате государственной пошлины по делу N А41-73511/2017 возмещаются Ответчиком в пользу Истца в размере 146 752 руб. 00 коп. в срок до "15" ноября 2017 года.

Производство по делу № А41-73511/17 прекращено. 

            Вместе с тем, 27 апреля 2017 года уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области подал заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ООО «Нижняя Санарка» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года по делу № А76-11105/2017 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Нижняя Санарка».

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года) по делу № А76-11105/2017 заявление ФНС России о признании ООО «Нижняя Санарка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника – ООО «Нижняя Санарка» введено наблюдение; требование ФНС России в общем размере 8.605.234 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. 

            Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения, ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области (далее по тексту также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент утверждения мирового соглашения судом ООО «Новая Санарка» имело признаки неплатежеспособности; данной сделкой причинен вред имущественным правам уполномоченного органа; мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, т.к. заключено в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Новая Санарка» при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом и при наличии признаков неплатежеспособности должника; мировое соглашение как сделка имеет признаки предпочтительности. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает дело по существу; вместе с тем, фактические обстоятельства и доказательственная база по делу № А41-73511/2017 позволяют прийти к обоснованным сомнениям относительно реальности хозяйственных операций между ООО «Щелково Агрохим» и ООО «Нижняя Санарка».

            В свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО «Щелково Агрохим» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, принятых судом как отзыв на кассационную жалобу.    

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные уполномоченный орган и ответчики по делу № А41-73511/17 не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

            Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

            Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года влияет на имущественные права уполномоченного органа, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, что позволяет уполномоченному органу обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуально формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, суд, утверждая мировое соглашение как процессуальную сделку, не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с заключением договора поставки, и не давал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение поставки товара.

Кроме того, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления N 63).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле мировое соглашение утверждено судом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника – ООО «Нижняя Санарка» банкротом, что могло повлечь оказание предпочтения АО «Щелково Агрохим» как кредитору перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Более того, для признания такой сделки недействительной не требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, оспаривая мировое соглашение, уполномоченный орган указал, что оно утверждено в период срока подозрительности сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, при их доказанности давали бы суду основания для признания сделки недействительной по признакам предпочтительности и (или) подозрительности. 

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.   

          Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-73511/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин