АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-19878/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                                                                                           г. Кемерово                                                                                  

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18 декабря 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85,81 долларов США (с учетом уточнения),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ООО «ИСО», ответчик) о взыскании долга в размере 1 802,70 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойки в размере 74,63 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленной за период с 21.03.2023 по 13.10.2023 по договору поставки № ИсоН-Дог2022/0146 от 05.08.2022, а также неустойки, начисленной с 14.10.2023 исходя из 0,02% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 90,14 долларов США (5% от суммы неисполненного денежного обязательства). 

Определением арбитражного суда от 30 октября 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указав на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, ООО «ИСО» указало на оплату основного долга в полном объеме 14.11.2023,  в связи с чем заявлено в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании требований в части взыскания основного долга в размере 1 802,70 долларов США. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга в размере 1 802,70 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, судом принято признание обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» исковых требований в части взыскания основного долга.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 802,70 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме платежным поручением № 82689 от 14.11.2023. Истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 22.03.2023 по 14.11.2023 в сумме эквивалентной 85,81  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России, требование о дальнейшем начислении неустойки с учетом оплаты долга не поддержал. 

Судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 85,81  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поступившее от истца ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.05.2023 № СК-25/23. 

Ходатайство истца об отказе от исковых требований размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражений не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, посчитал возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 18 декабря 2023 года в порядке упрощенного производства, 19 декабря 2023 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

22 декабря 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Заявленные требования удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ИСО» (покупатель) и ООО «Союзкомплект» (поставщик) заключен договор поставки № ИсоН-Дог2022/0146 от 05.08.2022 в редакции протокола разногласий от 05.08.2022, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.08.2023 к договору истец поставил ответчику товар - штабелер электрический самоходный HYSTER S1.4 стоимостью 14 712 долларов США. Факт поставки подтверждается транспортной накладной №ПКТ00807 от 13.01.2023 и универсальным передаточным документом № ПКТ00096 от 13.01.2023, подписанными обеими сторонами без разногласий. 

Согласно пункту 2.4 Договора в редакции протокола разногласий, в случае если цена товара выражена в условных единицах, оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты товара. 

21 марта 2023 от ООО «ИСО» платежным поручением № 19542 перечислило истцу 997 142,58 рублей, что соответствует 12 909,30 долларов США. Указанная цена товара рассчитана ООО «ИСО» по курсу на дату отгрузки, вместо оплаты по курсу на дату оплаты.

Исходя из сведения с официального сайта Центрального Банка РФ, курс ЦБ РФ на дату отгрузки (13.01.2023) составлял 67,7775 руб., в то время как курс ЦБ РФ на дату оплаты (21.03.2023) составил 77,2422 руб. 

В связи с нарушением порядка оплаты по договору, за ООО «ИСО» образовалась задолженность в сумме 1 802,70 долларов США, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.07.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем; размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга за период с 22.03.2023 (по истечении 60 календарных дней после передачи товара) по 14.11.2023 (дата фактической оплаты долга), начислена неустойка в сумме 85,81 долларов США. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не заявлено возражений относительно арифметического содержания расчета. Неустойка в предъявленном к взысканию размере не превышает предельный размер, установленный пунктом 7.3 договора.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки отклоняются судом. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 33-05/07 от 05.07.2023, в которой имеются ссылки на договор поставки, указана сумма основного долга 1 802,70 долларов США, а также доказательства ее направления в адрес ответчика. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки, истцом соблюден.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако в добровольном порядке требования истца в части неустойки ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнены.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Заключенный сторонами договор поставки № ИсоН-Дог2022/0146 от 05.08.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки) существенно ниже размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1%). Более того, ставка неустойки 0,02% существенное ниже ключевой ставки Банка России (16% / 365 дней = 0,04%). Уменьшение в данном случае неустойки нарушит права истца, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что установленные в спецификациях сроки оплаты (60 календарных дней после передачи товара), являются более чем достаточными для надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (14 712 долларов США), а также периода допущенной просрочки (238 дней), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 85,81 долларов США является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности в рассматриваемом случае суд не находит. 

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме эквивалентной 85,81  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковое заявление сдано в курьерскую организацию 18.10.2023, что подтверждается экспедиторской распиской, согласно  сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ, курс доллара США на указанную дату составлял 97,3458 руб. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требований о взыскании основного долга в размере 1 802,7 долларов США (175 485 руб. 27 коп.), ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию (6 219 руб.   17 коп.), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При этом с учетом того, что фактически сумма иска с учетом увеличения размера неустойки составила 1 888,51 долларов США (183 838 руб. 52 коп.), государственная пошлина, подлежащая оплате при указанной сумме иска, составляет             6 515 руб., в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины (185 руб.), а также 70 % от суммы              6 219 руб. 17 коп. (4 353 руб. 42 коп), что составит в общей сложности 4 538 руб.                42 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» исковых требований в части взыскания основного долга в сумме эквивалентной  1 802,7 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России.

Принять увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 85,81  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме эквивалентной  1 802,7 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа по договору поставки № ИсоН-Дог2022/0146 от 05.08.2022 (универсальный передаточный документ № ПКТ00096 от 13.01.2023), производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме эквивалентной 85,81  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленную за период с 22.03.2023 по 14.11.2023 в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки № ИсоН-Дог2022/0146 от 05.08.2022 (универсальный передаточный документ № ПКТ00096 от 13.01.2023), 2 161 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» из федерального бюджета 4 538 руб. 42 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1534 от 13.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич