1080/2017-19779(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-399/2015

25 апреля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1785/2017) Муниципального казенного учреждениям «Управление  капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2017 года по делу № А70-399/2015  (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест  «Сибкомплектмонтажналадка» ФИО2 о признании сделок с  Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства по  застройке Нижневартовского района», оформленных платежными ордерами  недействительными и применении последствий недействительной сделок, в рамках  дела о признании открытого акционерного общества Трест  «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по  застройке Нижневартовского района» - представитель ФИО3 (паспорт, по  доверенности № 2 от 17.01.2017 сроком действия один год); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 45 от 26.10.2016, сроком действия один год);  

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое  акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее – Евдокимов  Д В.).  

В Арбитражный суд Тюменской области 05.09.2016 обратился конкурсный  управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок с  Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства по  застройке Нижневартовского района» (далее - МКУ «УКС по застройке  Нижневартовского района»), просил:  

- признать недействительными сделки, оформленные платежными ордерами: № 700  от 20.03.2015 на сумму 2 767 210 руб., № 700 от 27.03.2015 на сумму 4 378 690 руб., № 700  от 31.03.2015 на сумму 276 991 руб. 45 коп., № 700 от 01.04.2015 на сумму 5 438 573 руб. 90  коп.; платёжными поручениями: № 708 от 01.04.2015 на сумму 560 464 руб. 72 коп., №  719 от 09.04.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 721 от 14.04.2015 на сумму 700 000 руб., №  725 от 22.04.2015 на сумму 530 000 руб., № 728 от 27.04.2015 на сумму 778 991 руб. 77 коп.,   № 911 от 30.04.2015 на сумму 282 331 руб. 52 коп.  

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с МКУ «УКС по  застройке Нижневартовского района» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  17 413 253 руб. 36 коп. и восстановить задолженность ОАО «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка» перед МКУ «УКС по застройке Нижневартовского  района» в размере 17 413 253 руб. 36 коп.  

Определением от 20.01.2017 по делу № А70-399/2015 заявление конкурсного  управляющего ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворено. Признаны  недействительными платежи, оформленные платежными ордерами № 700 от 20.03.2015  на сумму 2 767 210 руб., № 700 от 27.03.2015 на сумму 4 378 690 руб., № 700 от  31.03.2015 на сумму 276 991 руб. 45 коп., № 700 от 01.04.2015 на сумму 5 438 573 руб.  90 коп.; платёжными поручениями: № 708 от 01.04.2015 на сумму 560 464 руб. 72 коп.,   № 719 от 09.04.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 721 от 14.04.2015 на сумму 700 000  руб., № 725 от 22.04.2015 на сумму 530 000 руб., № 728 от 27.04.2015 на сумму 778 991  руб. 77 коп., № 911 от 30.04.2015 на сумму 282 331 руб. 52 коп, всего на сумму 17  413 253 руб. 36 коп., совершенные ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу  

МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района». Применены последствия  недействительности сделок. С МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в  пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» взыскано 17 413 253 руб. 36 коп.,  восстановлена задолженность ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перед МКУ  «УКС по застройке Нижневартовского района» в размере 17 413 253 руб. 36 коп. С  МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в доход федерального бюджета  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  20.01.2017, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в апелляционной  жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указывает на пропуск  годичного срока исковой давности по заявленным требованиям; считает, что  оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в условиях обычной  хозяйственной деятельности должника; к спорным правоотношениям подлежит  применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» ФИО2 просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «УКС по  застройке Нижневартовского района» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего ОАО «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка» ФИО2, Федеральной налоговой службы, ООО  «Уралмонтажгазавтоматика», извещённых о судебном заседании надлежащим образом,  в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между МКУ «УКС по застройке  Нижневартовского района» и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» был заключен  муниципальный контракт № 37-СДО на выполнение работ по капитальному строительству  объекта: «Крытый хоккейный корт в п.г.т. Излучинск, Нижневартовского района, согласно  которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными  силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных, специальных,  пусконаладочных работ, и своевременно сдать результаты работ, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.  

Общая стоимость работ составляет 281 056 202 руб. (пункт 2.1 контракта).  

17.07.2015 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального  контракта. При этом в 2014 году должнику МКУ «УКС по застройке Нижневартовского  района» перечислило в счет авансирования работ 97 706 876 руб. 13 коп., тогда как  работы были выполнены частично, размер неосвоенного аванса составил 17 413253 руб. 36  коп.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В период с 20.03.2015 по 30.04.2015 со счета должника были списаны в счет  погашения задолженности (возврат аванса, дебиторской задолженности), денежные  средства по следующим платежным ордерам: № 700 от 20.03.2015 в размере 2 767 210  руб., № 700 от 27.03.2015 в размере 4 378 690 руб., № 700 от 31.03.2015 в размере  276 991 руб. 45 коп., № 700 от 01.04.2015 в размере 5 438 573 руб. 90 коп.  

По платежным поручениям: № 708 от 01.04.2015 на сумму 560 464 руб. 72 коп., №  719 от 09.04.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 721 от 14.04.2015 на сумму 700 000 руб., №  725 от 22.04.2015 в размере 530 000 руб., № 728 от 27.04.2015 в размере 778 991 руб. 77  коп., № 911 от 30.04.2015 в размере 282 331 руб. 52 коп., всего на сумму 17 413 253 руб.  36 коп.  

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с  нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания данной  суммы МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» оказано предпочтение по  оплате по сравнению с другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по  правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента), перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств совершено в  период с 20.03.2015 по 30.04.2015, то есть после принятия заявления о признании  должника банкротом (определение суда от 27.01.2015).  

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный  управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные  основания для оспаривания сделок.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в том числе, осведомленности кредитора о  неплатежеспособности должника), не требуется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  

сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи,  совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо  установить факт наличия у ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» иных кредиторов на  момент совершения платежей.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных конкурсным  управляющим доказательств следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ОАО  «Трест «Сибкомплектмотажналадка» имело неисполненные обязательства перед  кредиторами:  

Компания ЭЛОНТ ЛТД в сумме 429 631 909 руб. 08 коп., подтверждено  определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-399/2015 от  15.10.2015 и реестром требований кредиторов (кредитор № 47);  

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 60  320 943 руб. 89 коп., подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-399/2015 от 19.05.2015, реестром требований кредиторов и в сумме 41  873 095 руб. 80 коп., определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-399/2013 от 19.01.2016, реестром требований кредиторов (кредитор № 26);  

ОАО «МРЭБ речного флота» в сумме 88 043 354 руб. 97 коп., подтверждено  определением Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-399/2015 от  20.05.2015, реестром требований кредиторов (кредитор № 28).  

Наличие иных кредиторов подтверждено также реестром требований кредиторов,  представленным в материалы дела.  

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве кредитор был бы вынужден  обращаться с требованием о включении денежного обязательства должника перед данным  кредитором в реестр требований кредиторов должника и требования данного кредитора  были бы удовлетворены на общих основаниях, то есть в той пропорции, которая была бы  выплачена по результатам реализации конкурсной массы.  

Поэтому спорные сделки привели к тому, что отдельному кредитору (МКУ «УКС по  застройке Нижневартовского района») оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  

было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством банкротстве.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок МКУ «УКС по  застройке Нижневартовского района» получило предпочтительное удовлетворение своих  требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми  существовали до совершения оспариваемой сделки.  

Поскольку иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом  обособленном споре, то платежи в размере 17 413 253 руб. 36 коп., оформленные  платежными ордерами № 700 от 20.03.2015 в размере 2 767 210 руб., № 700 от  27.03.2015 в размере 4 378 690 руб., № 700 от 31.03.2015 в размере 276 991 руб. 45 коп.,   № 700 от 01.04.2015 в размере 5 438 573 руб. 90 коп.; платежными поручениями: № 708  от 01.04.2015 на сумму 560 464 руб. 72 коп., № 719 от 09.04.2015 на сумму 1 700 000 руб., №  721 от 14.04.2015 на сумму 700 000 руб., № 725 от 22.04.2015 в размере 530 000 руб., №  728 от 27.04.2015 в размере 778 991 руб. 77 коп., № 911 от 30.04.2015 в размере 282 331  руб. 52 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.  

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим  ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая  давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии  оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный  управляющий.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  

представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия.  

При этом, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской  области от 09.11.2015 ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Таким образом, с даты назначения конкурсным управляющим ОАО «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка» ФИО2 (с 09.11.2015) исчисляется срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника.  

Поскольку в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением конкурсный  управляющий ФИО2 обратился 02.09.2016, оснований считать, что конкурсный  управляющий пропустил срок на подачу заявления, не имеется.  

Податель жалобы также в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные  платежи осуществлялись должником в соответствии с пунктом 2.12. дополнительного  соглашения № 1 от 25.06.2014 к муниципальному контракту № 37-СДО от 14.05.2014,  который предусматривал возможность гашения аванса до ввода объекта в  эксплуатацию, то есть на соответствие спорных платежей обычной хозяйственной  деятельности должника. При этом податель жалобы указывает, что под «последующим  гашением аванса» в рамках хозяйственной деятельности стороны подразумевали, как  возможность уменьшения стоимости работ на стоимость выплаченного аванса (т.е.  зачета), так и возврат аванса в случае невыполнения работ.  

Эти доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой  на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника,  лежит на оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью  активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (пункт 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

При этом согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела  балансу за 2014 год активы должника составили 1111 082 000 руб., 1 % от стоимости  активов составляет 11 110 820 руб., что менее оспариваемых платежей (17 413 253 руб.  36 коп.).  

 Далее, в пункте 5 дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2015 к  Муниципальному контракту № 37-СДО от 14.05.2014, на которое ссылается податель  жалобы, стороны установили, что гашение аванса, перечисленного по дополнительному  соглашению № 1 от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 14.05.2014 № 37-СДО  будет осуществляться путем оплаты дополнительных работ, предусмотренных  дополнительным соглашением № 4.  

Следовательно, заключением данного дополнительного соглашения до даты  произведения спорных платежей стороны установили, что обычной хозяйственной  деятельностью для них будет являться гашение аванса путем непосредственною  уменьшения стоимости работ на стоимость выплаченного аванса.  

В связи с чем, наличие письма исх. № 3207 от 12.12.2014, на которое ссылается  податель жалобы, подтверждающего ведение переговоров сторонами относительно  проблем, возникающих в ходе исполнения контракта, и в том числе, возможности  расторжения контракта в декабре 2014 года, не может свидетельствовать о соответствии  спорных платежей обычной хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, на протяжении всего периода действия муниципального контракта  стороны не вносили изменений в пункт 16.3 контракта, который прямо предусматривал  необходимость возврата перечисленных заказчиком денежных средств, за вычетом  сумм, документально подтвержденных и обоснованных расходов генподрядчика, лишь в  случае расторжения контракта.  

Также подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства,  которые бы свидетельствовали о неоднократном совершении между должником и МКУ  «УКС по застройке Нижневартовского района» аналогичных сделок в течение  продолжительного периода времени.  

 Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором  до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по  инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные  в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о  банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел  должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате  в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо  от даты его расторжения. Таким  

образом, возврат неосвоенного аванса в период после принятия к производству  заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о несоответствии  спорных платежей обычной хозяйственной деятельности должника, о  предпочтительном удовлетворении требований подателя жалобы перед иными  кредиторами должника, а, следовательно, о правомерности выводов суда первой  

Самостоятельных возражений относительно применения последствий  недействительности сделок в виде взыскания с МКУ «УКС по застройке  Нижневартовского района» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 17 413  253 руб. 36 коп., восстановления задолженности ОАО «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка» перед МКУ «УКС по застройке Нижневартовского  района» в размере 17 413 253 руб. 36 коп. апелляционная жалоба не содержит,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу  апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Апелляционная жалоба МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района»  удовлетворению не подлежит.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы по правила статьи 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2017 года по  делу № А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий Т.П. Семёнова 

Судьи  

 О.В. Зорина 

 Н.А. Шарова