ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-267/2017

г. Самара

15 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.,

от ООО «Башнефть-Полюс» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Башнефть-Полюс», конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Компания Стройтехпласт» о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела № А55-267/2017 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад», (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 г. возбуждено производство №А55-267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»,  конкурсный управляющий ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 13.04.2018 года, недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года заявления удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов, принятые по вопросам изменения СРО и замены конкурсного управляющего, и определения места проведения последующих собраний кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПромСервис», ООО «Перспектива», ООО «Нефтехиммонтаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявлений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 и представитель ООО «Башнефть-Полюс» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Башнефть-Полюс», конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Компания Стройтехпласт» о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела № А55-267/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 13 апреля 2018 года состоялось повторное собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора ООО «Нефтехиммонтаж».

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Смена СРО и замена конкурсного управляющего.

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, 13.04.2018 присутствовали 5 кредиторов с количеством голосов 89,85% от общего числа голосов.

Кредиторами приняты следующие решения:

По первому вопросу - сменить СРО и заменить конкурсного управляющего, выбрав кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

По второму вопросу - определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.»

Оспариваемые решения собрания приняты большинством голосов конкурсных кредиторов 60,89% от числа голосов конкурных кредиторов, присутствующих на собрании.

ООО «Башнефть-Полюс», конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Компания Стройтехпласт» полагая, что решения собрания кредиторов по вопросам 1, 2 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, противоречат нормам Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по вопросам изменения СРО и замены конкурсного управляющего, и определения места проведения последующих собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.04.2018, первым вопросом повестки дня являлось изменение СРО и выбор иного арбитражного управляющего.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Возможность замены представленной при введении процедуры банкротства саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего предусмотрена абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсного управляющего утверждает арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом замена конкурсного управляющего возможна лишь в случае его освобождения или отстранения.

На основании статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов не имеется ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности. 

Более того, согласно требованиям Закона о банкротстве решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность изменения СРО и кандидатуры арбитражного управляющего только при наличии желания отдельных кредиторов и в отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для принятия на собрании кредиторов 13.04.2018 года вышеуказанных решений, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом не имеет значения состав кредиторов и количество голосов, которыми они обладают. 

Согласно пояснениям ООО «ТехПромСервис», ООО «Перспектива», ООО «Нефтехиммонтаж» необходимость утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего вызвана неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2

Однако согласно положениям Закона о банкротстве, правомерность действий бездействий конкурсного управляющего устанавливается судом по ходатайству лиц, чьи права нарушены указанными действиями в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий конкурсного управляющего недействительными на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов в обоснование заявленных требований не представлено.

Доказательств, подтверждающих отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела также не содержат.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих намерение конкурсного управляющего ФИО2 снять с себя полномочия конкурсного управляющего должника. 

Доводы кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, относительно неправомерности действий конкурсного управляющего не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора и правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

При этом следует отметить,  что 13.04.2018 года вопрос о направлении собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и назначении нового в связи с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на обсуждение не ставился и решение по нему не принималось.

Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что  в производстве суда первой инстанции находятся жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  и общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис»  на бездействие арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вх.№ 109731, вх.№110427, вх.№111954. Производство по указанным жалобам объединены судом в порядке ст.130 АПК РФ. Именно в рамках указанного спора и подлежат оценке доводы заявителей относительно действий конкурсного управляющего и наличии оснований для его отстранения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов о смене СРО и замене конкурсного управляющего, не соответствует нормам Закона о банкротства; имеет место нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также данное решение нарушает права конкурсного управляющего ФИО2 на осуществление своих полномочий в деле о банкротстве ООО «Техстройкаскад».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.04.2018, по второму вопросу повестки дня было принято решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, кредиторам представлено право, назначать место поведения собрания.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации места нахождения должника является: 445045, 

<

...>, ком.311.

Однако по указанному адресу должник не располагается.

Более того, данный объект недвижимости (помещение) должнику на праве собственности не принадлежит.

При этом, собранием кредиторов, состоявшемся 14.09.2017г., принято решение об определении места проведения следующего собрания кредиторов по месту нахождения должника: 445045, РФ, 

<

...>,ком.311.»

Однако в данное помещение доступ отсутствовал, в связи с чем составлен акт о том, что по юридическому адресу, а также адресу, установленному собранием кредиторов провести собрание кредиторов не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН следует, что за ООО «Техстройкаскад» не зарегистрированы какие либо объекты недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим было принято решение о проведении повторного собрания кредиторов, назначенное на 12.02.2018г. по адресу местонахождения конкурсного управляющего.

13.04.2018г. собранием кредиторов принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 13.04.2018, конкурсный управляющий ФИО2 предложила кредиторам представить собранию сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласие и разрешение собственника помещения на проведение собраний кредиторов, контактные телефоны и ФИО лица, ответственного за предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, а так же сведения на каких условиях будет предоставлено помещение для проведения собраний кредиторов. 

Однако указанное предложение конкурсного управляющего оставлено без ответа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в соответствии с Законом о банкротстве в собрании кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по определению возможности проведения собрания кредиторов, по указанному кредиторами адресу.

Из полученных ответов на запросы усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2018 N 99/2018/94812623, собственниками недвижимости по вышеуказанномуадресу (

<

...>.) указаны ФИО6 иФИО7. 

На письменное обращение конкурсного управляющего ФИО2 в адрес собственников о предоставлении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., для проведения последующих собраний кредиторов ООО «Техстройкаскад» ответа не последовало.

Кроме    того,    ранее,    собранием    кредиторов,    состоявшимся    12.02.2018г., оформленного Протоколом № 2, большинством голосов присутствующих кредиторов определено место проведения собрания кредиторов по адресу: 443090, 

<

...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований относительно проведения собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего заявители апелляционной жалобы ссылаются на территориальную удаленность и значительные финансовые и временные затраты.

Однако, на собрании кредиторов 12.02.2018г. при определении места проведения собраний кредиторов, кредиторы ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «Перспектива», ООО «ТехПромСервис», извещенные надлежащим образом, участия не принимали, предложений относительно определения места проведения собраний кредиторов не заявляли.

Объективных причин, препятствующих участию в собраниях кредиторов по месту нахождения должника заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Территориальная удаленность отдельных кредиторов не является основополагающей причиной определения места проведения собрания кредиторов по месту их нахождения.

 Наличие у кредиторов ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «Перспектива», ООО «ТехПромСервис» в совокупности преобладающего числа голосов также не предоставляет кредиторам преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае не уставлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и его кредиторов.

Следовательно, конкурсному управляющему необходимо обеспечить надлежащую организацию и проведение собрания кредиторов, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к назначению собрания, должен должным образом удостовериться в надлежащем обеспечении кредиторам свободного доступа к месту проведения собрания кредиторов, наличие технической возможности проведения собрания кредиторов.

Однако доказательств, подтверждающих возможность проведения кредиторов по адресу, указанному в г.Тольятти в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.04.2018 по второму вопросу повестки дня.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятых решений собранием кредиторов от 13.04.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб заявителей фактически сводятся к оценке действий конкурсного управляющего.

При этом своим правом на защиту нарушенных интересов заявители жалоб  воспользовались путем обращения с заявлениями о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Башнефть-Полюс», конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Компания Стройтехпласт» о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела № А55-267/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.Р. Сафаева