﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7476/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-8079/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ОВС» (далее – ООО «Комплект-ОВС», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  26.05.2020 по делу № А60-8079/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по данному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

ООО «Комплект-ОВС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Плюс» (далее – ООО «Импульс-Плюс», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 310 512 руб. 73 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, а также обязании ООО «Импульс-Плюс» передать в пользу ООО «Комплект-ОВС» имущество, находящееся в незаконном владении, а именно: 1.1. Вальцы трехвалковые ИВ-1620 (ОВС инв. № 000000016); 1.2. Ножницы гильотинные НГ-16 (ОВС инв. № 000000023); 1.3. Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ (ОВС инв. № 000000027);  1.4. Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ (ОВС инв. № 000000025); 1.5.   Полуавтомат п756 ДФ321 токарно-патронный с ЧПУ (ОВС инв. № 000000024); 1.6.   Станок плазменной резки Сибирь ARM 1500x3000 с вытяжным столом (ОВС инв. № 000000022); 1.7.   Пресс П6330 гидравлический усил (ОВС инв. № 00000008); 1.8. Ножницы НБ-5224Б прессовые дыропробивные (ОВС инв. № 00000002). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комплект-ОВС» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель  жалобы считает, что судами не учтены обстоятельства того,  что продавец имущества – общество с ограниченной ответственностью «Урал Технология» (далее – ООО «Урал Технология»), имеющий задолженность перед ООО «Импульс-Плюс», находится в процедуре банкротства и в отношении него с 18.09.2019 открыто конкурсное производство в рамках дела № А60-59672/2018, соответственно, ответчик вправе предъявлять свои требования к ООО «Урал Технология» только в рамках конкурсного производства, при этом имущество принадлежит истцу, однако, ответчик удерживает его незаконно.

ООО «Комплект-ОВС» в кассационной жалобе приводит довод о том,  что по договору № 201907 истцом 01.07.2019 приобретено у ООО «Урал-Технология» (ИНН 6612022298) право собственности на имущество, указанного в акте приема-передачи (пункт 3.4 данного договора); по договору № 01-07 истцом 03.07.2019 приобретено у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урал-Технология» (далее – ООО «ТД «Урал-Технология», ИНН 6612046309) право собственности на имущество, обозначенного в акте  от 03.07.2019 № 0000-000001 (пункт 1.5 этого договора); по договору от 15.07.2019 истцом 15.07.2019 приобрено у ООО «Урал-Технология», (ИНН 6612022298) право собственности на имущество, определенного в акте от 15.07.2019  № 00000000004 (пункт 3.4 этого договора). Заявитель утверждает, что по договору № 201907 с 01.08.2019 - с момента заключения договора уступки права требования № 01-08-2019, ответчиком утратил право на удержание имущества, поскольку перед ответчиком должником стало - ООО «ТД «Урал-Технология».  По договору № 01-07 право удержания имущества отсутствует, полагая, что на дату заключения договора уступки права требования от 01.08.2019 № 01-08-2019   у истца возникло право собственности на имущество (предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику). Однако,  в отношении имущества по договору от 15.07.2019, с 01.08.2019 -  с момента заключения договора уступки права требования  № 01-08-2019, ответчиком утрачено право                      на удержание имущества, поскольку перед ответчиком должником стало ООО «ТД «Урал-Технология». С учетом указанного заявитель полагает, что у ООО «Импульс-Плюс» отсутствует право на удержание имущества истца, в связи                       с чем выводы судов о правомерном удержании имущества истца являются необоснованными.

Заявитель жалобы считает, что ООО «ТД «Урал-Технология» (ИНН 6612046309) и ООО «Урал-Технология» (ИНН 6612022298) являются разными юридические лица (разные учредители и директора). Указывает на то, что судами проигнорированы обстоятельства того, что ООО «ТД «Урал-Технология» (ИНН 6612046309) не является должником ООО «Импульс-Плюс», между тем, судами применены нормы, касающиеся удержания имущества в счет задолженности.

ООО «Комплект-ОВС» считает, что неправомерно заявителю отказано судами во взыскании 310 512 руб. 73 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, поскольку  доказательства перечисления ответчику денежных средств не подтверждены истцом первичной документацией. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что ООО «Комплект-ОВС» не имел возможности предоставить дополнительные документы ранее, так как бухгалтер и все сотрудники истца не работали в связи с указами президента и губернатора, предоставить платежные поручения, подписанные ЭЦП  им также  не  представлено, поскольку ранее суд оценил их как недопустимые, оставив исковое заявление без движения из-за того,                             что платежное поручение об уплате госпошлины не имело отметки (штампа) банка об исполнении, указывая на то, что срок для подачи дополнительных документов   определен судом до 05.05.2020, тогда как Указами Президента Российской Федерации дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены как нерабочие, при этом Указом Губернатора Свердловской области действие ограничительных мер было продлено вплоть до 08.06.2020,  в связи с чем, заявитель не имел возможности предоставить дополнительные документы ранее, так как бухгалтер и все сотрудники истца не работали в связи с указами президента и губернатора; при этом предоставить платежные поручения, подписанные ЭЦП не мог, поскольку ранее суд оценил их как недопустимые, оставив исковое заявление без движения из-за того,  что платежное поручение об уплате госпошлины не имело отметки (штампа) банка об исполнении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Технология» в период                            с 17.03.2014 по 01.07.2019 арендовано  у ООО «Импульс-Плюс» производственное помещение, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, 9. 

ООО «Комплект-ОВС» и ООО «Урал-Технология» 01.07.2019 заключен договор купли-продажи № 201907-01, по  условиям которого истцом приобретено  следующее имущество, а именно: винтовой компрессор Comprag AR-0708; ножницы НБ-5224Б прессовые дыропробивные; сварочный аппарат Digitech 3000 Pulsed; сварочный полуавтомат Magster 500W plus; сверлильный станок на магнитном основании Magtron MBSE 100; установку воздушно-плазменной резки Cut 160 Feji с К-Ш L=20м; пресс П6330 гидравлический усил.; станок 2К52 радиально-сверлильный; станок консольно-фрезерный 6М82; станок сверлильный 2Н235; станок токарно-винторезный 16к20 1985; станок токарно-винторезный 16к20; станок токарно-винторезный 1к62; станок широкоуниверсальный ФУВ 315x800. 

Между ООО «Комплект-ОВС» и ООО «ТД «Урал-Технология» 03.07.2019 заключен договор купли-продажи № 01-07, согласно которого истец приобрел станок плазменной резки Сибирь ARM 1500x3000 с вытяжным столом. 

ООО «Комплект-ОВС» и ООО «Урал-Технология» 15.07.2019 заключен также договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования,                            по которому истцом приобретено имущество, а именно: полуавтомат п756 ДФ321 токарно-патронный с ЧПУ; станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ 2 шт.; вальцы трехвалковые ИВ-1620; ножницы гильотинные НГ-16. 

Как следует из требований  истца, в исковом заявлении  им указано на то, что имущество по названным выше договорам передано в собственность ООО «Комплект-ОВС», при этом на всё имущество поставлены инвентаризационные номера, однако, из-за больших размеров и веса передаваемого оборудования,  истец не мог вывезти оборудование в полном объёме с территории производственного помещения, занимаемого продавцом сразу же при подписании договоров купли-продажи,  переместив только часть.  После освобождения ООО «Урал-Технология» занимаемого помещения, ООО «Импульс-Плюс» отказалось предоставить возможность вывезти оборудование, ссылаясь на то, что ООО «Урал-Технология» имеет перед ответчиком задолженность по внесению платежей по договору аренды, истцом 29.11.2019  написано заявление в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлено, что всё названное выше оборудование находится в ранее арендуемом ООО «Урал-Технология» помещении в полной сохранности, за исключением некоторых деталей станка плазменной резки, находящихся в другом помещении на складе. При этом по факту отсутствия ряда деталей станка плазменной резки  зарегистрирован отдельный материал;                           в возбуждении уголовного дела по дополнительным материалам (отсутствие части деталей станка плазменной резки) 16.12.2019 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления). Истцом поданы 27.12.2019 жалобы в прокуратуру на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел,  постановление от 07.12.2019  отменено 09.01.2020 прокуратурой, материал возвращен с указанием о проведении дополнительных действий, постановление от 16.12.2019 признано прокуратурой законным.  Истцом указано также на то, что  ООО «Комплект-ОВС» и ООО «Импульс-Плюс» 01.07.2018 заключен договор поставки № ПРИ 1К-18/07-02; в течение 2019 года истец переводил ответчику денежные средства, однако, товары за переведенные денежные средства не получены. Согласно таблице взаиморасчётов, ответчик не поставил товар на общую сумму                                                310 512 руб. 73 коп. 

Полагая, что договорами купли-продажи подтверждается наличие прав истца на истребуемое имущество, а также ссылаясь на то, что по договору поставки истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, ООО «Комплект-ОВС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Импульс-Плюс» возникло право на удержание требуемых истцом товаров, что следует из информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, а также из письма ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.12.2019 № з/18733. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами дана оценка письму ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский»  от 08.12.2019 № з/18733, представленному материалы дела ответчиком, в соответствии с которой суды установили, что спорное имущество удерживается с целью обеспечения исполнения обязательства по оплате прежнего собственника имущества. 

Судами  обоснованно учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, в котором указано на наличие задолженности предыдущего собственника оборудования.

Таким образом, принимая во внимание указанные документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи,  суды установили, что спорное оборудование удерживается в силу конкретных обстоятельств, основанием для возникновения которых послужили договорные отношения по аренде нежилых помещений, кредитором в которых является ООО «Импульс-Плюс»; факт наличия договорных отношений по аренде подтверждается договором аренды нежилых помещений от 17.03.2014; наличие задолженности прежнего собственника оборудования, проданного ООО «Комплект-ОВС», подтверждено актом сверки по состоянию на 31.07.2019 на сумму 675 973 руб. 70 коп.  

Таким образом,  при таких обстоятельствах, суды правильно заключили, что удержание имущества обеспечивает исполнение соответствующих обязательств прежнего собственника оборудования, которое продано ООО «Комплект-ОВС» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019, заключенного с ООО «Урал-Технология». 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив                                     в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела суды установили, что в рассматриваемом случае основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, соответственно,  кредитором в обязательстве по уплате арендной платы является ООО «Импульс-Плюс», удерживающий имущество, принадлежащее истцу, приняв во внимание добровольное оставление оборудования ООО «Комплект-ОВС» в помещении после прекращения договора, отсутствие доказательств того, что спорное оборудование поступило во владение ответчика незаконно, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика незаконности удержания спорного имущества. 

Доказательств того, что истец лишился своего имущества, удерживаемого ответчиком, в принудительном порядке путем противоправных действий ответчика, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленного доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует право на удержание имущества являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования о передаче в пользу ООО «Комплект-ОВС» спорного имущества.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

По эпизоду о возврате предварительной оплаты за товар по договору поставки от 01.07.2018 № ПРИ 1К-18/07-02 судами установлено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Правильно применив указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив,                              что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору поставки от 01.07.2018 № ПРИ 1К-18/07-02; отражение                      в таблице взаиморасчетов перечисления и поставки без ссылок на конкретные платежные поручения и товарные накладные, данная таблица составлена истцом в одностороннем порядке, суды пришли к  правильному выводу о том, что факт возникновения определенных денежных обязательств ответчика перед истцом не подтвержден.

Апелляционным судом верно заключено, что истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции сроки (до 13.04.2020) не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. При этом ссылки заявителя жалобы на обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в связи с тем, что сотрудники ответчика в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Свердловской области не работали, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, объективно препятствующих истцу направить суду дополнительные документы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», не представлено.

В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 310 512 руб. 73 коп. в качестве предварительной оплаты за товар. 

Оснований для переоценки выводов судов в  этой части у суда кассационной инстанции также не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций   и в рамках рассматриваемого спора суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом переоценка  доказательств, представленных в материалы дела, выводов судов, не входит                     в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  26.05.2020 по делу № А60-8079/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ОВС» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                Т.П. Ященок