﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61989/2020

Дело № А12-28132/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов – Шома Ю.И., доверенность от 10.01.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А12-28132/2019

по исковому заявлению общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (ОГРН 1023400009665 ИНН 3444047831) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) об изменении условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

общественная организация - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее – истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) об изменении условий договора, а именно: считать охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья «Михайловское» площадью 164,2 тыс.га, расположенного в Михайловском муниципальном районе Волгоградской области, заключенным на условиях исключения из него подпункта «а» пункта 8.2.11 соглашения, согласно которому истец обязан «обеспечить в закрепленном охотничьем угодье деятельность производственных охотничьих инспекторов из расчета не менее 1 инспектора на 20 тыс.га площади охотничьего угодья (при условии обеспечения выплаты работникам охотничьего хозяйства заработной платы в размере не ниже уровня минимальной заработной платы, установленной на территории Волгоградской области); подпункта «б» пункта 8.2.11 соглашения, согласно которому истец обязан «обеспечить в закрепленном охотничьем угодье наличие специального оборудования фото видео фиксации, удалённого наблюдения, автотранспортной техники повышенной проходимости для проведения рейдовых мероприятий по охране охотничьих ресурсов»; пункта 8.2.14 соглашения, согласно которому истец обязан «в течении 3-х месяцев с даты заключения настоящего соглашения разработать и представить в Администрацию план финансирования мероприятий по сохранению и использованию охотничьих ресурсов, созданию охотничьей инфраструктуры и ведению охотничьего хозяйства»; пункта 8.2.18 соглашения, согласно которому истец обязан «сформировать и поддерживать в исправном состоянии материально-техническую базу, необходимую для выполнения охранных, биотехнических и воспроизводственных мероприятий»; пункт 8.2.13 соглашения, согласно которому истец обязан «представлять в администрацию сведения, отчеты и иную информацию по итогам осуществления деятельности в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов, и среды их обитания, ведения охотничьего хозяйства в закрепленном охотничьем угодье, в том числе по соответствующим запросам» изменить, изложив его в следующей редакции: «пункт 8.2.13 представлять в Администрацию предусмотренную законодательством информацию, необходимую для выполнения задач в области охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общественной организации возражал на доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общественной организации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26269/2018 от 08.10.2018 удовлетворены исковые требования общественной организации к Комитету о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья «Михайловское», площадью 164,2 тыс.га. 

Названное решение постановлениями Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от 23.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 306-ЭС19-10795 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 Комитет 28.06.2019 направил в адрес истца письмо № 10-17-05/1 1281, с приложенными в 2-х экземплярах на 18 страницах копиями охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Михайловское», без номера, 6eз даты, заверенные печатью ответчика, подписанные уполномоченным руководителем Комитета, с предложением заключить соглашение.

Рассмотрев названное соглашение, истец 05.07.2019 составил и направил ответчику протокол разногласий, в связи с невозможностью принятия отдельных условий соглашения в предложенной ответчиком редакции, так как они не предусмотрены федеральными законами и нормативными актами. 

В протоколе разногласий истцом была озвучена просьба об извещении его о принятии соглашения в его редакции по спорным пунктам либо отклонении предложения, в срок до 19.07.2019. Также указано, что подписанные истцом два экземпляра копий охотхозяйственного соглашения (без номера, без даты), в отношении охотничьего угодья «Михайловское» будут считаться действительными только с учетом протокола разногласий от 05.07.2019.

Письмо истца от 05.07.2019 № 05072019/1, с приложенным протоколом разногласий, получено Комитетом 05.07.2019. 

19.07.2019 ответчик, со ссылкой на часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес истца письмо № 10-17-05/12756, согласно которому, в связи со значительным объемом работы, ответчик не может согласовать или не согласовать протокол разногласий, к 19.07.2019 ответ будет подготовлен в установленный вышеуказанной нормой срок.

Между тем, ответчик не направил истцу извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в срок до 05.08.2019.

Заключение соглашения для истца имеет обязательный характер в соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

Полагая, что отдельные пункты охотхозяйственного соглашения, содержат явно обременительные, не предусмотренные федеральными законами условия, и нарушают его права, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не вправе был устанавливать дополнительные требования к порядку предоставления в пользование объектов животного мира под видом установления порядка предоставления территорий, акваторий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течении тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от сто заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. 

Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Законом об охоте и Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире). 

Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром. 

Частью 1, 2 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключается охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов, в границах охотничьих угодий. 

Частью 4 статьи 27 Закона об охоте предусмотрены обязательные условия охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона об охоте, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения (далее – Примерная форма).

Компетенция Минприроды России на утверждение примерной формы следует из вышеназванной части 6 статьи 27 Закона об охоте и подпункта 5.2.51.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, согласно которому оно наделено полномочием на принятие указанного нормативного правового акта. Данный вывод отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № АКПИ13-1028.

Согласно части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акватории без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами указанными в части 3 статьи 71 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что в рамках арбитражного дела № А12-26269/2018 суд обязал Комитет заключить с общественной организацией охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья «Михайловское», площадью 164,2 тыс.га.

Комитет направил ответчику охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья «Михайловское» на подписание.

Между тем, сторонами не достигнута договоренность относительно исключения подпункта «а» пункта 8.2.11., подпункта «б» пункта 8.2.11, пункта 8.2.13., пункта 8.2.14., пункта 8.2.18. из раздела VIII «Права и обязанности охотпользователя» охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Михайловское».

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона об охоте предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий на заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации). 

Согласно пункту 2.2.3 Положения о Комитете природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-и, Комитет в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов заключает охотхозяйственные соглашения (в том числе организует и проводит аукционы на право заключения таких соглашений, выдает разрешения на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Комитета не наделен полномочиями на дополнение охотхозяйственного соглашения условиями, не предусмотренными статьей 27 Закона об охоте, статьей 40 Закона о животном мире, а также примерной формой охотхозяйственного соглашения; иные условия, предусмотренные федеральными законами, могут быть включены только в раздел X «Иные предусмотренные федеральными законами условия» охотхозяйственного соглашения. 

Возложение на общество оспариваемых им дополнительных условий, не предусмотренных законодательством, допускает вероятность вмешательства в деятельность общественной организации, что противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Суды установили, что подпунктами «а» и «б» пункта 8.2.11 соглашения предусмотрено, что истец обязан обеспечить в закрепленном охотничьем угодье деятельность производственных охотничьих инспекторов из расчета не менее 1 инспектора на 20 тыс.га площади охотничьего угодья (при условии обеспечения выплаты работникам охотничьего хозяйства заработной платы в размере не ниже уровня минимальной заработной платы, установленной на территории Волгоградской области, а также наличие специального оборудования фото видео фиксации, удалённого наблюдения, автотранспортной техники повышенной проходимости для проведения рейдовых мероприятий по охране охотничьих ресурсов.

Суды правомерно пришли к выводу о необходимости исключения подпунктов «а» и «б» пункта 8.2.11 из соглашения и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 41 Закона об охоте производственный охотничий контроль понимается как деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов. 

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля утвержден приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6. 

При этом Порядком осуществления производственного охотничьего контроля не предусмотрены условия, обязывающие истца обеспечить в закрепленном охотничьем угодье деятельность производственных охотничьих инспекторов из расчета не менее 1 инспектора на 20 тыс.га площади охотничьего угодья (при условии обеспечения выплаты работникам охотничьего хозяйства заработной платы в размере не ниже уровня минимальной заработной платы, установленной на территории Волгоградской области) и обеспечения в закрепленном охотничьем угодье наличия специального оборудования фото видео фиксации, удалённого наблюдения, автотранспортной техники повышенной проходимости для проведения рейдовых мероприятий по охране охотничьих ресурсов. 

Согласно статье 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Обязанность oxoтпользователя иметь строго определенный штат работников (инспекторов) не предусмотрена и статьей 40 Закона о животном мире, определяющей права и обязанности пользователей животным миром, а также примерной формой охотхозяйственного соглашения. 

Нормативы, лимиты, правила и стандарты, утвердившие количество штатных сотрудников юридических лиц, заключивших охотхозяйственное соглашение, на федеральном уровне во исполнение требований статьи 35 указанного Закона не разработаны и не утверждены. Таким образом, вопрос о количестве штатной численности работников должен решаться самим охотпользователем с учетом достаточности для достижения цели охотхозяйственного соглашения, а также принятых по нему и закону обязанностей. 

Пунктом 8.2.13 Примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено условие предоставления охотпользователем сведений о численности охотничьих ресурсов. 

В силу пункта 11 Порядка от 22.12.2011 № 963 «Об утверждении Порядка ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира» мероприятия по учету численности и распространения объектов животного мира проводятся в соответствии с принятыми методиками, а при их отсутствии - по имеющимся научным подходам учета для видов или групп видов объектов животного мира. 

В соответствии с пунктом 8, 10, 11 вышеуказанного Порядка данное положение распространяет свое действие на уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, а не на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения. 

Юридические лица, заключившие охотхозяйственные соглашения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предоставляют сведения в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, сведения о ведении охотничьего хозяйства в закрепленном охотничьем угодье путем заполнения формы Федерального статистического наблюдения № 2-ТИ (охота) «Сведения об охоте и охотничьем хозяйстве», утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.08.2014 № 540. 

Оценив условия пункта 8.2.13 охотхозяйственного соглашения, суды установили, что ответчиком в охотхозяйственном соглашении в отношении охотничьего угодья «Михайловское» названный пункт ненормативно и необоснованно расширен, и в редакции Комитета дополнен обязанностью предоставлять сведения, отчеты и иную информацию по итогам осуществления деятельности в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, ведения охотничьего хозяйства в закрепленном охотничьем угодье, в том числе по соответствующим запросам. Исходя из указанного суды обоснованно пришли к выводу о необходимости изложения пункта 8.2.13 в следующей редакции: «представлять в Администрацию предусмотренную законодательством информацию, необходимую для выполнения задач в области охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охоте в целях планирования в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов осуществляется территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими oxoтхозяйственное соглашение за счет собственных средств.

Проанализировав условия пункта 8.2.14 и пункта 8.2.18 охотхозяйственного соглашения, суды правомерно исключили указанные пункты из текста охотхозяйственного соглашения, поскольку законодательством не предусмотрено возложение на охотпользователя обязанности в течении 3-х месяцев с даты заключения соглашения разработать и представить в администрацию план финансирования мероприятий по сохранению и использованию охотничьих ресурсов, созданию охотничьей инфраструктуры и велению охотничьего хозяйства и возложение обязанности, сформировать и поддерживать в исправном состоянии материально-техническую базу, необходимую для выполнения охранных, биотехнических и воспроизводственных мероприятий; возложение таких обязанностей является прямым вмешательством в деятельность общественной организации, что недопустимо в силу положений статьи 17 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А12-28132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова