ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1002/2021

г. Воронеж

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

Судей

                                Ботвинникова В.В.,  

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу №А35-1002/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2021 и опубликованы 02.10.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 13.04.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2019 и договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенных между должником - ФИО3 и ответчиком - ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2019 и договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенных между ФИО3 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAN TGA 18/480 4x2 BLS, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму. Стоимость автомобиля составила 930 000 руб.

12.11.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства  MAN TGA 18/480 4x2 BLS, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму. Стоимость автомобиля составила 1 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 09.11.2019 и 12.11.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.05.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в подтверждение факта наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал на задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк, вытекающую из договоров поручительства от 28.04.2018, которая существовала на момент совершения оспариваемых сделок.

Однако обязанность у ФИО3, как у поручителя по кредитным договорам, погасить задолженность основного должника образовалась уже после заключения оспариваемых договоров купли-продажи. 

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 также указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал на недоказанность финансовым управляющим наличия одного из условий цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника – неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает ни из условий договоров купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств, что оспариваемые сделки были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Как установлено судом, ФИО3 является родным братом ФИО3, что в силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  свидетельствует о заключении оспариваемых договоров с заинтересованным лицом. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности договоров купли-продажи. 

Так, факт передачи ФИО3 в пользу ФИО3 денежных средств во исполнение договоров купли-продажи подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д.213-214).

О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим, не заявлялось.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности для оплаты транспортных средств, а именно: выписка по расчетному счету. 

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Довод финансового управляющего о занижении стоимости отчужденных транспортных средств правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку носит лишь предположительный характер.

Финансовый управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданных по оспариваемым сделкам транспортных средств существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Представленные финансовым сведения с интернет-площадок о предложениях по продаже автомобилей не могут быть признаны надлежащими доказательствами занижения стоимости отчужденного имущества, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорных транспортных средств именно на дату их отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки,  его технического состояния, значительным образом влияющее на стоимость автомобилей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующих сайтах по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость транспортного средства, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. Однако такого отчета в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ финансовым управляющим  также заявлено не было.

Стороны несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам с учетом вынесенных на обсуждение в судебном заседании правовых позиций (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности указана «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», что подтверждает предпринимательскую цель покупки грузовых автомобилей у должника. 

Из отзыва ФИО3 усматривается, что вышеназванные транспортные средства были приобретены им для ведения бизнеса, связанного с перевозками.

В подтверждение фактического исполнения сделок в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком транспортного налога, штрафов ГИБДД, платы за систему «Платон», договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, путевые листы грузового автомобиля.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нахождения должника и ответчика в родственных отношениях, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о том, что умысел сторон при заключении оспариваемых сделок был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3, существовавшим на дату заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305- ЭС19-13326).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда интересам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда в результате совершения сделок (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), статья 10 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу №А35-1002/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачена при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению №2466 от 11.11.2022 и чеку-ордеру от 11.11.2022 (операция №24)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу №А35-1002/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                             И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                       В.В. Ботвинников

                                                                                                            ФИО1