﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Два капитана-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьиВеревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2217/2019по иску товарищества собственников недвижимости «Два капитана-2» (644121, Омская область, город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 3, квартира 3, ОГРН 1165543080218, ИНН 5505053405) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (644119, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 8, корпус 1, офис 4, ОГРН 1085543058864, ИНН 5507208125) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Два капитана» (ОГРН 1155543022502, ИНН 5505048518), Безбоков Виталий Анатольевич.   

 

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Два капитана-2» (далее - ТСН «Два капитана-2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее - ООО «Светлый берег», общество) о взыскании               139 200 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного противопожарного оборудования многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Два капитана» (далее - ТСН «Два капитана»), Безбоков Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСН «Два капитана-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                          и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не учтено основополагающее обстоятельство, а именно то, что по окончании строительства многоквартирного дома № 3 по ул. 9-я Ленинская в г. Омске застройщик не передал по акту приема-передачи пожарные рукава.

Товарищество также ссылается на то, что, несмотря на                                     не предоставление ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств заключения им как застройщиком договора управления указанным многоквартирным домом и акта приема-передачи управляющей организации технической документации на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что организация, управляющая многоквартирным домом № 3 по ул. 9-я Ленинская в г. Омске, -                      ООО «Управляющая компания «Городской сервис» обязана была передать ТСН «Два капитана-2» документацию по акту приема-передачи. 

При этом заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно не учел следующее: ООО «Управляющая компания «Городской сервис» никогда не управляла многоквартирным домом № 3              по ул. 9-я Ленинская в г. Омске и не принимала от застройщика какую-либо документацию по дому, и эти вопросы не выносились на обсуждение участвующих в деле лиц ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и судами не исследовались; в материалах дела    имеются доказательства того, что ООО «Светлый берег» никому не передало пожарные рукава, кроме как по акту от 15.08.2016 Безбокову Виталию Анатольевичу; при этом все ключи от квартир, офисов, приборов учета, оборудование детской площадки ответчик передал непосредственно товариществу.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами                     не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени     и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено, что обращение товарищества в арбитражный суд              с настоящим иском обосновано причинением обществом убытков в размере стоимости 87 пожарных рукавов, наличие и передачу которых ответчик                  не обеспечил после окончания строительства многоквартирного дома № 3               по ул. 9-я Ленинская в г. Омске.

На обращение ТСН «Два капитана-2» к ООО «Светлый берег»                            с просьбой о возврате пожарных рукавов ответчик сообщил, что согласно акту передачи оборудования от 15.03.2016 он передал противопожарное оборудование жилого дома № 3 по ул. 9-я Ленинская, в том числе пожарные рукава, на хранение в ТСН «Два капитана», которое управляет также построенным ООО «Светлый берег» многоквартирным домом № 5 ул. 9-я Ленинская. 

ТСН «Два капитана-2» обратилось с аналогичной просьбой в ТСН «Два капитана», на что был получен отрицательный ответ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях застройщика – ООО «Светлый берег» противоправного поведения, поскольку при передаче им пожарных рукавов, предназначенных для жилого дома № 3 по ул. 9-я Ленинская,                     по акту от 15.03.2016 на хранение в ТСН «Два капитана» застройщик уведомил, что установка оборудования будет им произведена по заявке ТСН «Два капитана».

Кроме того, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями застройщика по передаче оборудования в ТСН «Два капитана» по акту от 15.03.2016 и утерей данного оборудования в период после 18.07.2016, поскольку: на момент создания ТСН «Два капитана-2» имущество по-прежнему хранилось в бытовке № 5 и председателю ТСН «Два капитана-2» было об этом известно; факт первоначальной установки обществом оборудования в доме не отрицается участвующими в деле лицами; передача оборудования была произведена обществом в другое ТСН, поскольку на момент ввода в эксплуатацию жилого дома № 3 по ул. 9-я Ленинская, собственниками этого дома не были предприняты меры по выбору способа управления.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 6 части 2 статьи 156, части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российско  й Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что, поскольку в силу указанных норм организация, управлявшая домом № 3 до ТСН «Два капитана-2» -                      ООО «Управляющая компания «Городской сервис» обязана была передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ, то ненадлежащая организация товариществом приема                         в управление дома № 3 по ул. 9-я Ленинская от предыдущей управляющей организации, не свидетельствует об утрате какого-либо оборудования указанного дома по вине застройщика - ООО «Светлый берег». 

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на недоказанность всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

Между тем судами обеих инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Винав нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, покане доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том,что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество указало, что именно общество является лицом, причинившим вред вследствие необеспечения сохранности пожарного оборудования, которое было установлено в предъявленном к приемке государственной комиссии законченного строительством многоквартирном доме № 3 по ул. 9-я Ленинская.

Возражая по предъявленным требованиям, ООО «Светлый берег» указало на то, что ответственность за сохранность пожарных рукавов должно нести ТСН «Два капитана», осуществляющее управление многоквартирным домом № 5 по ул. 9-я Ленинская, которому общество по акту от 15.03.2016 передало пожарные рукава для сохранения, и председатель которого планировала создать общее ТСН на 2 многоквартирных дома № 3 и № 5                 по ул. 9-я Ленинская.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сам истец должен был предпринять меры к получению от ТСН «Два капитана» пожарных рукавов,  поскольку истцу было известно о месте их хранения, однако таких мер истец не предпринял, то ответственность за утрату оборудования не может быть возложена на общество, а суд апелляционной инстанции, указав на необеспечение самим истцом надлежащей приемки пожарного оборудования от предыдущей управляющей организации, не учли следующего.

Лицами, участвующими в деле признается и верно установлено судами обеих инстанций то обстоятельство, что в рассматриваемом случае наличие пожарного оборудования при сдаче жилого дома в эксплуатацию должен обеспечить застройщик.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней               со дня выдачи в порядке, установленном законодательством                                        о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем                   в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит                       в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения                в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче,                  о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления                    с управляющей организацией, такой договор считается заключенным                      на условиях, определенных открытым конкурсом.

На основании части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией,                       с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что до передачи застройщиком построенного многоквартирного дома надлежащей управляющей организации, обеспечение сохранности находящегося в доме оборудования несет застройщик.

Между тем ответчиком не представлено доказательств передачи общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. 9-я Ленинская, в данном случае пожарных рукавов, соответствующей уполномоченной управляющей организации, которая, в свою очередь, в последующем при выборе собственниками помещений указанного дома способа управления в форме ТСН «Два капитана-2», обязана была передать указанное оборудование истцу.

Установив, что общество передало пожарные рукава на хранение ТСН «Два капитана», которое в качестве способа управления многоквартирным домом № 3 по ул. 9-я Ленинская не выбиралось, суды не учли, что в этом случае риск необеспечения наличия пожарных рукавов в доме, возлагается  на застройщика, и в связи с этим безосновательно освободили ответчика                      от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного истцу.

В связи с изложенным, судами обеих инстанций неправильно применены положения статьи 1064 ГК РФ, части 3 статьи 161 ЖК РФ.

Указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на наличие до создания ТСН «Два капитана-2» иной организации, управлявшей многоквартирным домом № 3 по ул. 9-я Ленинская, от которой истец обязан был принять оборудование,  даже при существовании ранее такого способа управления, не отменяет ответственности общества перед товариществом, поскольку, как указано выше, наличия доказательств передачи застройщиком пожарного оборудования соответствующей уполномоченной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что фактически свою ответственность перед истцом за необеспечение сохранности пожарных рукавов ООО «Светлый берег» признало, предъявив в рамках дела                         № А46-4529/2019 иск к ТСН «Два капитана» о взыскании той же суммы их стоимости, что заявлена в настоящем деле ТСН «Два капитана-2»                            к ООО «Светлый берег». При этом определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 производство по делу № А46-4529/2019 приостанавливалось до разрешения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы товарищества обоснованными, жалобу – подлежащей удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной – отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций                   на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 176 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме по 3 000 руб. при подаче каждой, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку при подаче иска истцом было заявлено также требование              о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг                     по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб., и в отношении этого требования ответчиком в отзыве на исковое заявление выражена своя позиция, суд кассационной инстанции, принимая новый судебный акт                      по существу спора, разрешает указанное требование.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор юридических услуг                           от 03.12.2018 № 40Д-А/2018, заключенный между ТСН «Два капитана-2» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Перенесеевой Ю.О. -Юридический центр «Арт-Право» (исполнитель). 

Согласно приложению № 1 к указанному договору предоставляемая юридическая услуга состоит в представлении интересов заказчика                        по взысканию задолженности с ООО «Светлый берег». В стоимость услуги входит: оказание консультационных услуг, анализ представленных материалов, формирование необходимого пакета документов, составление претензии, составление искового заявления, направление документов заинтересованным лицам и в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 2 приложения № 1 к договору).

Оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтверждена представленным платежным поручением от 06.02.2019 № 25.

Изложенные в представленном на стадии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отзыве общества на исковое заявление возражения относительно заявленных истцом судебных расходов сводятся             к тому, что истец не представил доказательств несения судебных расходов              в связи с рассмотрением настоящего дела и доказательств объема реально выполненной представителем работы и фактического участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание представителем правовой помощи товариществу подтверждено материалами дела, а также личным участием представителя Перенесеевой Ю.О. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

Доказательств чрезмерности, неразумности размера заявленных истом судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку расходы истца по оплате юридической помощи связаны                   с рассмотрением настоящего дела, их несение документально подтверждено, и размер расходов отвечает критериям разумного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца об их взыскании                  с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу№ А46-2217/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» в пользу товарищества собственников недвижимости «Двакапитана-2» 139 200 руб. в возмещение убытков, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 5 176 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» в пользу товарищества собственников недвижимости «Двакапитана-2» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина