АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3584/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 № 12/23

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

на решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу №  А59-1137/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»                      

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»

о взыскании 1 955 073,67 руб., об обязании выполнить работы   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>, далее – учреждение,             МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>, далее – общество, ООО «Стройпрогресс») о взыскании штрафа в размере                    1 955 073,67 руб., об обязании: в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а именно: выполнить работы по огрунтовке и окраске металлических ограждений крылец входных групп по объекту: МАДОУ № 44 «Незабудка» г.Южно-Сахалинска; выполнить работы по восстановлению бетонного слоя отмостки и крылец по периметру всего здания МАДОУ № 44 «Незабудка» г.Южно-Сахалинска, о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 4 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта;        5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Трансстрой-Тест».

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.08.2019 года № 032-113-19 на объекте «Капитальный ремонт МАОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска», а именно: выполнить работы по грунтовке и окраске металлических ограждений крылец входных групп на площади 638,3855 кв. м путем удаления продуктов коррозии шлифованием или пескоструйной обработкой, далее, после обезжиривания нанести слой антикоррозийной грунтовки, затем покрывной слой эмали ХВ-125; выполнить работы по устранению мелких трещин на отмостке путем подготовки бетонного раствора в пропорции с водой 1 к 1, глубоких трещин посредством разбивки и расчистки до самого основания, залить заранее подготовленной мастикой, которая изготавливается в пропорции 10/15/70 из компонентов: шлак, асбест, битум, для самых крупных трещин использовать расчистку и заливку бетонной смесью; выполнить работы по устройству деформационных швов отмостки с заполнением шва герметиком; произвести покрытие бетонных поверхностей входных групп № 1, № 2 материалом MasterEmako № 900 (согласно проекту) с предварительной очисткой поверхности; произвести ремонт верхнего слоя бетонных крылец с устройством стяжки с возможной дальнейшей облицовкой поверхностей. Кроме того, с ответчика взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения начиная со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам просит их отменить, с принятием по делу нового судебного акта. В жалобе заявитель указал на неисполнимость обжалуемого решения, в том числе на неуказание судом на обязанность истца обеспечить закрытие МАДОУ № 44 «Незабудка» на период проведения работ, на несоответствие объемов работ, возложенных по решению суда на подрядчика (количество слоев окраски, площадь окрашиваемой поверхности) проектной документации, условиям муниципального контракта от 05.08.2019 № 032-113-19. В части выводов, касающихся обязания ответчика выполнить работы по устранению мелких трещин на отмостке путем подготовки бетонного раствора в пропорции с водой 1 к 1, глубоких трещин посредством разбивки и расчистки до самого основания, залить заранее подготовленной мастикой, которая изготавливается в пропорции 10/15/70 из компонентов: шлак, асбест, битум, для самых крупных трещин использовать расчистку и заливку бетонной смесью, заявитель полагает, что суд вышел за пределы иска, поскольку истец просил выполнить работы по восстановлению бетонного слоя отмостки и крылец по периметру всего здания МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска. В отношении остальных возложенных на подрядчика работ, заявитель полагает, что суд не указал состав и толщину стяжки, кем и когда будет выполняться дальнейшая облицовка поверхности, считает, что суд не может возложить на подрядчика расходы по защите результата работ, так как результат работ обязан сохранять заказчик. В целом, указывая на то, что недостатки носят эксплуатационный характер, оспаривая заключение судебной экспертизы, необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, полагает, что иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 05.08.2019 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 032-113-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска» (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 36 046 058,96 руб. (в т.ч. НДС) и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок, дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательственные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ составляет 120 дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Работы по контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

После окончания работ по Контракту в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, в адрес МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска поступило обращение заведующей МАДОУ № 44 «Незабудка» по вопросу замечаний к выполненным ООО «Стройпрогресс» работам в рамках вышеуказанного контракта. В этой связи МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска проведен осмотр объекта на предмет выявления недостатков, дефектов выполненных подрядчиком работ.

Актом осмотра от 18.06.2021, составленным с участием представителей Заказчика, Подрядчика и образовательного учреждения, зафиксировано следующее: нарушено сварочное соединение пожарной лестницы со стороны главного входа; нарушение целостности покрытия металлических ограждений крылец входных групп (ржавчина); разрушение бетона отмостки и крылец.

Письмом от 18.06.2021 исх. № 550-032/ОЖГН акт осмотра направлен Подрядчику с предписанием о выполнении всех необходимых работ по устранению указанных недостатков в срок до 02.07.2021.

Вместе с тем в нарушение условий контракта замечания, выявленные в ходе обследования объекта и отраженные в акте осмотра от 18.06.2021, подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, предусматривающим за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисление Подрядчику штрафа, истцом заявлен к взысканию штраф в размере 5% от цены контракта.

Соглашением о расторжении контракта от 20.12.2019 по факту выполненных работ, стоимость работ по контракту составила                           39 101 473,57 руб., соответственно сумма штрафа, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта составила 1 955 073,67 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, также положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон                            № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Следуя приведенным нормоположениям, суд верно определил, что выявленные заказчиком недостатки: нарушения сварочного соединения пожарной лестницы со стороны главного входа и целостности покрытия металлических ограждений крылец входных групп (ржавчина); разрушение бетона отмостки и крылец - обнаружены в период гарантийного срока. В соответствии с выводами, данными в заключении № 23.032.2021                       ООО  «Трансстрой-Тест», причиной разрушения крылец здания детского сада явилось нарушение ответчиком при производстве работ на объекте технологии проведения бетонных работ. В свою очередь, ответчик, возражая по существу спора, заявил, что выявленные истцом замечания не являются гарантийным случаем, так как все работы были выполнены согласно ПСД   № ДС44-01/19-КР и № 21.016-2018-А; нарушение целостности покрытия металлических ограждений крылец входных групп (ржавчина) является следствием неуказания необходимой толщины лакокрасочного покрытия в проектной документации ООО «Трансстрой-Тест»; разрушение бетона крылец является следствием недостаточной проработки проектного решения по устройству необходимого покрытия входных групп крылец, использованием в процессе эксплуатации противогололедных реагентов и механического воздействия, то есть являются эксплуатационными недостатками.

В виду разногласий сторон относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр»               ФИО2

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 31.11.2022 № 22-2022, согласно выводам которого работы по грунтовке и окраске металлических ограждений крылец входных групп не соответствует условиям контракта от 05.08.2019 № 032-113-19 и требованиям строительных норм и правил, применяемым к работам данного вида; выявлены дефекты на всей окрашенной поверхности металлических конструкций – ограждений крылец входных групп, а именно разрывы лакокрасочного покрытия; многочисленные трещины лакокрасочного покрытия – хаотически расположенные в верхнем слое покрытия; окрашенная поверхность шероховатая; многочисленные места глубоких трещин лакокрасочного покрытия; в местах сварных швов разрушение лакокрасочного покрытия; ржавые пятна на поверхности лакокрасочной поверхности; местами полное и частичное отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности металла; местами проявление коррозии металла, окисление, эрозии; многочисленные места разрушения целостности лакокрасочного покрытия; наплывы лакокрасочного покрытия; имеются места неравномерного нанесения лакокрасочного материала на поверхности. Экспертом также произведены замеры толщины покрытия эмалью металлических поверхностей конструкции крылец и входных групп и установлено, что толщина лакокрасочного покрытия составляет: от 15 до              22 мкм, что не соответствует проектному решению, которым предусмотрено осуществление покраски эмалью ХВ-125 на два раза. Объем ненадлежаще выполненных покрасочных работ эмалью «ХВ-125» составляет                       638,3855 кв. м. Причинами образования дефекта покрасочных работ является потеря адгезии лакокрасочным покрытием из-за протекающей подплёночной коррозии металла, которая могла возникнуть из-за пористости лакокрасочного покрытия или наличием перед окрашиванием на поверхности металла веществ, инициирующих процесс коррозии. На ранних стадиях эксплуатации лакокрасочного покрытия данный дефект может образовываться из-за некачественно проведённой подготовки поверхности, а именно наличие остатков грязи, масла, смазки, окалины, продуктов коррозии, старых лакокрасочных покрытий. Слишком большой интервал времени между подготовкой поверхности и окрашиванием (за это время поверхность уже могла подвергнуться новым загрязнениям). Слишком большой интервал времени между нанесением покрытия на предыдущее. Выделение окрашенной подложкой газов, которые вспучивают покрытие. Плохая подготовка поверхности перед окрашиванием. Экспертом отмечено, что результат некачественно выполненных строительно-ремонтных работ указывает на выявленные недостатки, дефекты покрасочных работ поверхностей металлических конструкций ограждений крылец входных групп и металлических лестниц объекта. Для исправления данного дефекта необходимо удалить продукты коррозии шлифованием или пескоструйной обработкой, далее, после обезжиривания необходимо нанести слой антикоррозионной грунтовки и затем, покрывной слой эмали.

Бетонные работы в части отмостки и крылец по периметру всего объекта не соответствуют условиям контракта и требованиям строительных норм и правил, применяемых к работам данного вида. Экспертом отмечено, что наличие трещин бетонной отмостки является недопустимым дефектом. Выявлено также отсутствие деформационных швов отмостки в соответствии с проектом (лист 35 проекта шифр 21.016-2018-АС); разрушение верхнего слоя бетонного покрытия крылец; разрушение верхнего бетонного слоя покрытия входных групп №№ 1, 2 и покрытий бетонных крылец №№ 1, 3, 5. Объемы ненадлежаще выполненных бетонных работ: нанесение тиксотропных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST в ручную в один слой, толщина слоя 20 мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций: горизонтальные – 22,5 кв. м – покрытия входных групп №№ 1, 2; ремонт бетонной отмостки – 558 кв. м (заделка трещин, мест разрушения); устройство деформационных швов отмостки с заполнением герметикам для наружных работ MasterSeal NP 474 по очищенному основанию, шов заполнять герметикам на глубину 4 см; ремонт бетонного покрытия крылец на площади – 30 кв. м. Предполагаемыми причинами возникновения дефектов является наличие трещин на отмостке – усадочные трещины (причина строительная: недостаточный уход за свежеуложенным бетоном); отсутствие деформационных швов отмостки 2 – 2,5 м с заполнением шва герметикам; разрушение верхнего слоя бетонного покрытия крылец; разрушение верхнего бетонного слоя покрытия входных групп №№ 1, 2 и покрытий бетонных крылец №№ 1, 3, 5.

Кроме того, экспертом предложены возможные способы устранения выявленных недостатков.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом судебные инстанции констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, учтя выводы досудебной экспертизы (заключение ООО «Трансстрой-Трест»), суд констатировал, что причины возникновения спорных недостатков не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как итог, суд, руководствуясь положениями пункта 8.2 контракта, частью 1 статьи 721, частью 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724, части 2 статьи 755 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска в части обязания ответчика устранить по гарантии недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 032-113-19 от 05.08.2019 на объекте «Капитальный ремонт МАОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска», установив срок для исполнения – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая во взыскании штрафа, не превышающего 5% от суммы контракта, суд, признав правомерным факт его начисления ввиду нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, учел положения части                42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», и исходил из того, что такой штраф подлежал списанию на основании подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783.

В тоже время, признавая право истца на присуждение судебной неустойки, суд правомерно исходил из положений статей 308.3, 330,                       395 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и руководствовался следующим.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления  № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом приведенных норма права и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения, суд, следуя принципам разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Правовых оснований для несогласия с таким выводом суда у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия недостатков в выполненных работах, неисполнимости решения, несоответствия объемов работ возложенных по решению суда на подрядчика проектной документации, муниципальному контракту от 05.08.2019 № 032-113-19, порочности экспертного заключения, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств  либо обстоятельств, опровергающих выводы суда о праве заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (абз. 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 3 статьи 724 ГК РФ), заявителем кассационной жалобы не приведено и не опровергнуто.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ и их устранение относится к обязательствам ответчика (статьи 754, 755 ГК РФ).

При установленном факте некачественно выполненных работ по договору, возложение судом обязанности на подрядчика устранить выявленные недостатки путем четкого указания их вида и объема, не свидетельствует о неисполнимости судебных актов и не может вызывать затруднений у подрядчика, выступающего профессиональным участником рынка строительных услуг. Доказательств, свидетельствующих об обязании подрядчика выполнить объем и вид работ при устранении недостатков, несоответствующих проектной документации и условиям контракта либо их превышающих, ответчиком вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А59-1137/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

 

Н.Ю. Мельникова