Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

«06» декабря 2021 года                                                                          Дело № А41-61510/21

           Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября  2021 года

            Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ФПК" в лице Уральского филиала к АО "ВРМ" о взыскании 576 737 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш» о взыскании 576 737 руб. 52 коп.–неустойки по договору № ФПК-19-261 от 26.12.2019

Иск заявлен на основании статей 15,  309, 310, 330  702,  722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №  ФПК-19-261 от 26.12.2019., в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 16.11.2021, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между АО «ФПК» и АО «Вагонреммаш» заключен договор на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов от 26 декабря 2019 г. № ФПК-19-261 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Исполнителем в 2020 году были  отремонтированы вагоны Заказчика № 077-12904, 077-12888 (далее - вагоны).

Согласно п. 4.2., Общий срок выполнения работ по каждому вагону включая   сроки   выполнения  дополнительных  работ,   не  должен   превышать норму простоя вагона в ремонте, указанную в Приложении № 8 к настоящему Договору.

Сроки исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 и до момента выпуска вагон >в из ремонта, с оформлением уведомления по форме ВУ-36.

В соответствии с Приложением № 8 норма простоя в ремонте вагон; при КВР составляет 90 календарных дней.

Однако работы по указанным вагонам были выполнены не в соответствии со сроками, установленными Приложением.

В адрес АО «Вагонреммаш» была направлена претензия № 33 3 от 28.12.2020, с требованием об уплате неустойки в размере 576 737,52 рублей, вместе с тем ответ в адрес АО «ФПК» не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействие ОАО «ФПК» с ОАО «Вагонреммаш» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей», утвержденным ОАО «ФПК» за №ФПК-66 от 18.22.2012 (далее - Регламент-1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки», утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 31 декабря 2014 года № 1576р (далее - Регламент-2).

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО «ВРМ» с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным: для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора

Следовательно, срок выполнения АО «ВРМ» работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Как следует из п.3.8 Регламента-1 приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из п.3.11 Регламента-1 и п.2.7,2.8 Регламента-2 пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю (АО «ВРМ») ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Следовательно, установлена обязанность АО «ВРМ» принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Вместе с тем согласно п. 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

Таким образом, Истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, установленного согласованным Графиком, без учета производственных мощностей Ответчика, тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта формы ЗРУ-25.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим: исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020 по делу № А40-163077/2018, 

Кроме того, вагоны № № 077-12904, 077-12888 проходили ремонт в объеме КВР на основании договора № ФПК-19-261 от 26.12.2019 г. в период действия ограничительных мер.

В период с апреля по июнь 2020 года в Российской Федерации была критическая эпидемиологическая ситуация в связи с пандемией коронавируса (2019-nСоV).

Указами Президента Российской Федерации В.В. Путина установлены нерабочие дни:

с 30 марта по 3 апреля 2020 г. включительно (Указ от 25 марта 2020 г. № 206);

с 4 апреля по 30 апреля включительно (Указ от 02 апреля 2020 г. № 239);

с 6 мая по 8 мая включительно (Указ от 28 апреля 2020 г. № 294).

Действовавшие в указанный период обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, и мерами, принимаемые для предотвращения ее распространения на территории Российской Федерации, признаны компетентными органами обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором).

АО «ВРМ» было получено заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выданное Союзом «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» от 28.08.2020 г. № 05-02/432, от 28.08.2020 г. № 05-02/433 на основании которых по договорам № ФПК-19-261 от 26.12.2019 г., № ФПК-19-260 от 26.12.2019 г., обстоятельства непреодолимой силы действовали в периоды с 30.03.20 г. по 03.04.20 г., с 06.05.20 г. по 08.05.20 г., с 01.06.20 г. по 26.06.20 г.

В соответствии с п.7.1. Договоров ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными действиями, а также изданием актов государственных органов, делающих невозможным выполнение обязательств по настоящему договору,

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                        Т.В. СОРОЧЕНКОВА