АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-78748/2015/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить торги по продаже имущества должника, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) следующими сообщениями о проведении торгов: от 18.09.2020 № 5490143, от 26.10.2020 № 5658149, от 02.11.2020 № 5687136, от 14.12.2020 № 5892770, от 01.03.2021 № 626084, проводимых в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, а также признать незаключенными договоры купли-продажи, заключенные по итогам данных торгов. 

Обособленному спору присвоен № А56-78748/2015/торги.

Корпорация также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021 доли в размере 100 % в ООО «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заключенного ФИО2 с ФИО6.

Обособленному спору присвоен № А56-78748/2015/сд.6.

Определением от 26.11.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением № А56-78748/2015/сд.6. 

Определением от 12.04.2022 Корпорации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Корпорация и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2022, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное определение.

Определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форман», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Указанным определением также принято уточнение требований Корпорации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому Корпорация просила: 

- признать недействительными торги по продаже имущества должника, сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 18.09.2020 № 5490143, от 26.10.2020 № 5658149, от 02.11.2020 № 5687136, от 14.12.2020 № 5892770, от 01.03.2021 № 6262084;

- признать недействительными заключенные ФИО2 в лице финансового управляющего по результатам проведенных торгов сделки, а именно:

- договор купли-продажи от 26.11.2020 земельного участка (назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер 47:01:1155001:213, площадь объекта 593 кв. м, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Муниципальное образование «Гончаровское сельское поселение», пос. Толоконниково, СНТ «Автотранспортник», уч. 151), заключенный с ООО «Строительная компания «Форман» (ОГРН 

<

***>), 

- договор купли-продажи от 24.03.2021 земельного участка (назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер 47:01:1232001:12, площадь объекта 1000 кв. м, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский район, Муниципальное образование «Советское городское поселение», с.т. Сокол, уч. 11, заключенный с ФИО8,

- договор купли-продажи от 28.12.2021 доли в размере 1/43 в праве общей долевой собственности на помещение (назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер 78:14:0007546:4463, площадь объекта 1880,1 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 24-Н), заключенный с ФИО7

- договоры купли-продажи от 29.01.2021 долей в размере 100 % в уставных капиталах ООО «РСГ «Ситиинвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «Динальт» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Веста Спб» (ОГРН 

<

***>), заключенные с ФИО6, и применить последствия недействительности указанных сделок.

В ходе рассмотрения указанных жалоб в суде апелляционной инстанции ФИО2 26.01.2023 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) вносить какие-либо изменения в уставные документы, регистрировать изменения учредителей и руководителей в отношении ООО «РСГ «Ситиинвест» и ООО «Веста СПб».

Одновременно с указанным заявлением ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки либо освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.01.2023 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер возвращено его подателю в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.01.2023.

По мнению подателя жалобы, нахождение должника - физического лица в процедуре банкротства само по себе является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить какие-либо изменения в уставные документы, регистрировать изменения учредителей и руководителей в отношении ООО «РСГ «Сити-Инвест» и ООО «Веста СПб» ФИО2 было также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду нахождения в процедуре банкротства и недостаточности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия доказательств невозможности уплаты 3000 руб. государственной пошлины, а также документов, подтверждающих размер получаемой пенсии, и выписки по расчетному счету, определением от 27.01.2023 отклонил его и возвратил заявление о принятии обеспечительных мер его подателю.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В отсутствие документов, подтверждающих размер получаемой пенсии, выписки по расчетному счету, на который поступают денежные средства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно указано, что факт признания физического лица несостоятельным (банкротом) при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки либо освобождении ее от уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о принятии обеспечительных мер на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 удовлетворено заявление Корпорации и приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить какие-либо изменения в уставные документы, регистрировать изменения учредителей и руководителей в отношении ООО «РСГ «Ситиинвест» и ООО «Веста СПб».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1