Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6418/2018

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего ФИО3 (до приостановления производства по жалобе): ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3

на решение от  22.10.2018

по делу № А04-3871/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к конкурсному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Амурской  области  (далее - заявитель,   Управление   Росреестра   по   Амурской   области,   административный   орган)   обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее-арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от  22.10.2018 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, а/у ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку доказательств причинения вреда (ущерба) совершенными действиями (бездействиями) кредиторам и должнику, материалы дела не содержат. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора, судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве                           № А04-4307/2016, а именно: непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, документации по работникам, основных средств, печатей и материальных ценностей; бездействие собственника имущества и Управления Росреестра по Амурской области, выразившееся в непредставлении сведений на запросы конкурсного  управляющего, прокуратуры г. Благовещенска и ОБЭП об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя. Просит решение суда отменить, признать правонарушение малозначительным, объявить управляющему устное замечание.

 Определением суда от 11.12.2018 производство по жалобе арбитражного управляющего приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4307/2016.

 По ходатайству Управления Росреестра по Амурской области производство по жалобе возобновлено, дело назначено на 27.03.2019 на 12 часов 00 минут.

Определением суда от 26.03.2019, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. на судей Мильчину И.А., Тищенко А.П.

Представитель управления в судебном заседании 27.03.2019, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

 Арбитражный управляющий явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4307/2016 от 05.12.2017  ФГУП «Амурское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-конкурсное производство сроком до 05.03.2018 (продлен до 06.06.2018). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Управлением Росреестра по Амурской области в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при надлежащем его извещении, 07.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00202818, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, и привлекая арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего. 

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004            № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что реестр требований кредиторов состоит из трех разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответствующей очереди, представляющих собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.

Как установлено судом, в материалы дела о банкротстве представлен один реестр требований кредиторов - на 28.02.2018 (приложен к отчету конкурсного управляющего от 28.02.2018), при этом в данном реестре  страницы не пронумерованы, таблица 6 не подписана, информация о передаче РТК ФИО5 - ФИО3 после таблиц 3, 6 10, 12, 16, 19 отсутствует, страницы РТК конкурсным управляющим не подписаны.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрытый 09.02.2018, на дату представления суду отчета конкурсного управляющего 28.02.2018, заполнен частично, что свидетельствует о нарушении требований пункта       1 статьи 16 Закона о банкротстве, Правил № 345.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003           № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно пунктам 4 и 10 которых отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзацев 5, 9, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, помимо прочих, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 11 Правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил подготовки отчетов).

Однако в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 28.02.2018 и отчете об использовании денежных средств должника от 28.02.2018  в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не содержатся сведения о текущих кредиторах; в таблице «Сведения о работниках должника» указано, что работников подлежащих увольнению 9 человек, вместе с тем, на дату 28.02.2018 данные работники не уволены, информация о дате уведомления данных работников об увольнении в отчёте отсутствует. Согласно информационным письмам (сведения о высвобождаемых работниках), в штате должника числится 10 человек и предполагаемая дата высвобождения 16.03.2018, при этом в отчете не указана информация о главном бухгалтере - ФИО6 В таблице «Сведения о работниках должника», указано, что 01.12.2017 и 01.01.2018 в штат должника принято 10 работников (пофамильно с указанием должностей). Документы, подтверждающие уведомление работников о предстоящем увольнении, к отчету так же не приложены.

Так же к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему понесенных расходов, отсутствуют авансовые отчеты конкурсного управляющего, что не соответствует пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно отчету арбитражного управляющего, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 25.02.2018 составляла 173 145 634, 17 руб., рыночная стоимость имущества 105 739 584, 23 руб.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего указано, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 не заключался.

Кроме того, в таблицах «Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства», «Дата назначения арбитражного управляющего» указаны разные даты: в отчете конкурсного управляющего указана дата 28.11.2017 (резолютивная часть решения); в отчете об использовании денежных средств должника - 05.12.2017 (решение в полном объеме).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части информативности отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе проведения конкурсного производства. Непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты, введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом даты признания должника банкротом-05.12.2016, арбитражный управляющий обязан был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 05.01.2017, уволить не позднее 05.03.2017.

Вместе с тем, после введения процедуры банкротства, ФИО3 заключает новые трудовые договора с физическими лицами на должности (исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, финансовый директор, бухгалтер, бухгалтер по кадрам, экономист, старший экономист, старший юрист, юрисконсульт, заместитель исполнительного директора по общим вопросам), при этом в штате должника (на дату 28.02.2018) числятся: главный бухгалтер, старший бухгалтер, бухгалтер (4 ед.), менеджер по реализации продукции (2 ед.), старший продавец, продавец. 

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата указанных сумм является существенным финансовым обременением для предприятия должника и не соответствует целям конкурсного производства, является нецелесообразным и нарушает принцип о том, что конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение новых работников по трудовым договорам может привести к увеличению расходов на процедуру банкротства.

Факты нарушений в части несвоевременного уведомления работников о предстоящем увольнении и несвоевременного увольнения работников должника,  установлены определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 в рамках дела № А04-4307/2016 по рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных норм права,  за должником числилось 4 расчетных счета в следующих банках: Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк»; филиал АКБ «Пересвет» АО в. г. Санкт-Петербург; Амурский РФ АО «Россельхозбанк»; Филиал «Приморский» КБ «БФГ-Кредит».

Информация о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов, об остатке денежных средств на данных счетах, в отчете отсутствует.

Таким образом, на 28.02.2018 к/у ФИО3 обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов не была исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет, об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения в том числе сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Согласно опубликованному в ЕФРСБ 02.04.2018 сообщению № 2584026 и представленным конкурсным управляющим 10.04.2018 в суд материалам, им 28.03.2018 проведен комитет кредиторов, на котором утверждено Предложение о продаже имущества ФГУП «Амурское» от 28.03.2018.

Данное предложение разработано конкурсным управляющим ФИО3 на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 338/17 от 19.10.2017. Начальная цена имущества выставляемого на торги, определена согласно рыночной стоимости, в соответствии    с    отчетом    оценщика    ООО    «Инвест-Консалт»,    аккредитованного    при Ассоциации СРО «ЦААУ». 

При этом указанный отчет об оценке в материалах дела отсутствует.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 2637601 от 20.04.2018) следует, что на состоявшемся 16.04.2018 комитете кредиторов утвержден порядок реализации имущества ФГУП «Амурское» путем прямых договоров купли-продажи. Цена указанного имущества определена на основании заключения ООО «Инвест-Консалт» от 30.03.2018 № 22-03-2/018, которое прикреплено к опубликованному в ЕФРСБ протоколу комитета кредиторов от 16.04.2018 (сообщение № 2637601 от 20.04.2018).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона, отчеты об оценке имущества должника в установленные сроки конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, информация о наличии заключений федерального органа исполнительной власти на соответствие отчета об оценки рыночной стоимости № 338/17 от 19.10.2017, заключения от 30.03.2018 № 22-03-2/018 об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в материалах дела о банкротстве ФГУП «Амурское» отсутствует.

Таким образом, конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов представлены Порядки реализации имущества должника без заключения федерального органа исполнительной власти на соответствие указанного заключения об оценки законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок извещения о собрании кредиторов определен положениями статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что о назначенных и проведенных заседаниях комитетов кредиторов 28.02.2018, 28.03.2018, 16.04.2018 ФИО3 Управление Росреестра по Амурской области не уведомил, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Общих правил подготовки и организации проведения собрания кредиторов, комитетов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе проверки выявлено, что 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.03.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 19.02.2018 была проведена инвентаризация имущества должника.

Сведения о результатах проведенной 29.01.2018 и 19.02.2018 инвентаризации были включены в ЕФРСБ лишь 02.03.2018 (сообщение № 2504924).  

Информация о результатах проведенной инвентаризации 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018 02.02.2018, 05.03.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ на дату составления протокола не опубликована.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по своевременному размещению в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что 28.02.2018, 28.03.2018, 16.04.2018 арбитражным управляющим были проведены собрания  комитета кредиторов ФГУП «Амурское», при этом, сообщение о проведении указанных собраний на сайте ЕФРСБ опубликованы не было.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО3, неисполнении последним своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью                                                     3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ФИО3, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Назначая конкурсному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, оценив совокупность всех материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом степени опасности выявленного правонарушения, именно штрафная санкция будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, и будет направлено на несовершение подобных правонарушений в будущем.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22.10.2018 по делу № А04-3871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

   И.А. Мильчина

А.П. Тищенко