Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.08.2020 года Дело № А50-8931/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...> этаж 5 офис 523)

о взыскании 504 481 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» о взыскании 501 095 руб. 40 коп. задолженности  за холодное водоснабжение и водоотведение за январь 2020г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности и в связи с корректировкой суммы долга, просил взыскать неустойку в размере 3 386 руб. 13 коп. за период с 20.02.2020 г. по 05.04.2020г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик пояснил, что расчет неустойки не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев отказ истца от иска в части и заявление о предъявлении требования о взыскании неустойки суд считает возможным отказ от иска в части, также как и требование о взыскании неустойки принять в соответствии со  ст. 49 АПК РФ, поскольку, заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

В соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании следующего.

29.05.2017 г. между истцом -  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» (Абонент) заключен договор № 104674 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в многоквартирные дома, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3.1.3.  договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды. Оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора). 

Истцом ответчику в январе 2020г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые по выставленным счету, счет-фактуре, последним в полном объеме своевременно не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-4216-/62 от 17.03.2020г. об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в январе 2020г. услуги у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности. 

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец в соответствии с ч. 6.3. ст. 13 и ч. 6.3. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 386 руб. 13 коп. за период с 20.02.2020 г. по 05.04.2020г. согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 412 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении указанной суммы, суд исходит из размера удовлетворенных требований 522 996 руб. 74 коп., из которых: 519 610 руб. 61 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 3 386 руб. 13 коп. подлежит взысканию по решению суда. 

В связи с отказом истца от требований о взыскании задолженности, в том числе, в отношении суммы 8 501 руб. 27 коп. (перерасчет), отказ от взыскания которой не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, госпошлины в сумме 85 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

При определении указанной суммы, суд исходит из следующего.

Общая сумма требований по иску составляла 531 498 руб. 01 коп., исходя из которой госпошлина составляет 13 630 руб., оплачено истцом при подаче иска 13 562 руб., при увеличении требований на сумму неустойки, госпошлина истцом не доплачена. Таким образом, на сумму требований 522 996 руб. 74 коп. приходится госпошлина в размере 13 412 руб., на сумму требований 8 501 руб. 27 коп. – 218 руб. Соответственно, при отказе от иска на сумму 8501,27 руб., поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истцу подлежит возвратить 70% от 218 руб., что составляет 153 руб., вместе с тем, поскольку, при увеличении размера требований, истцом госпошлина доплачена не была,  из суммы подлежащей возврату истцу необходимо вычесть 68 руб. (13630-13562), в связи с чем, истцу подлежит возвратить из бюджета 85 руб. (153-68). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 501 095 руб. 42 коп. за январь 2020г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 13 коп. неустойки, а также 13 412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 (восемьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4598 от 13.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Н.Н. Фомина