Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5598/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Минобороны РФ - ФИО2, по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/159д;

представителя Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО -  ФИО3, по доверенности от 02.12.2022 № ЖКС 1-26;

представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО4, по доверенности от 26.06.2023 № ФВ-66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.08.2023

по делу № А73-5564/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 43 861 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – истец, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании долга по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>. 12 в размере 136 165 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 085 руб.

Определением суда от 17.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение).

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края запрошены сведения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение (уменьшение) размера исковых требований до 43 861 руб. 04 коп.

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 31.08.2023 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» взыскан основной долг в размере 30 823 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 31.08.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное предъявление исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период обязательства по управлению многоквартирным домом у ответчика по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> отсутствовали. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлен развернутый расчет задолженности, в связи с чем, отсутствовала возможность проверить объем оказанных услуг.   Полагает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должны быть освобождены от взыскания государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела выступают в качестве государственного органа в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, следовательно, взыскание государственной пошлины является неправомерным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от Министерства обороны РФ поступил отзыв, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 12) являются объектами федеральной собственности.

26.09.2017 между заказчиком - Минобороны России и управляющей организацией - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №3-УЖФ/ВВО-1.

Данный факт установлен в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-19773/2021.

Целью заключения настоящего договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Как следует из материалов дела, указанный договор управления расторгнут на основании единоличного решения № 36 от 02.11.2021 по соглашению о расторжении договора от 03.11.2021.

25.07.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выдана лицензия № 027-000270 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям, представленным ГУ Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края исх. № 02.2-23-8970 от 28.06.2023 спорный МКД в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 находился под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО России.

В материалы дела представлено Решение ГУ Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.11.2021 № 1459 об исключении многоквартирного дома по пер. Отрадному, д. 12 из реестра лицензий Хабаровского края согласно сведениям указанным в заявлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с 01.12.2021.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» через присоединенную сеть в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года осуществило поставку в жилой дом по адресу, 

<

...>, жилищного фонда Минобороны России, обязанность по управлению которыми осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения услуги теплоснабжения.

Как следует из расчета истца (с учетом принятых судом уточнений) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии, у ответчика образовалась задолженность в размере  43 861 руб. 04 коп. (за период с 07.10.2021 по 23.12.2021).

Дата прекращения обязанности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса определена истцом датой составления акта приема-передачи технической документации и иных документов на спорный МКД, составленного между ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку оплата за потребленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 № 3769 об оплате задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса. 

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

С учетом положений пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. 

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что в спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось управляющей организацией, обоснованно взыскал задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс за декабрь 2021 года, поскольку сведения о МКД № 12 исключены из реестра лицензий Хабаровского края 01.12.2021, соответственно с указанной даты ФГБУ «ЦЖКУ» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этого многоквартирного дома.

Так, согласно пункту 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (пункт 6 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 26.11.2021 принято решение об исключении МКД по адресу пер. Отрадный, д. 12 из реестра лицензий на основании заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, с 01.12.2021 прекращены обязательства ответчика перед РСО по оплате за потребленный МКД по адресу пер. Отрадный, д. 12 коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлен развернутый расчет задолженности в связи с чем отсутствовала возможность проверить объем оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются.

В обжалуемом судебном акте указана формула, по которой произведен помесячный расчет исковых требований с предоставлением технического паспорта на МКД и сведений о начисленном индивидуальном потреблении коммунального ресурса, расчет признан судом арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен, исходные данные, используемые при расчете исковых требований ответчиком не оспорены.   

Возражения ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-5564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина