АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2666/2023

26 сентября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью УК «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 366 985 руб. 01 коп., в том числе 336 693 руб. 98 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 27.04.2018 № М42860 за август 2022 года, 30 291 руб. 03 коп. неустойки  за период с 16.09.2022 по 31.03.2023 с последующим ее начислением начиная с 01.04.2023 по  день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт  бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по  доверенности от 19.09.2022, при предъявлении диплома от 27.01.2007.  

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» о  взыскании 367 387 руб. 01 коп., в том числе 336 693 руб. 98 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 27.04.2018 № М42860 за август 2022 года, 30 693 руб. 03 коп. неустойки  за период с 16.09.2022 по 31.03.2023 с последующим ее начислением начиная с 01.04.2023 по  день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес», принято уменьшение  размера исковых требований до 366 985 руб. 01 коп., суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 26.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об  обязании истца представить записи телефонных разговоров о передаче показаний  собственниками жилых и нежилых помещений, акты, составленные в порядке пунктов 8585(3) Правил № 354.  

От третьего лица в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому третье  лицо поддержало позицию истца.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

В материалах дела от ответчика имеется заявление от 24.08.2023 о частичном  признании иска на сумму 175 145 руб. 84 коп. (160 738 руб. 33 коп. основной долг, 14 407  руб. 51 коп. неустойка).  

В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении остальной части  исковых требований, поддержал контррасчет. Ответчик полагал, что истец неверно учел  показания индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых помещений.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили.  

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

27.04.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (покупатель) заключён договор энергоснабжения № М42860 в редакции протокола  согласования разногласий от 06.06.2018 (далее – договор), в соответствии с которым  ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях  приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в  многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической  энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и  иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель принял обязательства  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и  распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.  

Согласно пункту 9.4 договора, договор ресурсоснабжения прекращает своё действие  одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчётным периодом по настоящему договору  является один календарный месяц. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчёт  осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным.  

Исполняя договор, ресурсоснабжающая организация в августе 2022 года поставляла  ответчику электрическую энергию и предъявила к оплате счёт-фактуру от 31.08.2022   № 8/1/1/43396 на сумму 336 693 руб. 98 коп.  

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору  энергоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных  коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных  услуг.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего  Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, управляющая компания обязана оплачивать весь объём потребления  услуг электроснабжения, приходящийся на общедомовые нужды.  

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом,  превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над  нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, направлено на стимулирование  управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного  потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на  общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей  компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов  учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления.  

Объем электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества  многоквартирных домов, обоснованно определён истцом по формулам подпунктов «а», «в»  пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных  подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления  коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный  период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства  исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за  расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на  которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в  следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).  При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде  (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом  или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр  превышает Vодпу в текущем периоде.  

Истец исчислил объем отпущенной в многоквартирные жилые дома электрической  энергии с учётом объёмов коммунального ресурса, принявших «отрицательное» значение по  каждому многоквартирному дому.  

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также  задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела,  в частности расчетом стоимости потребленной электрической энергии за август 2022 года,  счетом, счетом-расшифровкой за август 2022 года, актами снятия показаний за август 2022  года, сводной ведомостью об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с  гражданами – потребителями, проживающими в многоквартирных домах за август 2022 года.  

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной в августе 2022 года электрической  энергии составила 336 693 руб. 98 коп.  

Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности составил 160 738 руб. 33  коп.  

Суд признал верным расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у ответчика имеются  сомнения в объективности ведения учета индивидуального потребления коммунального  ресурса в многоквартирных домах со стороны истца, что привело к завышению объема  коммунального ресурса на ОДН, предъявленного управляющей организации.  

Судом данный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом расчет объема электрической энергии правомерно выполнен в соответствии с  пунктами 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки  достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния  исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том  числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями  проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который  был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете  размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то  исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и  направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за  расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о  внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо  уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.  Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных  периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если  потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере  выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того  расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную  услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная  обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания  счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ. Данный правовой  подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ  от 26.08.2019 N 302-ЭС19-14339 по делу N А33-27839/2018).  

Таким образом, с момента когда исполнителю стали известны показания  индивидуального прибора учета, у исполнителя наступает обязанность произвести  перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из снятых показаний прибора  учета.  

В подтверждение правильности перерасчетов истец представил в дело сводные  ведомости об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с гражданами –  потребителями, проживающими в многоквартирных домах за каждый месяц начиная с  августа 2019 года по август 2022 года.  

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством передачи показаний  гражданами являются сводные ведомости об объемах электроэнергии, применяемых в  расчетах с гражданами – потребителями, проживающими в многоквартирных домах, и об  

объемах электрической энергии, переданных собственниками нежилых помещений, а также  показания, которыми располагает ответчик.  

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств иных показаний индивидуальных приборов учета в  дело не представил.  

Суд установил, что 24.08.2022 на сайте Государственного комитета энергетики и  тарифного регулирования Республики Хакасия (https://r-19.ru/) опубликовано извещение о  переводе потребителей ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» на обслуживание к  гарантирующему поставщику ООО «РЭК» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия.  

В публикации указано, что дата и время принятия гарантирующим поставщиком  (филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия) на обслуживание потребителей Республики Хакасия -  с 01.09.2022 с 00 час. 00 мин., а также отмечено: на указанную дату и время потребители  обязаны снять показания приборов учета и передать их гарантирующему поставщику.  

Истец произвел перерасчет гражданам, передавшим показания. 

Расчеты объемов потребления электрической энергии за август 2022 произведены на  основании фактических показаний общедомовых приборов учета, переданных в ПАО  «Россети Сибирь» ООО УК «Коммунальщик», для определения объема ОДН были учтены  показания индивидуальных приборов учета, переданных собственниками помещений в  МКД.  

Таким образом, истцом расчет объема электрической энергии правомерно выполнен в  соответствии с пунктами 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Суд признал расчет истца верным. 

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, требование о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 336 693 руб. 98 коп. за август 2022 года арбитражный суд признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной  электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 30 291 руб. 03  коп. за период с 16.09.2022 по 31.03.2023, на задолженность за август 2022 года.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями  абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено,  начисление неустойки произведено истцом правомерно.  

Проверив расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что он произведён арифметически  верно, прав ответчика не нарушает.  

Истец заявил требование о начислении неустойки на сумму задолженности за август  2022 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  

резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка  подлежит начислению на сумму задолженности за август 2022 года в размере 336 693 руб. 98  коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.  

Ответчик представил заявление о частичном признании исковых требований на сумму  175 145 руб. 84 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО3 по  доверенности от 14.06.2023 № 210, в которой представлены полномочия на признание иска.  

Арбитражный суд оценил частичное признание ответчиком иска и пришел к выводу о  том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других  лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании  

175 145 руб. 84 коп. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

366 985 руб. 01 коп., в том числе 336 693 руб. 98 коп. долга, 30 291 руб. 03 коп. неустойки за  период с 16.09.2022 по 31.03.2023, а также неустойки, начиная с 01.04.2023 по день  фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Государственная пошлина по иску составляет 10 340 руб., уплачена истцом при подаче  иска в полном объеме платежным поручением от 19.04.2023 № 3881.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного признания  ответчиком исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  6885 руб. 29 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца,  государственная пошлина в сумме 3454 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.  Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в  пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 366 985 (триста шестьдесят  шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 01 коп., в том числе 336 693 руб. 98 коп. долга,  30 291 руб. 03 коп. неустойки, а также 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.  29 коп. расходов по государственной пошлине.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за август 2022 года в  размере 336 693 руб. 98 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  01.04.2023 по день фактической уплаты долга.  

 2. Вернуть публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре)  руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2023 № 3881.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко