Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101319/2019

26 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АрКомТранс", 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литер А, помещение 449Н; ИНН 7810783970

ответчик: закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие МЕТРОСТРОЯ", 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, литер А; ОГРН 

<

***> 

о взыскании 5 533 568 руб. 26 коп., в т.ч. 2 175 950 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 07.09.2018 № 91/09/18, 3 357 618 руб. 26 коп. неустойки по п. 7.4. договора за период с 14.10.2018 по 16.09.2019, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  18.06.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт"  (далее – ООО "КС-Трансферт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому   акционерному обществу "Автотранспортное предприятие МЕТРОСТРОЯ" (далее – ЗАО "АТП  МЕТРОСТРОЯ") о  взыскании 5 533 568 руб. 26 коп.,  в т.ч. 2 175 950 руб.  задолженности по  договору  оказания  услуг по предоставлению  в эксплуатацию строительных  машин  и автотранспортной техники  от 07.09.2018 № 91/09/18, 3 357 618 руб.  26 коп. неустойки по п. 7.4.  договора за период с  14.10.2018 по  16.09.2019, а также  60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и  50 668 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 дело принято к производству по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 21 ноября 2019 года в 09 час. 50 мин., судебное заседание на 21 ноября 2019 года в 09 час. 55 мин. 

Протокольным определением от 21 ноября 2019 года по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 23.01.2020 года на 15 час. 50 мин. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 произведена  в порядке процессуального правопреемства замена  истца   ООО "КС-Трансферт"  на общество с ограниченной ответственностью "АрКомТранс"  (далее – ООО "АрКомТранс").

Ответчик иск в части взыскания неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Представители сторон  в  настоящем заседании поддержали заявленные требования/возражения по  иску.

Как следует  из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 между ООО "КС-Трансферт" (далее – Исполнитель) и ЗАО "АТП  МЕТРОСТРОЯ" (далее – Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 91/09/18 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее  - Техника), и оказать своими силами услуг и по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего Договора.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено авансирование стоимости предоставления услуг Исполнителя, а также  стоимости  доставки на  Объект и возврата техники в течение 2-х рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки. По заявкам, предусматривающим оказание услуг  на долгосрочной основе (свыше 10 рабочих дней) Заказчик каждые 10 рабочих дней производит предварительную оплату за каждые последующие 80 машино-часов работы  техники.

Согласно п. 5.6. Договора оплата  Заказчиком разницы между  предвари тельной  оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 7-ми календарных дней после получения Заказчиком счет-фактуры.

В пункте 7.4. Договора стороны согласовали условие об  ответственности  Заказчика за нарушение срока предварительной оплаты или срока окончательного  расчета в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки, путем выставления соответствующего счета.

По данным  ООО "КС-Трансферт" задолженность по  оплате услуг ЗАО "АТП  МЕТРОСТРОЯ" составила 2 175 950 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В  связи с наличием задолженности, 04.09.2019 ООО "КС-Трансферт" направило  в адрес ЗАО "АТП  МЕТРОСТРОЯ"  претензию № 79 об уплате долга и неустойки на основании п. 7.4. Договора, которая оставлена без  ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего  иска в суд.

17.01.2020 между ООО "КС-Трансферт" (Цедент) и ООО "АрКомТранс" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "КС-Трансферт" (Цедент) уступило Цессионарию право требования к ЗАО  "АТП МЕТРОСТРОЯ" в размере 2 175 950 руб. 00 коп., возникшее из договора оказания услуг №91/09/2018 от 07.09.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 произведена  в порядке процессуального правопреемства замена  истца   ООО "КС-Трансферт"  на ООО "АрКомТранс".

Ответчик, оспаривая требование истца о  взыскании неустойки, в отзыве  указал на то, что п.п. 5.3. и 5.5. Договора не содержат финансовых санкций за нарушение сроков неисполнения обязательств по Договору.

Данные  возражения суд признает необоснованными  и противоречащими п.п. 7.4., 5.4. и 5.6. Договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик указывает на то, что неустойка в размере 3 357 618,26руб. исходя из установленной в Договоре неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, является явно завышенной, так как составляет годовую ставку в размере 182,5% годовых и превышает сумму основного  долга, что  взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в суде.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ставку неустойки, установленную договором (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), размер задолженности,   пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 671 523  руб. 65 коп.  (исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Также истцом заявлены к возмещению  расходы на  оплату услуг представителя  в сумме 60 000 руб..

Ответчик заявил о  чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания юридических  услуг от  09.09.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78 от 09.09.2019.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу, подтверждаются материалами дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд пришел к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 30 000 руб.

По мнению суда, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (подготовлен только  иск, участие представителя в трех судебных заседаний – 21.11.2019, 23.01.2020 и  18.06.2020), указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие МЕТРОСТРОЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрКомТранс"  2  847 473  руб. 65 коп.,  в т.ч. 2  175 950 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 07.09.2018 № 91/09/18, 671 523  руб. 65 коп.  неустойки по п. 7.4. договора за период с 14.10.2018 по 16.09.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В  удовлетворении требований   в  остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                       Нефедова А.В.