ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8158/2018

г. Чита

25 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года (судья Рыкова Н.В.) по делу №А19-8158/2018, рассмотренному в порядке упрощенного, по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 15000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18 июня 2018 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил полностью, расходы на оплату услуг представителя взыскал частично – в сумме 3000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Corolla (госномер 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и Lеxus GS300 (госномер 

<

***>), под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, транспортному средству которого причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ №0911496549. 

12.01.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно акту о страховом случае №0016178698-001 от 16.01.2018 происшествие признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 38300 руб.

06.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии №17027, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

12.02.2018 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования и несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения.

21.02.2018 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы 28.02.2018.

Претензией №ЮДФ17027 истец, сославшись на экспертное заключение №30431-01/18У от 28.02.2018 и приложив его к претензии, предложил ответчику выплатить 15000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, несение судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по спорному договору страхования истцом не доказано.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Законом об ОСАГО.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее выплаты установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку по заявлению потерпевшего и с его участием организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 12.01.2018 АО «Технэкспро», калькуляция №16178698 от 12.01.2018) и выплатил страховое возмещение (акт о страховом случае от 16.01.2018). О своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страхователь страховщику не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплаты. Указанное является надлежащим исполнением договора страхования и влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд полагает представленное истцом экспертное заключение №30431-01/18У от 28.02.2018 недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения, приведенные в данном заключении, являются заведомо противоречивыми. Так, исходя из текста указанного заключения и даты проведения осмотра, указанной в приложенном к заключению акте осмотра транспортного средства, такой осмотр проводился 10.01.2018, о дате осмотра ответчик не извещался. При этом договор на проведение экспертизы с экспертной организацией был заключен 21.02.2018. Следовательно, ранее заключения договора с экспертной организацией истцом не мог быть определен эксперт для проведения экспертизы, который, соответственно, не мог проводить осмотр транспортного средства.

Из пояснений самого истца (в исковом заявлении) следует, что экспертиза транспортного средства проведена без фактического осмотра поврежденного автомобиля.

При наличии указанных противоречий представленное истцом экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, следовательно, заявленный  размер ущерба истцом не доказан.

С учетом того, что, как установлено судом, страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты, а страховое возмещение потерпевшим получено - апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по спорному договору страхования было прекращено надлежащим исполнением, сам договор страхования сторонами исполнен (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на истца. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года по делу №А19-8158/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федерация" в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.