ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

                      Дело № А41-50930/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 985,01 рулей задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2021 № 142-2021 (за период 4 квартал 2022 года – 1 квартал 2023 года) и 469,30 рублей пени за период с 16.12.2021 по 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 985,01 рулей долга и 329,63 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 142-2021 земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности (далее – договор аренды).

Объектом аренды по договору является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603015:2943 площадью 437 м2, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание».

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 07.12.2021 по 07.05.2066. К указанному договору сторонами также был подписан акт приема-передачи земельного участка от 07.12.2021, согласно которому земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с 07.12.2021.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 437 м2 составляет 4 777,79 рублей в год, 1 194,45 рублей в месяц.

По утверждению истца, в нарушение договорных обязательств ответчик не уплатил арендную плату за период 4 квартал 2022 года - 1 квартал 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 985,01 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы истец начислил пеню в размере 469,30 рублей за период с 16.12.2021 по 24.04.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга полностью, пеню частично с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами ошибочно применен мораторий, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А41-50930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                     А.В. Цыбина