ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10179/2023

20АП-6577/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2024 по делу № А09-10179/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) документов и сведений, а также автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2024 (резолютивная часть объявлена судом 16.01.2024) ФИО1  признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

02.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов и сведений, а также имущества - автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, обязании должника передать указанный автомобиль финансовому управляющему.

Определением суда от 13.05.2024 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что предоставил исчерпывающие данные о транспортном средстве, его состоянии, неоднократно пояснял, что после ДТП 15.06.2022г. разбитый автомобиль находился по адресу: 

<

...>, где  не прибывал никогда, автомобиль доставлен был на эвакуаторе рядом с вышеуказанным адресом на свободное место рядом с гипермаркетам Линия, и после 15.06.2022 до момента подачи мной заявления на банкротство не владел информацией о состоянии автомобиля, т.к. находился постоянно за пределами г. Брянска.

Отмечает, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения полностью передней части и боковых частей кузова до сидений водителя и пассажира, геометрия авто была нарушена, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля. От автомобиля остался в настоящее время только каркас кузова.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 05.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.01.2025. ФИО1  предложено представить в суд апелляционной инстанции письменное дополнение, с приложением документов подтверждающее дорожное транспортное происшествие, доказательства передачи имущества и документов финансовому управляющему, копию ПТС. Финансовому управляющему представить пояснения о получении от должника сведений и документов, в том числе самостоятельное ознакомление с материалами дела.

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2025 судебное заседание отложено в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенных норм права следует обязанность финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами: выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, в связи с чем финансовый управляющий вправе требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2024 финансовым управляющим ФИО2 в адрес должника было направлено уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товароматериальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные сведения и документы должником не переданы, в том числе имущество - автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции принято во внимание, что надлежащие, достаточные и достоверные доказательства исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему ФИО2 запрашиваемых сведений и документов, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании 05.09.2024 в рамках дела №А09-10179/2023 о банкротстве ФИО1 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что предоставил исчерпывающие данные о транспортном средстве, его состоянии, неоднократно пояснял, что после ДТП 15.06.2022г. разбитый автомобиль находился по адресу: 

<

...>, где  не прибывал никогда, автомобиль доставлен был на эвакуаторе рядом с вышеуказанным адресом на свободное место рядом с гипермаркетам Линия, и после 15.06.2022 до момента подачи мной заявления на банкротство не владел информацией о состоянии автомобиля, т.к. находился постоянно за пределами г. Брянска.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю предоставить письменное дополнение, с приложением документов подтверждающее дорожное транспортное происшествие, доказательства передачи имущества и документов финансовому управляющему, копию ПТС. Вместе с тем, должником указанные пояснения с доказательствами не представлены.

Должник также указывал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения полностью передней части и боковых частей кузова до сидений водителя и пассажира, геометрия авто была нарушена, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля, от автомобиля остался в настоящее время только каркас кузова.

Однако, должником доказательств указанных обстоятельств не представлено, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи всех документов на стадии исполнения судебного акта; объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть также учтены на стадии исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2024 по делу                       № А09-10179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев