1572/2023-149451(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3615/2023  

Дата принятия решения – 25 мая 2023 года Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2023 дело, возбужденное по иску  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Казэнергосервис", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грань», г. Казань, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району  г.Казани, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Казэнергосервис", г.Казань, об обращении взыскания на  заложенное имущество, в связи с неисполнением налогоплательщиком обеспеченного  залогом обязательства по уплате задолженности в сумме 1 483 000 руб.  

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>).  

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан  от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан  Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023  произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-3615/2023 на судью  Абдрафикову Л.Н.  

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения  дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени проведения которого надлежаще извещены в соответствии со ст. 123 АПК  РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр.ру»  направлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость  транспортного средства определена согласно данным интерактивного сервиса ФНС России  «Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости».  Указанные пояснения судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель налогового органа в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «КАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее по  тексту - ООО «КЭС», ответчик, налогоплательщик) по результатам выездной налоговой  проверки принято решение от 19.05.2022 г. № 1494 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Согласно решению № 1494 от 19.05.2022г. Обществу  доначислены:  

- налог в размере 8 348 986 руб., - пени в размере 4 929 222, 92 руб., - штрафные санкции в размере 106 046 руб., Общая сумма составила 13 384 254, 90 руб. 

Решение № 1494 от 19.05.2022г. налогоплательщиком обжаловано не было,  следовательно, вступило в законную силу.  

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что документы,  представленные ООО «КЭС» по сделке с контрагентами: ООО "ГИРАЛДЕС-М" ИНН  

<

***>, ООО "СИГМА-СТРОЙСЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "ФИРМА  СПЕЦВНЕШМОНТАЖ - М" ИНН 

<

***>, ООО «ЭНЕРГОН» ИНН 

<

***> по  приобретению субподрядных работ, не отвечают критериям достоверности, сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, поскольку  не отражают реально проведенных хозяйственных операций, следовательно, расходы по  сделкам с указанными контрагентами неправомерно приняты для целей налогового учета  прибыли, и для неправомерного принятия к вычету НДС из бюджета.  

Принимая во внимание изложенное, Инспекцией вынесено решение № 1494 от  19.05.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения  Решения № 1494 от 19.05.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, налоговым органом принято Решение № 11 о принятии обеспечительных мер  от 01.07.2022г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа имущества:  

Группа 

 

Наименование 

 

Индивидуальные  

 

Количество 

 

Стоимость, по  

 

имущества  

 

признаки 

 

данным  

 

(VIN, кадастровый  

 

интерактивного  

 

номер) 

 

сервиса ФНС России  

 

«Определение  

 

среднерыночной  

 

стоимости  

 

транспортных средств 

 

и объектов  

 

недвижимости»  

 

(http://price.regions.tax 

 

.nalog.ru/) тыс, руб.  

 

I. 

 

Отсутствует  

 

Всего по  группе I.  

 

II. 

 

Автомобиль  

 

SHSRE78708U00503 

 

1 

 

1 107 

 

легковой 

 

4 К982ВН116 

 

Всего по группе II. 

 

1 

 

1 107 

 

III. Иное  

имущество, за  исключением  готовой  

продукции,  сырья и  

материалов  

 

Дебитор 1  

 

Акт сверки 

 

1 

 

376 

 

взаимных расчетов  

 

за период: 1 квартал  

 

2022г. 

 

Всего по группе III. 

 

1 

 

376 

 

IV  

Готовая 

продукция,  сырье и  

материалы  

 

Всего по группе IV. 

 

Отсутствует  

 

Итого: 

 

2 

 

1483 

 

В связи с тем, что на 01.07.2022 г. у ответчика открытые расчетные счета отсутствуют,  на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение о принятии  обеспечительных мер от 01.07.2022г. № 11.  

Таким образом, в порядке ст.73 НК РФ вышеуказанное движимое имущество было  обращено налоговым органом в залог, что подтверждается свидетельством о регистрации  

уведомления о возникновении залога движимого имущества (номер уведомления 2022-007148401-706 от 26.07.2022г.).  

Доначисления по решению не были оплачены Ответчиком в сроки, установленные  законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, налоговым органом в адрес ООО «КЭС»,  в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)   № 12486 по состоянию на 05.07.2022г., которое направлено адресату (налогоплательщику)  07.07.2022г., о чем свидетельствует почтовый реестр.  

Обязательства по уплате обязательных платежей и санкций Ответчиком не исполнены,  что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам,  штрафам, пеням, процентам № 6730526 от 19.10.2022г.  

После истечения сроков исполнения требований об уплате налога в соответствии ст. 46  НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств № 2211  от 03.08.2022г.  

По состоянию на 05.07.2022 года остаток задолженности по требованию № 12486 от  05.07.2022 года составил в общей сумме 16 762 492, 57 руб., в том числе по налогам (сборам,  страховым взносам) 8 450 955,51 руб., который подлежит уплате.  

Таким образом, задолженность по обязательным платежам и санкциям, доначисленная  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  19.05.2022 № 1494 и указанная в решении о принятии обеспечительных мер № 11 от 01.07.2022  г. погашена не была.  

Полагая, что ООО "Казэнергосервис" не исполнена конституционная обязанность по  уплате налогов в бюджет и нарушены права и законные интересы налогового органа,  являющегося взыскателем по налоговым обязательствам общества и залогодержателем  указанных объектов имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу  о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований,  исходя при этом из следующего.  

Пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом.  

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и  залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей  статьи.  

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии данным  пунктом НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК  РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)  без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в  данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов,  страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у  налогового органа на основании закона.  

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком  сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога  (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет  исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,  установленном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение  конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового  контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками,  налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов  законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1  статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является  вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1  статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия  обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения  соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).  

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные  меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть  достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня  его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного  решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение  об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях,  предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене)  обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).  

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может  быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного  решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.  

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами  могут быть:  

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия  налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в  отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции  (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;  готовой продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей  группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп,  определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и  штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей  76 НК РФ.  

Приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 года N ММВ-7-2/628@ "Об  утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка  продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам,  представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия  налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к  составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении  которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса  Российской Федерации)" (далее - Приказ) утверждены формы "Решение о принятии  обеспечительных мер" (приложение N 38 к Приказу) и "Решение об отмене обеспечительных  мер" (приложение N 39 к Приказу).  

Количество групп имущества, указанного в приложении N 38 к Приказу,  соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в котором имущество  последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости  в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой  задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения  налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может  погасить налоговую задолженность. При этом следует отметить, что раздел таблицы  поименован как "Наименование имущества" без указания (перечисления) имущества, в том  числе имущественных прав.  

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи  (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе  имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные  бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Вместе с тем, НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины  гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации,  используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в  этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).  

Согласно ст. 2 НК РФ, отношения по взиманию налогов, сборов регулируются  законодательством о налогах и сборах.  

Под имуществом в НК РФ и понимаются виды объектов гражданских прав,  относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Для целей названного Кодекса не  признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных  средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).  

Согласно п. 7 ст. 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении  залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов,  страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Таким образом, Налоговым кодексом для целей взыскания налога прямо установлена  невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков.  

Согласно ст. 6 НК РФ, нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов,  страховых взносов признается не соответствующим НК РФ, если такой акт разрешает или  допускает действия, запрещенные НК РФ.  

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности  актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.  

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других  органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О разъяснено, что в  соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те  же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные  нормы.  

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку  дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по  неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных  товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов  гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38),  а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, то в рассматриваемых правоотношениях такое право  требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика  имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи  101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены  на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может  быть отчуждено исключительно им самим.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 12.05.2022   № АКПИ22-118, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ  от 06.09.2022 № АПЛ22-288, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от  15.04.2022 по делу № А72-4490/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 по делу № А72-6653/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 по делу № А50-28445/2021, от 19.10.2022 по делу № А50-12006/2022.  

Более того, из материалов дела усматривается, что информация представленная  заявителем в отношении дебиторской задолженности ответчика при обращении в суд, не  отвечает положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку третьим лицом – кредитором ответчика,  а именно ООО «Грань», в материалы дела представлены доказательства погашения  задолженности в июле 2022 года, о чем налоговый орган обществом был уведомлен, что  подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а именно: платежным  поручением № 4865 от 13.07.2022 и письмом исх. № 37-03-2108 от 31.10.2022, а также  соглашением о замене стороны от 01.04.2022 по договору субподряда № 86-02/06-21/ЛАГ от  15.03.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2022.  

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельств дела, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  инспекции в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Касаемо требования налогового органа об обращении взыскания на транспортное  средство Хонда CR-V, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> суд пришел к следующим выводам.  

Так, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в  порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения  исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и  налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное  имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации  исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного  имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством  Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по  правилам гражданского судопроизводства.  

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное  имущество.  

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о  внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу  закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым  органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по  обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено  правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем  регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного  реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими  лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения  записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было  знать о существовании залога ранее этого.  

Как установлено судом, регистрация залога на ТС подтверждается свидетельством о  регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-148401706 от 26.07.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

Принадлежность транспортного средства Хонда CR-V, 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***> ответчику подтверждается Информацией  подразделения ГИБДД исх. № 33/2899 от 01.03.2022 и карточкой учета ТС от 17.04.2023г.,  представленными в материалы дела по запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Сведениями подразделения ГИБДД установлена стоимость данного транспортного  средства в размере 750 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Вопреки требованиям данной нормы общество не представило доказательств  исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности  денежных средств на счетах в банках.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия  задолженности у ответчика по налогам, сборам, страховым взносам, начисленным по  решению № 1494 от 19.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а исполнение решения обеспечено наложением ареста на имущество в  соответствии с решением № 11 от 01.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого имущества, в  частности транспортного средства Хонда CR-V, 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***> заявленное требование налогового органа об  обращении взыскания на заложенное имущество в указанной части признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое  взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных  торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,  если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17, 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета,  поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Казани Республики Татарстан на находящееся в залоге движимое  имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Казэнергосервис",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – транспортное средство Хонда CR-V, 2008  года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> стоимостью 750 000 руб.,  определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казэнергосервис", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 8:41:00

 Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна