/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19676/2017-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А50-37922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»  (ОГРН 1025901608028, ИНН 5908021798)  - Кузнецова А.Б., паспорт, доверенность от 28.06.2017 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года

по делу № А50-37922/2017,          принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» 

(ОГРН 1025901608028, ИНН 5908021798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 110 120 руб. 10 коп., неустойки в сумме 2 917 522 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»  взыскана  задолженность   в    сумме  3 110 120 руб. 10 коп.,  неустойка в сумме 479 592 руб. 78 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ»  (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (покупателем) был заключен договор поставки № 280/10612, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. В спецификациях стороны согласовывают наименование и количество товара, нормативные документы, требованиям которых должен соответствовать товар по качеству и иные требования по качеству, стоимость товара, сроки и порядок поставки, а также иные условия поставки (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, и спецификаций в течение 30 дней после поставки товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией.

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечено неустойкой, в частности п. 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

22.06.2017 между сторонами была согласована и подписана спецификация к договору № 2 (л.д. 20).

В рамках указанного договора и спецификации № 2 к нему истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 110 120 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2017 № 44, от 03.07.2017 № 45 (л.д. 21-22) и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 24-25) с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2017 (л.д. 25а). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки. Также суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 479 592 руб. 78 коп. с применением четырехкратной учетной ставки Банка России.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга истцом не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты  товара, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал согласованную в договоре неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного товара чрезмерной.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение суммы неустойки, начисленной истцом 2 917 522 руб. 74 коп., стоимости товара по спецификации № 2 в размере 3 110 120 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, размер неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с применением четырехкратной учетной ставки Банка России (30 % годовых).

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу № А50-37922/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

В.Г.Голубцов