АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-11777/2021

«20» марта 2023 г.    

 

Дата оглашения резолютивной части решения – 16.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 20.03.2023.      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

Третье лицо:

1. Муниципальное унитарное предприятие «Издательский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 2 576 845 руб. 78 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 за период с октября 2020 г. по июль 2021 г.(включительно); пени в размере  4 283 622  руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуги за период с 11.11.2020 г. по 28.02.2023 г.; пени за просрочку оплаты услуги холодного водоснабжения и водоотведения по п. 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 г. с 01.03.2023 г. по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 28.02.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-23-06 от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» 13 797 582 руб. 81 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 г. за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г.; пени в размере  729 054 руб. 38 коп. за просрочку оплаты услуги за период с 11.11.2020 г. по 13.07.2021 г.; пени за просрочку оплаты услуги холодного водоснабжения и водоотведения по п. 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 г. с 14.07.2021 г. по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Издательский дом».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» 2 576 845 руб. 78 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 за период с октября 2020 г. по июль 2021 г.(включительно); пени в размере  4 283 622  руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуги за период с 11.11.2020 г. по 28.02.2023 г.; пени за просрочку оплаты услуги холодного водоснабжения и водоотведения по п. 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 г. с 01.03.2023 г. по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил суд о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в рамках, которой ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-   используется ли потребляемая ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» вода в составе выпускаемой продукции (тепловой энергии), отпускаемой своим абонентам;

-   из каких нужд формируется общий объем водопотребления и водоотведения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»;

-   как объем воды, потребляемый для выработки тепловой энергии, соотносится с количеством стоков предъявляемых ООО «РКС» в спорный период.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из предмета заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразно, учитывая достаточность доказательств в материалах рассматриваемого спора для рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений статей 82, 87, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства  ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о назначении строительно-технической экспертизы следует отказать.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что законом установлены императивные условия, согласно которых, для абонентов, использующих воду при производстве тепловой энергии, специально предусмотрен расчетный способ определения объемов сточных вод в соответствии с балансом, разрабатываемым самим абонентом и согласовываемым организацией, осуществляющей водоотведение. Баланс водоснабжения и водоотведения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в адрес ООО «РКС» не представляло, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что впервые намерение о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком 12.01.2023 (Т.6, л.д. 129). В целях предоставления ответчику времени для формирования правовой позиции по делу, а также для сбора и представления документов в целях последующего рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, судебное заседание неоднократно откладывалось (12.01.2023, 28.02.2023). Между тем, к представленному ответчиком, в судебном заседании 14.03.2023, письменному ходатайству о назначении судебной экспертизы какие-либо документы не приложены (в том числе: сведения об экспертной организации, наличии специалиста соответствующего профиля; о сроках и стоимости проведения экспертизы и т.д.). 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.03.2023.

Судом установлено, что 16.03.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «РКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 20 с протоколом разногласий от 16.10.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложениям № 1 - № 1/22 (пункт 2 договора). 

В силу пункта 3 договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложениях № 1 - № 1/22 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

В пункте 4 договора согласована дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 01.08.2017.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на момент заключения договора:

с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 22 руб. 35 коп. за 1 куб.м. (без НДС), 26 руб. 37 коп. за 1 куб.м. (с НДС), в соответствии с Приказом Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области № 27/2 от 13.07.2017.

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения договора:

с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 35 руб. 97 коп. за 1 куб.м. (без НДС), 42 руб. 44 коп. за 1 куб.м. (с НДС), в соответствии с Приказом Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области № 27/3 от 13.07.2017.

Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. В случае изменения тарифов абонент производит оплату по новым тарифам с момента их введения уполномоченным органом (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 14 договора абонент обязан:

- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором (подпункт «в» пункта 14 договора);

- установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «г» пункта 14 договора);

- соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения (подпункт «д» пункта 14 договора);

- производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора).

Раздел V договора предусматривает порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В пунктах 18 и 19 договора установлено, что коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, включая собственную артезианскую скважину и горячее водоснабжение, учтенных приборами учета воды, в том числе определенных расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013. Плата за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 20 договора).

Согласно пункту 21 договора, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 1 месяца установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на 20 число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расходы воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20 числа расчетного периода, ежемесячно (пункт 22 договора).

В разделе XV договора стороны определили порядок урегулирования споров и разногласий.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2017, заключен на срок до 31.12.2017, с возможностью пролонгации (пункты 68, 69, 70 договора).

К договору стороны подписали Приложения №№ 1-6.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.10.2020 по 31.07.2021 истец снабжал 23 объекта ответчика, из которых 14 объектов – это центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), а 9 объектов – это котельные, холодной водой и принимал сточные воды, в подтверждение чего представлены акты, счета на оплату за спорный период. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятых судом уточнений, сумма долга ответчика составила 2 576 845 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1348 от 09.07.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «РКС» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены единым договором № 20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а также рядом подзаконных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Факт поставки холодной воды на объекты ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и ее объем, а также стоимость ответчиком не оспариваются. 

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению в отношении котельных и ЦТП ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2020 года по июль 2021 года ООО «РКС» осуществляло поставку холодного водоснабжения на 23 объекта ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», из которых 14 объектов – ЦТП, а 9 объектов – котельные. Используя оборудование ЦТП и котельных, ответчик производил нагрев холодной воды, с целью реализации своим абонентам тепловой энергии в виде горячей воды. При этом приборы учета сточных вод на указанных объектах отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в спорный период ежемесячно предоставляло в адрес ООО «РКС» отчеты объемов сточных вод, на основании данных которых истцом выставлялись платежные документы по оказанной услуге водоотведения, впоследствии полностью оплаченные ответчиком.

В 2019 году ООО «РКС» заключило с МУП «Издательский дом» агентские договоры № 58 и № 59 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги. После получения отчетов об объемах потребленной холодной воды и принятых сточных вод от МУП «Издательский дом» истец установил занижение объемов сточных вод по объектам ответчика и произвел доначисления ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по оказанной услуге водоотведения, руководствуясь условиями договора (пункт 20), нормами и правилами, регламентирующими отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, а также выставил к оплате счета.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил № 776).

Также действующим законодательством предусмотрен расчетный способ определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 23 (1) Правил № 766) и в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Правил № 766).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом (пункт 36 Правил № 644).

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» факт отсутствия в спорный период приборов учета объема сточных вод на объектах ответчика, такой объем должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 23 Правил № 776.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривая объем сточных вод, ссылался на направление в адрес истца баланса водопотребления и водоотведения, по которому, как утверждает ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», велись расчеты между сторонами. Однако доказательства направления в адрес истца указанного баланса так и не были представлены, баланс водопотребления и водоотведения ООО «РКС» не подписан, руководителем ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не утвержден, печатями организаций не скреплен. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления истцу документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения, а также совместно составленный акт об отсутствии технической возможности по установке приборов учета сточных вод.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что с момента заключения договора расчет объема сточных вод определяется следующим образом:

Объем сточных вод в котельных = Объем холодной воды поставленной на объекты (приборы учета допущены в коммерческую эксплуатацию) – хим. очищенная вода на отопление, которая по сетям направляется абонентам и не попадает в сети водоотведения ООО «РКС» (приборы учета допущены в коммерческую эксплуатацию) – объем тепловой энергии для приготовления горячей воды абонентам (приборы учета допущены в коммерческую эксплуатацию).

Объем сточных вод в ЦТП рассчитывается, как константа в объеме 20 куб.м. в месяц на 8 ЦТП (9 ЦТП являются автоматическими, персонал в них отсутствуют).

От полученного объема ответчик оплачивает 16% (технологические нужды/водоотведение), так как часть объектов не имеет присоединения к центральной канализационной сети ООО «РКС».

Вместе с тем, доказательств согласования с истцом указанной методики определения объемов сточных вод, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору, ответчиком не представлено. Предложенная им методика взаиморасчетов не предусмотрена ни законодательством, ни условиями договора и не может быть принята судом, исходя из следующего. 

Порядок определения объема отведенных сточных вод определен нормативно.

Пункт 23 Правил № 776 при определении количества отведенных стоков не предусматривает каких-либо исключений из объема поданной абоненту воды.

Фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления.

Однако единственный точный способ определения фактического объема водоотведения - по прибору учета сточных вод.

При отсутствии прибора учета законом равенство объема водоотведения объему водопотребления презюмировано. Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг допустимыми доказательствами предъявленные истцом в расчете объемы. 

Судом установлено, что ООО «РКС» расчет исковых требований произвел следующим образом:

-по котельным: объем сточных вод = объему холодного водоснабжения;

- по ЦТП: объем сточных вод = объем холодного водоснабжения – объем сточных вод, оплаченный конечными потребителями ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» – ОДН горячего водоснабжения.

Дополнительно истец указал на то, что в своих расчетах объемов до предъявления не учитывал объемы ОДН горячего водоснабжения, подаваемого ответчиком в МКД, в виду того, что истец не располагал такими сведениями и не имел к ним доступ. В связи с чем, истец, применяя данные ответчика по объемам ОДН горячей воды, произвел перерасчет объемов, который учтен при уточнении исковых требований.

Ответчик добровольно произвел погашение части задолженности. В расчёте задолженности и расчете пени, оплаченные суммы за спорные периоды учтены.

Согласно расчету истца, выполненному указанным образом, и подтвержденному ответчиком в своем контррасчете, стоимость услуг водоотведения составляет 2 576 845 руб. 78 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в спорный период. В свою очередь ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что часть полученной холодной воды он использовал на производственные нужды, производил ее нагрев и подачу в химически очищенном виде в тепловые сети, не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре, поскольку примененный истцом и предусмотренный в пункте 23 Правил № 776 и части 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нормативный порядок учета сточных вод, соответствующий к тому же условиям заключенного сторонами договора, не может быть изменен в силу одностороннего волеизъявления абонента с учетом особенностей его производственной деятельности.

Кроме того, ответчик имел достаточно времени для исполнения предусмотренной подпунктом «г» пункта 14 договора обязанности по установке приборов учета сточных вод в случае, если объем его сточных вод являлся меньшим по отношению к определенному расчетным способом, а уклонение от совершения таких действий влечет для него правовые последствия, выражающиеся в обязанности произвести оплату услуг водоотведения исходя из объема сточных вод, определенного в соответствии с действующим нормативным регулированием.

Возражения ответчика о том, что сети горячего водоснабжения и теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не подключены к централизованной системе водоотведения не могут быть приняты в качестве доказательства неосуществления водоотведения ООО «РКС», поскольку согласно действующих Правил № 644 предусматривают подключение объектов абонента путем предоставления точки подключения, то есть объекты абонента подключаются к централизованной системе водоотведения в точке присоединения. Кроме того, к централизованной системе водоотведения подключается основной объект с внутренними инженерными сетями, а сети теплоснабжения и горячего водоснабжения являются способом передачи коммунального ресурса до конечного потребителя.

Ссылки ответчика на судебную практику отклонены судом, поскольку судебные акты по различным делам принимались на основании иных фактических обстоятельств споров.

В настоящем деле договор, заключенный между спорящими сторонами, не содержал условий о применении иной методики определения объемов сточных вод, а напротив содержал условие аналогичное пункту 23 Правил № 776, и ответчик не только не предпринял необходимых действий по урегулированию в досудебном или судебном порядке имевшихся у него разногласий на этапе его заключения, но и до наступления спорного периода в течение длительного времени не требовал изменения условий данного договора и включения в него условий, заявляемых в настоящем деле в качестве возражений против предъявленного иска. Правовые последствия подобного бездействия не могут создавать для ответчика преимущества при рассмотрении требования организации водопроводно-канализационного хозяйства, основанного на нормах действующего законодательства в сфере водоотведения, равно как и не позволяют квалифицировать действия истца как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Ссылки ответчика на необходимость исключения из расчета объема водоотведения нормативных потерь, возникающих при передаче тепловой энергии, а также контррасчет, основанный на приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 91 от 05.07.2016, также подлежат отклонению. Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 91 от 05.07.2016 издан в рамках регулирования отношений при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, на отношения по водоснабжению и водоотведению не распространяется. Контррасчет ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не соответствует ч. 11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 23 Правил № 776.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что ранее аналогичный спор за предыдущий период был предметом рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа в рамках дела №А14-19120/2020. Принятые по указанному делу судебные акты полностью подтверждают правомерность правовой позиции истца, в том числе и порядок расчета заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги водоотведения в период с октября 2020 года по июль 2021 года в общей сумме 2 576 845 руб. 78 коп. по единому договору № 20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017, ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 4 283 622 руб. 78 коп. за период с 11.11.2020 по 28.02.2023.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022г.» до 1 января 2023г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

По Информации Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 7,5 % с 25.10.2021; 8,5% с 20.12.2021; 9,5 % с 14.06.2022; 7,5 % с 19.09.2022.

Возражений относительно правильности представленного расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчет, не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении пени (неустойки) ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указывает ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, суд применит правовые последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде применения расчетного объема, что в разы превышает реальные объемы и позволит истцу компенсировать последствия неоплаты.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг по водоотведению ответчиком в объеме, в который ранее ООО «РКС» признавало допустимым и обоснованным, а указанные доначисления стали основанием для рассмотрения спора в суде.

Кроме того, изначальные требования истца были снижены в ходе рассмотрения дела  путем исключения объемов горячей воды потребленной жителями МКД и объемы ГВС на ОДН, поскольку истец согласился с доводами ответчика в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. 

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ не превышает принятого размера неустойки, пункт 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №20 от 01.08.2017 полностью соответствует положениям пункта 30 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013.

Таким образом, заявленная истцом неустойка является не только договорной, но и установленной законом (законная неустойка).

Кроме того, судом учтено, что ответчик имел достаточно времени для исполнения предусмотренной подп. «г» п. 14 договора обязанности по установке приборов учета сточных вод в случае, если объем его сточных вод являлся меньшим по отношению к определенному расчетным способом.

В данном конкретном случае ответчик не только не предпринял необходимых действий по урегулированию в досудебном или судебном порядке имевшихся у него разногласий на этапе заключения договора, но и до наступления спорного периода в течение длительного времени не требовал изменения условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и включения в него условий, заявляемых в настоящем деле в качестве возражений против предъявленного иска.

Правовые последствия, выражающиеся в обязанности произвести оплату услуг водоотведения исходя из объема сточных вод, определенного в соответствии с действующим нормативным регулированием не является разновидностью финансовой санкции, а выступает лишь способом расчета стоимости оказанных услуг. 

Проверив расчет начисленной пени, суд признает его обоснованным. При этом суд не находит правовых оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом учтено, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не распространяется.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате образовавшейся задолженности в установленные сроки, а частичное погашение задолженности произведено с нарушением сроков оплаты, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 283 622 руб. 78 коп. за период с 11.11.2020 по 28.02.2023.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 01.03.2023.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 57 302 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 1717 от 15.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 95 633 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 302 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 38 331 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, задолженность в размере 2 576 845 руб. 78 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 за период с октября 2020 года по июль 2021 года; пени в размере  4 283 622  руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуги за период с 11.11.2020 по 28.02.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере  57 302 руб. 00 коп.

Продолжать начисление пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму задолженности 2 576 845 руб. 78 коп.  с 01.03.2023 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 38 331 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Е.П.Соболева