АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А21-852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А21-852/2021-5,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2021 заявление Банка возвращено ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба Банка возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на открытую в его отношении процедуру конкурсного производства и высокую загруженностью сотрудников Банка, просит отменить определение от 11.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции 09.11.2021, следовательно, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 23.11.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Банка подана в суд первой инстанции 30.12.2021, то есть с нарушением процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк сослался на высокую степень нагрузки конкурсного управляющего имуществом Банка – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ограниченную численность сотрудников, влекущие невозможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 Как верно отметил суд апелляционной инстанции, высокая степень загрузки Агентства как конкурсного управляющего имуществом Банка, ограниченная численность сотрудников относятся к внутренним вопросам хозяйствующего субъекта, которые не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Агентство является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических и юридических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

На какие-либо конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы (как и каких-либо документов в суд первой инстанции) Агентство не указало, доказательств, объективно препятствовавших своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в суд в электронном виде, не представило.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, обоснованно не признав приведенные Банком в ходатайстве доводы уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А21-852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова