/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-765/17 

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

 

Дело № А60-19467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича (далее – предприниматель Солдатов Р.Б.) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А60-19467/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Солдатова Р.Б. – Абрамова И.Б. (доверенность от 01.01.2017);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) – Безруких А.С. (доверенность от 25.01.2017 № 2/41).

Предприниматель Солдатов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 310 323 руб. 40 коп., в том числе 60 000 руб. убытков, составляющих стоимость изъятого и затем утраченного сотрудниками милиции платежного терминала, а также 250 323 40 руб. упущенной выгоды за период с 01.04.2011 по 01.05.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козловский Алексей Васильевич, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Плотникова Марианна Александровна, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, Дианова Александра Михайловна, Екатеринбургское муниципальное предприятие «Торговая база «Екатеринбургобщепит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017, решение арбитражного суда от 25.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Солдатова Р.Б. взыскано 64 749 руб. 14 коп., в том числе 60 000 руб. в возмещение убытков и 4 749 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

После завершения производства по делу № А60-19467/2016 предприниматель Солдатов Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 303 195 руб., из которых 300 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2016, 3 195 руб., понесенные в связи с оплатой проезда представителя для явки в суд.

В рамках настоящего спора Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен вопрос лишь об обоснованности заявления в части 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (по вопросу об обоснованности расходов в сумме 3 195 руб. судом вынесен отдельный судебный акт). 

Определением суда от 03.05.2017 (судья Кудинова Ю.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства за счет средств казны в пользу предпринимателя Солдатова Р.Б. взыскано в возмещение судебных расходов 138 669 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 9 665 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении заявления в его остальной части отказать».

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Солдатов Р.Б. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком прайс-листы четырех организаций, оказывающих юридические услуги в городе Екатеринбурге, не могут быть положены в основу мотивировочной части постановления, поскольку являются ненадлежащими доказательствами и выражают волю конкретного продавца услуги. Заявитель отмечает, что в данных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя. Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делам № Ф07-10462/2013, А66-13639/2012 Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также по делу № А08-903/2016 Арбитражного суда Центрального округа, утверждает, что прайс-листы не являются надлежащими доказательствами по вопросу разумности сумм заявленных судебных расходов. Учитывая особую сложность дела, время, затраченное представителем на подбор нормативного материала, составление процессуальных документов, продолжительность дела и представительство в трех инстанциях, сумма судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции в размере 9 665 руб., не отвечает требованиям разумности и не соответствует балансу интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2016, акты от 06.12.2016 № 1 и от 16.03.2017 № 2, копии расписок Абрамовой И.Б. от 06.12.2016, 16.03.2017 и 19.04.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.04.2016, заключенного между предпринимателем Солдатовым Р.Б. (заказчик) и Абрамовой И.Б. (исполнитель), исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства в размере 310 323 руб. 40 коп. 

В пункте 3.1 договора стоимость услуг в период разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде определена в 250 000 руб., при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа общая сумма договора определяется в сумме 300 000 руб.

В материалы дела представлены акты от 06.12.2016 № 1 и от 16.03.2017 № 2, согласно которым предприниматель Солдатов Р.Б. принял оказанные ему Абрамовой И.Б. услуги по представлению интересов в арбитражных судах трех инстанций.

Согласно копиям расписок Абрамовой И.Б. от 06.12.2016, 16.03.2017 и 19.04.2017, последняя в счет оплаты оказанных Солдатову Р.Б. услуг получила от него в общей сложности 300 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, в обоснование чего представил прайс-листы услуг организаций, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции не принял представленные ответчиком в обоснование своей позиции прайс-листы в качестве допустимых доказательств как не отражающие специфику настоящего дела, отметив, что сведения статистических органов о стоимости юридических услуг в Свердловской области не представлены, и посчитал заявленную истцом сумму в 300 000 руб. отвечающей критерию разумности. Суд первой инстанции указал, что с учетом стоимости услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 200 000 руб. и пропорционального удовлетворения требований (из заявленной исковой суммы в 310 323,40 руб. удовлетворено только 60.000 руб.) требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в сумме 38.669,34 руб. Учитывая, что в апелляционной и кассационной инстанциях судебные акты приняты в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные на оплату представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в полном размере, то есть в сумме 100 000 руб. Всего, таким образом, суд удовлетворил требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 138 669 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств представленные ответчиком в дело распечатки интернет-страниц сайтов организаций, содержащих их почтовые и электронные адреса (прайс-листы) в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Исходя из того, что со стороны истца в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в суд первой инстанции не представлены, суд, соотнеся сведения с интернет-сайтов с содержанием и продолжительностью настоящего спора о взыскании убытков, установив, что данный спор не представляется сложным и трудоемким, его продолжительность представляется ординарной, пришел к выводу о том, что  относительно существующих на рынке расценок стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 50 000 руб.  Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из заявленных исковых требований в сумме 310 323 руб. 40 коп. удовлетворено только 60 000 руб. (то есть на 19,33%), а разумными являются расходы на представителя лишь в сумме 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы только в размере: 9 665 руб. (50.000 x 19,33%).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, соотнося  представленные ответчиком сведения с интернет-сайтов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом  сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о том, что относительно существующих на рынке расценок стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в зависимости от результатов рассмотрения дела в целом, в силу чего их размер, подлежащий возмещению, составил 9 665 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела (в данном случае критерии разумности и чрезмерности судебных расходов) и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А60-19467/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков