Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2550/2024

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб»

на решение от 28.03.2024

по делу № А73-2689/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 5 425 338 руб. 41 коп. (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (далее – истец, ООО «Дальтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региоснаб» (далее – ответчик, АО «Региоснаб») о взыскании 4 448 146 руб. долга по договору субподряда от 01.07.2021 № 036/СП-21, 977 192 руб. 41 коп. пеней за период с 30.12.2021 по 19.03.2024, а также пени начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 28.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Региоснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 200 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и вынесенным на основании субъективного мнения, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» заключены государственные контракты на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение работ производится обществом за счет собственных сил и средств, исходя из условий контрактов путем последующей оплаты выполненных работ, в том числе, за приобретенные за счет собственных средств используемые материалы.

Вместе с тем, в связи со стремительным ростом цен на используемые в деятельности общества материалы, нестабильной экономической обстановкой, ростом ставки ЦБ РФ, инфляцией, АО «Региоснаб» несет значительные затраты на обеспечение деятельности общества, организации должного взаимодействия с заказчиками.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.04.2024 № 394-04/24.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части (взысканной суммы неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между АО «Региоснаб» (подрядчик) и ООО «Дальтрансстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 036/СП-21, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, протяженностью 95,217 км.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем выполненных работ и материалов, принимаемых при выполнении работ, определяется по фактической потребности подрядчика. Перечень видов работ, товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, указан в Технической части.

Максимальная цена договора составляет 11 000 000 руб., с учетом НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по цене единицы работы, единицы товара исходя из объема фактически выполненных работ, количества товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 01.07.2021 № 036/СП-21 на общую сумму 4 448 146 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 4 на сумму 3 209 302 руб., от 25.11.2021 № 5 на сумму 397 312 руб., от 22.12.2021 № 6 на сумму 841 532 руб., справками о стоимости выполненных работ от 25.10.2021 № 4 на сумму 3 209 302 руб., от 25.11.2021 № 5 на сумму 397 312 руб., от 22.12.2021 № 6 на сумму 841 532 руб., подписанными АО «Региоснаб» без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Истцом ответчику направлена претензия № 392 от 28.12.2023 (вх. № 1788 от 28.12.2023) с требованием об оплате основного долга и пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Дальтрансстрой» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной судом неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 977 192 руб. 41 коп. за период с 30.12.2021 по 19.03.2024, а также пени начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3. договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Размер пени исчислен истцом исходя из пункта 3.1. договора (с учетом 45 рабочих дней), количества дней просрочки (периоды начисления с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.03.2024), в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 977 192 руб. 41 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 9.3. договора пени установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1/365 ключевой ставки (ставки рефинансирования) в день.

Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

Кроме того, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2021 по 19.03.2024 в размере 977 192 руб. 41 коп., обоснованно удовлетворено судом.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из основного долга 4 448 146 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем препятствий для направления мотивированных возражений не имелось.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024 по делу № А73-2689/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев