ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.08.2023

Дело № А40-259084/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой  А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от по доверенности от 11.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные бизнес технологии» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023);

от Управления Федеральной службы государственной? регистрации, кадастра и картографии по Москве– не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы– не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Стрим Риэлти» – ФИО3 (генеральный директор, решение от 07.10.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу                           №А40-259084/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные бизнес технологии» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной? службы государственной? регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «Стрим Риэлти»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные бизнес технологии" (далее – ООО "УК "СБТ", Общество, ответчик) с требованиями:

- о признании помещения (мансардный седьмой этаж здания (помещение IV в составе комнат 1-29 общей площадью 519,5 кв. м); устройство перекрытия в существовавшем ранее втором свете (часть комнат 2,3, 26 и комнаты 4-13, 19-25, 28 помещения IV) общей площадью 364,2 кв. м; тамбуры первого этажа комнат 1 и 3 помещения II общей площадью 3,8 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001007:1066, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорные постройки), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "УК "СБТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:                         

<

...>, в первоначальное состояние (согласно БТИ на 20.03.2006) путем сноса спорных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "УК "СБТ";

- о признании права собственности ООО "УК "СБТ" на спорные помещения отсутствующим;

- о снятии с государственного кадастрового учета спорных помещений;

- об обязании ООО "УК "СБТ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "УК "СБТ";

- об обязании ООО "УК "СБТ" в месячный срок с момента сноса спорных помещений провести техническую инвентаризацию здания и помещений с кадастровыми номерами: 77:05:0001007:1066, 77:05:0001007:4698, 77:05:0001007:4336, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "УК "СБТ" расходов, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной? службы государственной? регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «Стрим Риэлти».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 26.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не  является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Правительства Москвы и Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:           

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.09.2021 № 9052299 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен комплекс зданий (строений), эксплуатируемых под административные цели.

На земельном участке расположено 6-этажное (с чердаком) нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001007:1066 общей площадью 4098,2 кв. м, 1930 года постройки, помещения в котором находятся в частной собственности:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001007:4698, общей площадью 315,4 кв. м (этаж 6, помещение XI - комнаты 4,4а,4б,4в,5,5а,5б,6,6а) с 7 по 11,27,27а) и нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001007:4336 общей площадью 3767,8 кв. м (подвал - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 37; чердак, помещение I - комнаты с 1 по 28; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 34; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 30; этаж 3 - комната А; помещение VII - комнаты 1, 2; помещение VIII - комнаты с 2 по 12, 12а, с 13 по 23, 23а, 23б, с 24 по 26; этаж 4 - комната А; помещение IX - комнаты с 1 по 18, с 20 по 30, 32; этаж 5 - комната А; помещение X - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, с 5 по 25; этаж 6 - комната А; помещение XI - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 13, с 15 по 26), находящиеся в собственности ООО "УК "СБТ".

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001007:007, общей площадью 9029 кв. м предоставлен в пользование ЗАО "СТРИМ-РИЭЛТИ" на основании договора аренды от 31.12.2002 № М-05-019374 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели сроком до 29.11.2051 (договор действует)

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4196 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство капитального объекта и ввод в эксплуатацию объекта на указанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся, полагая, что спорные помещения отвечают признакам самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В связи с доводами Общества об устранении выявленных при проведении экспертизы нарушений судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению №3778/19-3-22 эксперт пришел к выводам о том, что отступления от специальных строительных норм и правил устранены; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью при обеспечении надлежащей эксплуатации здания отсутствует.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, изменение площади здания произведено в период с 2010 года по 2012 год, изменения внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.12.2015,  а также свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016.

Кроме того, 30.09.2014 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и зданий на нем по адресу: Москва,                         ул. Шухова, вл. 14. Факт обследования земельного участка и зданий на нем подтверждается протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 30.09.2014, а также постановлением о назначении административного наказания от 13.11.2014. В данных документах указывается   

на наличие на участке девяти нежилых зданий, то есть Госинспекция по недвижимости обследовала все здания на участке и выявила нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Впоследствии постановление Госинспекции по недвижимости признано незаконным и отменено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-194015/2014.

При таких обстоятельствах поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая,                                     что с исковым заявлением истцы обратились только 30.11.2021, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов о применении исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу                           №А40-259084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова