Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252074/19

130-1877 

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к Заместителю Председателя ЦБ РФ ФИО3 об отмене решения №РНЖ-31-6-19/112 от 30.08.2019 и определения №98345/1040-1 от 26.07.2019,

третье лицо – АО «НБКИ».

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. № ДВР18-31/280 от 24.07.2018 г., паспорт)

от третьего лица – ФИО5 (дов. БН от 12.08.2019 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконными и отмене решения №РНЖ-31-6-19/112 от 30.08.2019 и определения №98345/1040-1 от 26.07.2019.

Заявитель  представил дополнения к заявлению.

Представитель ответчика представил отзыв,  материалы административного дела.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, в Банк России поступило обращение Заявителя от 15.04.2019 № ОЭ-68682, содержащее сведения о возможном нарушении АО «НБКИ» законодательства Российской Федерации.

Исходя из Обращения Бюро предоставило ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный отчет в отношении Заявителя. Однако своего согласия на получение Банком кредитного отчета Заявитель не давал.

По мнению Заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Бюро административного правонарушения, выразившегося в незаконных действиях по предоставлению кредитного отчета Банку, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Определение № 98345/1040-1 от 26.07.2019 об отказе в возбуждении дела в отношении Бюро в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с Определением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Решением заместителя Председателя Банка России ФИО3 № РНЖ-31-6-19/112 от 30.08.2019 года, копия которого была вручена Заявителю 16.09.2019 года, Определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и  решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Согласно пункту 7 Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение отчёта в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории. Заявитель, будучи субъектом кредитной истории, такого согласия ни Бюро, ни Банку не давал, в материалах дела подобная информация отсутствует. Банк не является субъектом кредитной истории и не имел право запрашивать, а Бюро предоставлять кредитный отчёт Заявителя без надлежащим образом оформленного согласия со стороны последнего.

           Ответчик указывает на то, что  у Бюро  отсутствовала возможность отклонить запрос Банка на получение кредитного отчёта. 

           Вместе с тем, согласно части 12 статьи 6 Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. Таким образом, Бюро в соответствии с законом наделено правом на запрос оригинала согласия у пользователя кредитной истории, следовательно, у него имелась возможность соблюсти законодательные нормы и не передавать кредитную историю лицу, которое не является её пользователем ввиду отсутствия согласия Заявителя. 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Заинтересованное лицо указывает, что, при направлении запроса в базу данных Бюро пользователь кредитной истории должен заполнить блок согласия. Заполняя такой блок согласия, пользователь подтверждает факт наличия у него согласия, полученного от субъекта кредитной истории.

В свою очередь Бюро сообщило, что информация в отношении Заявителя была предоставлена в связи с поступлением от Банка запроса, соответствующего требованиям статьи 6 Закона о кредитных историях, кроме этого Банком был заполнен блок согласия. В материалы дела по жалобе Заявителя приобщена выписка из автоматизированных систем Бюро, подтверждающая заполнение Банком «обязательного блока согласия» на получение кредитных отчетов Заявителя.

Таким образом, по мнению ответчика,  в действиях Бюро отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

   В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

  Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

  Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

   В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

   Согласно п. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрений дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

  Таким образом на орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения лица, либо его законного представителя.

 Судом установлено, что заявитель, надлежащим образом не был извещен о времени, месте и дате  рассмотрения жалобы на определение от 25.07.2019г. Представленное ответчиком MMS сообщение таким доказательством не является.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 Суд приходит  к выводу о том, что Банком России  нарушена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; неизвещение заявителя  о времени и месте рассмотрения жалобы нарушило гарантированные права общества.

  Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения  и определения незаконными в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

           На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10, 30.5, 30.6  КоАП РФ, ст.  ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение №РНЖ-31-6-19/112 от 30.08.2019 и определение №98345/1040-1 от 26.07.2019 Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина