АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49561/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018. Полный текст решения изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования г.Новороссийск, ООО ПМК-4 «Южводопровод», Краснодарский край,

о признании договора аренды земельного участка от 25.11.2011 № 4700004894 заключенный между Администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ПМК-4 Южводопровод в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв. м., для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка, недействительной (ничтожной) сделкой; признании отсутствующим права аренды ООО «ПМК-4 «Южводопровод» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв. м., для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка, путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-21/019/2012-499 от 09.2012; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв. м., для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка,

третьи лица: ФГУ «Кубанское бассейновое водное управление», Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности, 

от администрации муниципального образования г.Новороссийск – ФИО4 по доверенности,

от ООО ПМК-4 «Южводопровод» - ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истцы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск, ООО ПМК-4 «Южводопровод» (далее – общество) о признании договора аренды земельного участка от 25.11.2011 № 4700004894 заключенный между Администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ПМК-4 Южводопровод в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв. м., для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка, недействительной (ничтожной) сделкой; признании отсутствующим права аренды ООО «ПМК-4 «Южводопровод» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв. м., для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка, путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-21/019/2012-499 от 09.2012; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв. м., для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в приобщении к материалам дела сведений о береговой полосе в хронологии в разное время за период действия договора, скопированные с сайта Карты Гуг. Кроме того  пояснил суду, что требования заявленные в целях освобождения земельного участка от берегоукрепительного сооружения путем сноса.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против требований, просили применить срок исковой давности, ссылались на то, что берегоукрепительное сооружение создано для муниципального образование и будет передано в его собственность, которое представляет из себя также набережную и имеет свободный доступ граждан.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 26.09.2011 № 4574, между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ООО ПМК-4 «Южводопровод» был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2011 № 4700004894, согласно которому ООО ПМК-4 «Южводопровод» во временное пользование сроком до 26.09.2016 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв.м., для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая балка.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 07.08.2012 № 4470 утвержден градостроительный план № Ru 23308000-047-0015-0002057 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:802.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск ООО ПМК-4 «Южводопровод» выдано разрешение на строительство волнозащитной набережной от 19.04.2016 № Ru 23-308000-1106-2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:802 данные о правообладателе отсутствуют, однако имеется запись об ограничении (обременении) права: аренда на основании договора аренды, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ООО ПМК-4 «Южводопровод» земельного участка, государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 4700004894 от 25.11.2011 (23-23-21/019/2012-499).

Нахождение указанного земельного участка в границах береговой полосы так же подтверждены сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу http//maps/rosreestr.ru (далее – ПКК).

Кроме того расположение земельного участка в границах береговой полосы черного моря подтверждаются градостроительным планом земельного участка, заключениями Кубанского БВУ от 15.09.2015 № 10-17/5395, ФГБУ «Азчеррыбвод» от 22.04.2016 № 05-4/732.

Истец считает, что земельный участок, расположенный в береговой полосе, находится в федеральной собственности, следовательно, администрация муниципального образования г. Новороссийска не имела полномочий распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118015:802, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст.44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом по смыслу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права собственности на земельный участок может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, владеющим таким участком. Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании права на недвижимое имущество, должно документально подтвердить соответствующее обстоятельство (статьи 9, 65 Кодекса).

Единственным основанием исковых требования является то, что земельный участок частично располагается в границах береговой полосы в связи с чем должен принадлежать на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) установлен в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. 

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Кодекса).

Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда

В пункте 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным. 

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохраняемой зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указанный подпункт был признан утратившим силу. 

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции. 

Земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий (подпункт 2 пункта 4 статьи 94 Земельного кодекса). 

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. 

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто. 

С учетом приведенных норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 – 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Вводного закона. 

Аналогичный правовой вывод указан в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.06.2015 по делу № А32-6846/2014.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на расположение земельного участка в береговой полосе основании письма Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора от 16.05.2016, заключений Кубанского ВБУ, ФГБУ «Азчеррыбвод».

Суд предлагал сторонам провести по делу экспертизу.

Однако стороны отказались проводить экспертизу, что суд считает необходимым отразить в судебном акте.

Обществом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому площадь наложения земельного участка на береговую полосу составляет 507 кв.м.

На земельном участке обществом сооружено – Устройство волнозащитной набережной в урочище Широкая Балка.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактическое наличие указанного объекта подтверждается актом осмотра и не оспаривается сторонами.

Само по себе сооружение представляет набережную, защищенную волноотбойным устройством.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что все сооружение передается в собственность муниципального образования.

Представитель истца на вопрос суд о целях подачи настоящего иска сообщил суд о том, что после признания права собственности будут приняты меры о сносе указанного сооружения для восстановления земельного участка.

При этом суду не понятны основания истца претендовать на весь земельный участок с учетом того, что только 507 кв.м. земельного участка находятся в границах береговой полосы.

Во всяком случае исходя из указанной выше позиции береговая полоса, согласно сложившейся судебной практики, не относится к собственности Российской Федерации.

Поскольку участок с кадастровым номером 23:47:0118015:802 не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, требования территориального управления удовлетворению не подлежат.

Дополнительными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований суд считает указать на следующее. 

Следует отметить, что виндикационное требование не может быть удовлетворено в связи с нахождением на земельном участке капитального специального сооружения.

Требование о признании права аренды отсутствующим также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что участок находится в фактическом владении общества.

 Сама по себе сделка, по изложенным основаниям, не может быть ничтожной даже при нахождении части земельного участка в границах береговой полосы, при том, что сам разрешенного использования земельного участка и сооружение созданы для целей защиты берега от волн.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что о нарушении норм действующего гражданского законодательства при заключении договора аренды земельного участка между администрацией муниципального образования г. Новороссийска и ООО ПМК-4 «Южводопровод» от 25.11.2011 № 4700004894, стало известно после получения письма Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора от 16.05.2016 № 717-1792-2016 (вх. № 10851 от 19.05.2016).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защиты нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). В пунктах 4, 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о применении позволяет отказать в удовлетворении требования только по мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение ранее содержалось в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).01.2001. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Действовавший на момент заключения договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к названной норме подлежало применению содержавшееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8) разъяснение, согласно которому иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) допускается рассмотрение и удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. 

На такое требование пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100- ФЗ также установлен трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 32 постановления Пленумов № 6/8, разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. 

Кроме того, нормы статей 166, 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013, измененные сроки исковой давности и правила их начисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Исполнение договора аренды началось не позднее государственной регистрации (25.11.2011). 

Измененные сроки исковой давности и правила их исчисления к требованию о признании договора аренды недействительным не подлежат применению, поскольку предусмотренный ранее действовавший законодательством срок предъявления такого требования истек до 01.09.2013.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея пропустило предусмотренный прежней редакцией статьи 181 ГК РФ срок исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина распределению в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 14.11.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В. Семушин