АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4093/2023

г. Архангельск

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>), при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1  (доверенность от 04.04.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.06.2023),

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг»                               (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, а именно уклонение администрации от принятия решения  по включению участка дороги км 1218+132 - км 1225+770, примыкающей к автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213+000 – км 1226+218 в Архангельской области в реестр муниципальной собственности городского округа «город Архангельск».

При этом заявитель просит обязать ответчика:

- произвести оценку технического состояния участка дороги (км 1218+132 - км 1225+770) от границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:83 до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:5, на всем ее протяжении;

- произвести паспортизацию и категорирование участка дороги (км 1218+132 - км 1225+770) от границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:83 до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:5, на всем ее протяжении;

- зарегистрировать право муниципальной собственности городского округа «ГородАрхангельск» на участок дороги (км 1218+132 - км 1225+770) от границы земельного участка  с кадастровым номером 29:22:081607:83 до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:5, на всем ее протяжении;

- включить в реестр муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск» участок дороги (км 1218+132 - км 1225+770) от границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:83 до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:5, на всем ее протяжении.

Помимо этого, заявитель просит возложить на ответчика  обязанность организовать содержание участка дороги (км 1218+132 - км 1225+770) от границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:83 до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:081607:5 на всем ее протяжении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного  разбирательства, принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо представило отзыв, в котором требование заявителя оставило на усмотрение суда.

Поводом к оспариванию бездействия ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество по договору купли-продажи имущества от 18.01.2019 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:22:081607:5, площадью               15 067 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дорожников, д. 100, строен. 1, 2 (далее – земельный участок, спорный земельный участок). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 29:22:081607:5-29/188/2019-4 от 15.03.2019.

Земельный участок общество приобретло для осуществления предпринимательской деятельности, а именно образования складов щебня, металлопроката, промышленных газов и лома металлов,

В январе 2020 года общество обратилось в администрацию с просьбой предоставить информацию о наличии подъездов, автомобильных дорог к данному земельному участку. Из ответа департамента градостроительства администрации от 13.02.2020 № 19-75/305 следует, что спорный земельный участок обеспечен подъездом по дороге, примыкающей к автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213+000 - км 1226+218 в Архангельской области (участок км 1218+132 – км 1225+770).

29 июня 2021 г. заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением № 1/06, в котором просил для обеспечения подъезда к земельному участку включить в реестр муниципального имущества участок дороги км 1218+132 - км 1225+770, примыкающей к автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213+000 – км 1226+218 в Архангельской области. В ответ на это обращение департамент муниципального имущества админитсрации направил заявителю письмо от 27.07.2021 № 18-40/12047, указав, что обращение о включении в реестр имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», участка дороги км 1218 + 132 - км 1225 + 770, примыкающего к автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213 + 000 - км 1226 + 218, находится на рассмотрении в департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации. О принятом данным органом решении будет сообщено дополнительно.

31 января 2022 г. общество повторно обратилось с заявлением № 31 к ответчику с просьбой предоставить ответ на ранее направленное заявление. Администрация направила заявителю ответ от 28.02.2022 № 18-40/3505, в котором указала, что предлагаемый к зачислению объект автодорогой не является, включение обозначенного подъездного пути в реестр имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», согласно заключению департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации нецелесообразно в связи с тем, что рассматриваемый проезд не обеспечивает доступ к объектам жилого фонда, а также к иным социально-значимым объектам.

24 августа 2022 года заявитель вновь обратился с заявлением № 7/08 к ответчику с просьбой принять меры и обеспечить подъезд к спорному земельному участку, а именно определить наличие дороги (сделать проезд на участок), осуществить ремонт дороги, грейдирование дороги и иные действия по надлежащему содержанию подъезда к указанному земельному участку. Ответом администрации № 17-17/4430 от 21.09.2022 обществу сообщено, что объект, указанный в письме 19-75/309 от 13.02.2020, автомобильной дорогой не является. Автомобильные дороги к земельному участку 29:22:081607:5, принадлежащие городскому округу «Город Архангельск», отсутствуют. Также в этом письме сообщено, что планами администрации обустройство автомобильной дороги к участку 29:22:081607:5 не предусмотрено ввиду отсутствия на вышеуказанном участке социально значимых объектов.

04 апреля 2023 г. в адрес ответчика также было направлено обращение общества  с просьбой включить в реестр муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск» участок дороги км 1218+132 - км 1225+770, примыкающей к автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213+000 – км 1226+218 и организовать содержание участка дороги км 1218+132 - км 1225+770, примыкающей к автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск на участке км 1213+000 – км 1226+218 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация ответила на данное обращение письмом от 04.05.2023 № 19-75/2221, в.  котором указала, что включение объекта (спорного земельного участка) в реестр имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», как объекта недвижимого имущества, не представляется возможным ввиду его отсутствия. Дополнительно администрация сообщила, что объект частично располагается в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:081607:83, 29:22:081607:3 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные  участки с кадастровыми номерами 29:22:081607:83, 29:22:081607:3 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и представлены на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

По мнению заявителя, ответчик фактически исключил участок дороги к участку 29:22:081607:5, являющегося элементом улично-дорожной сети города Архангельска, несмотря на то, что он расположен на землях населенного пункта общего пользования. Проезд к участку 29:22:081607:5 не включен в Реестр муниципального имущества, перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и проект организации дорожного движения улично-дорожной сети, организация его содержания не осуществляется. Обязанность администрации по  включению проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:081607:5 в документы территориального планирования муниципального образования в установленном законом порядке не выполнена, лицо, ответственное за содержание проезда, не определено, что повлекло нарушение права общества на свободный доступ к магистральной автодороге, к объектам городской инфраструктуры.

Полагая такое бездействие администрации незаконным, общество обратилось в суд.

Администрация, не признавая требования общества, указывала, что обустройство автомобильной дороги к спорному земельному участку невозможно ввиду отсутствия на этом участке социально значимых объектов, объектов жилищного строительства. Организация строительства дороги к объекту предпринимательской деятельности для целей предпринимательской деятельности не является вопросами местного значения, использование бюджетных средств на указанные цели является нецелевым использованием денежных средств.  Более того, автомобильных дорог местного значения городского округа "Город Архангельск", ведущих к принадлежащему заявителю земельному участку 29:22:081607:5, не имеется, в реестре муниципального имущества они не значатся и не значились, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения не числятся. Объект, о котором ведет речь заявитель, автомобильной дорогой не является. Вопреки доводам заявителя, спорный участок земли для движения автомобилей не предусмотрен и не оборудован, земельный участок под ним не отведен, как объект недвижимости не зарегистрирован. Информации о лице,  самовольно отсыпавшем указанный земельный участок песком (грунтом), администрация не располагает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи  3 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) регулируются вопросы местного значения городского округа. В частности, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16).

В соответствии с абзацем 12 статьи 2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 17 Закона № 131-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Так, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами;  разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований

Согласно части 1 статьи 50 Закона №131-ФЗ в  собственности муниципальных образований может находиться, в частности,  имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения

Из совокупности данных  норм и обстоятельств дела можно сделать вывод, что обустройство автомобильной дороги к земельному участку 29:22:081607:5, являющемуся собственностью коммерческой организации, при отсутствия на упомянутом земельном участке социально значимых объектов, жилого фонда не соответствует решению вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Общество  не доказало, что дорога, ведущая к его земельному участку, является автомобильной дорогой местного значения. Доказательств того, что эта дорога, кроме как для целей предпринимательской деятельности общества, необходима неопределенному кругу лиц для решения вопросов местного значения в целях непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, заявитель  суду не представил.

Суд отмечает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения (пункт 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации), Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  ЕГРН. Следовательно, право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", следует руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам; наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения; возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляются органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений. Индивидуализация недвижимого имущества осуществляется в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из объяснений заявителя, участок дороги, который общество просит  включить в реестр, имеет грунтовое покрытие. На фотографиях, представленных в дело, изображен грунтовый, прерывистый, узкий путь, поросший травой, больше похожий на проселочную тропу.

Суд отмечает, что покрытие земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Дорога, представляющая собой грунтовое основание, не является объектом недвижимости. Подобные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 303-ЭС16-16486, от 10.01.2017 N 304-ЭС16-18316.

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии  с пунктом 2 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424, объектами учета в реестрах являются, в частности,   находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости.

Таким образом, поскольку объект, именуемый обществом участком дороги, проездом к участку, не является недвижимым имуществом, у администрации отсутствует обязанность по включению его в реестр муниципального имущества.

Довод общества о наличии на генеральном плане муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 № 872, а также от 18 мая 2016 г. № 358 спорного участка дороги,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому не принимается во внимание.

Суд также отмечает, что в данном случае администрацией не допущено бездействие.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В настоящем деле администрация направляла обществу ответы на все его обращения. При этом уклонения от исполнения своих обязанностей администрацией, как публичными органом, не допущено.

Представитель заявителя в судебном заседании изменил заявленные требования. При этом общество просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и обязать этого ответчика устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером 29:22:081607:5 расположенном по адресу: обл. Архангельская, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дорожников, д. 100, строен. 1, 2, путем демонтажа части бордюра.

Представитель администрации возражал против привлечения второго ответчика и уточнения требований общества, указал, что заявитель одновременно изменяет  предмет и основание своих требований, что противоречит положениям АПК РФ.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

Рассмотрев  заявление об уточнении требований, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению в рамках данного дела требования заявителя, в котором он просит  обязать  ФКУ «Упрдор «Холмогоры» устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером 29:22:081607:5 расположенном по адресу: обл. Архангельская, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дорожников, д. 100, строен. 1, 2, путем демонтажа части бордюра.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование заявителя  к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета заявленного требования – это изменение материально-правового требования, изменение основания требования – это увеличение числа фактов, подтверждающих притязания заявителя или замена их другими.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае общество не уточнило ранее заявленное требование, а фактически заявило новое самостоятельное требование к иному ответчику. Приведенные обществом основания заявленных требований к ФКУ «Упрдор «Холмогоры» отличаются от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении. Следовательно, общество, уточняя свои требования, одновременно изменило не только предмет, но и основания заявленного требования.

Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не предусмотрено, суд отказал заявителю  в принятии уточнения заявленного требования.

При этом суд отмечает, что общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФКУ «Упрдор «Холмогоры»  об устранении препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером 29:22:081607:5 путем демонтажа части бордюра.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое бездействие соответствует положениям Закона №131-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Архангельск» – уклонения от принятия решения  по включению участка дороги км 1218+132 - км 1225+770, примыкающей к автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль – Вологда – Архангельск на участке км 1213+000 – км 1226+218 в Архангельской области в реестр муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск».

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина