15/2021-109327(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации)

Дело № А66-7368/2020

г.Тверь

27 сентября 2021 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 20 сентября 2021 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Мелькомбинат», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации03.08.1993,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Илион», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 22.03.2005,  

о взыскании 2 406 974,56 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат», г.Тверь, обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Илион», г.Тверь, о взыскании задолженности по оплате  процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме  2 406 974,56 руб.  

 Ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30 августа 2018 года. Заявление принято  к рассмотрению.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021  года в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательств по делу № А66-7368/2020 назначена судебная экспертиза  документов и материалов документов. Проведение экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (

<

...>) ведущему эксперту ФИО4, ведущему эксперту ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

 - Соответствует ли дата составления акта сверки взаимных расчетов  между ООО «Илион» и ОАО «Мелькомбинат» дате, указанной в данном акте  

- 30 августа 2018 года? Если не соответствует, то в какой период (дату) был  создан указанный документ?  

 - Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Илион» и подписи  представителя ООО «Илион» в спорном документе?  

 - С какой очередностью были созданы на спорном документе  обязательные реквизиты документа (что было нанесено первично - печатный  текст документа (общество с ограниченной ответственностью «Илион»  рядом с подписью и печатью) или оттиск печати ООО «Илион»; печатный  текст документа (общество с ограниченной ответственностью «Илион»  рядом с подписью и печатью) или подпись представителя ООО «Илион»)?  

Производство по делу № А66-7368/2020 приостановлено. 

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта  от 29 июля 2021 года № 4523, 4524/2-3.  

Определением от 16 августа 2021 года производство по делу  возобновлено.  

 В судебном заседании 16 сентября 2021 года истец заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что результатами  судебной экспертизы подтверждается позиция истца.  

 Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился,  поддержал ранее изложенные доводы. Поддержал ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, финансового  управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7,  123557, 

<

...>, к.1-2, офис 36, ходатайство о  пропуске срока исковой давности. Полагает, что результаты судебной  экспертизы подтверждают доводы ответчика.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда  до 20 сентября 2021 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве  размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился,  поддержал ранее изложенные доводы. Поддержал ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, финансового  управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7,  123557, 

<

...>, к.1-2, офис 36, ходатайство о  пропуске срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом  Прохорова Н.А. – Быковец Людмилы Сергеевны, руководствуясь нормами  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства,  поскольку из представленных в материалы дела документов, не следует, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  Быковец Людмилы Сергеевны, по отношению к одной из сторон. При этом  суд учитывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от  18 сентября 2020 года по делу № А66-8442/2016 завершена процедура  реализации имущества гражданина Прохорова Николая Александровича  (г.Тверь, ул.Вокзальная, д.12/22, кв.34, ИНН 311903141094, СНИЛС 140-136100 89). В отношении гражданина Прохорова Николая Александровича  (г.Тверь, ул.Вокзальная, д.12/22, кв.34, ИНН 311903141094, СНИЛС 140-136100 89) решено не применять правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов Сидорова Сергея Сергеевича на сумму  232 624 204,89 руб. основного долга и кредитора областного  государственного автономного учреждения социальной защиты населения  «Фонд государственного имущества Белгородской области» на сумму  83 889 086,62 руб. основного долга и 1 198 714,58 руб. финансовых санкций.  Вопрос о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Илион» Бочарову В.Б. предметом рассмотрения в рамках  дела № А66-7368/2020 не является.  

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

 По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, фальсификация - это сознательное искажение  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

 Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация,  искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная  сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого  умысла. Для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства суд исследовал дополнительные документы, назначил  судебную экспертизу.  

 Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Исследовав оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в  материалах дела документов, выводов судебной экспертизы, суд определил:  

в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исключении  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018 из числа  доказательств по делу отказать.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между  открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (Заимодавцем) и  обществом с ограниченной ответственностью «Илион» (Заемщиком)  заключен договор займа от 28 апреля 2011 года (в редакции дополнительных  соглашений), по условиям которого Заимодавец на основании статей 807- 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заёмщику  денежные средства в сумме 10 000 000 руб., путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Заёмщика или третьим лицам по письменному  распоряжению Заёмщика (пункт 1.1).  

 Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную по настоящему  договору сумму до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 01 декабря 2014 года). За пользование  займом взимаются проценты в размере 11% годовых согласно договору  займа от 28 апреля 2011 года, в размере 8% годовых согласно  дополнительному соглашению от 01 января 2012 года (пункт 1.3).  

 Сумма займа возвращена открытому акционерному обществу  «Мелькомбинат» платежными поручениями от 30 июля 2012 года № 54  (290 000 руб.); от 17 мая 2013 года № 28 (1 000 000 руб.); от 22 октября 2014  года № 6 (749 000 руб.); от 06 ноября 2014 года № 7 (550 000 руб.); от  03 февраля 2015 года № 2 (4 998 000 руб.); от 05 февраля 2015 года   № 3 (2 413 000 руб.).  

 Истец начислил проценты за пользование займом за период с 28 апреля  2011 года по 05 февраля 2015 года. Ответчик перечислил в счет оплаты  процентов платежным поручением от 05 февраля 2015 года № 4 денежные  средства в сумме 578 000 руб.; платежным поручением от 05 февраля 2015  года № 5 денежные средства в сумме 9 000 руб. Задолженность составила  2 406 974,56 руб. Ответчик оплату долга своевременно и в полном объеме не  произвел.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

 согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

 В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», при  рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с  исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа  в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

 Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме  10 000 000 руб. сторонами не оспаривается. Сумма займа возвращена  открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» платежными  поручениями от 30 июля 2012 года № 54 (290 000 руб.); от 17 мая 2013 года   № 28 (1 000 000 руб.); от 22 октября 2014 года № 6 (749 000 руб.); от  06 ноября 2014 года № 7 (550 000 руб.); от 03 февраля 2015 года № 2  (4 998 000 руб.); от 05 февраля 2015 года № 3 (2 413 000 руб.).  

 Истцом за период с 28 апреля 2011 года по 05 февраля 2015 года  начислены проценты за пользование займом в размере 2 993 974,56 руб. В  счет оплаты процентов платежным поручением от 05 февраля 2015 года № 4  перечислено 578 000 руб.; платежным поручением от 05 февраля 2015 года   № 5 - 9 000 руб. Задолженность составила 2 406 974,56 руб. Ответчик размер  взыскиваемых процентов за пользование займом не оспорил, контррасчет не  представил, заявил о пропуске срока исковой давности.  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

 Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

 Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в  срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот  период времени.  

 Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким  образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока  исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

 Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.  

 Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им  требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на  

установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок - 30 дней.  

 В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, в  новый срок не засчитывается.  

 В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может  относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

 Проценты за пользование займом в размере 2 406 974,56 руб.  образовались за период с 01 января 2012 года по 05 февраля 2015 года,  последний платеж в счет погашения процентов за пользование займом  произведен 05 февраля 2015 года. Срок исковой давности истек 05 марта  2018 года.  

 Протокольным определением от 06 ноября 2020 года акты сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года, на 31 декабря  2017 года, 31 декабря 2018 года исключены из числа доказательств по делу.  

 В качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга  ответчиком, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30 августа 2018 года.  

 Однако, указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  30 августа 2018 года не соответствует положениям Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 9 Закона № 402-ФЗ обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются: наименование  документа, дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни;  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

 В спорном акте не указана дата его составления, а содержатся лишь  ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 30 августа 2018 года,  не конкретизированы обязательства, из которых вытекает признаваемая  задолженность, не перечислены: реквизиты договоров, актов выполненных  работ, товарных накладных, платежных документов; даты возникновения  задолженности (то есть срок внесения платежа, определяемый согласно  

требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж  считается просроченным), сумма долга (сумма конкретного обязательства,  поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает  информации, о признании какого долга идет речь); проценты за пользование  займом значительно ниже указанной в акте суммы.  

 Кроме того, акт подписан сторонами по истечении срока исковой  давности.  

 В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в  связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение  исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  введен в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.  

 При этом пункт 2 статьи 2 указанного закона содержит указание на то,  что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем  правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его  в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По  отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим  после введения его в действие. Отношения сторон по договору,  заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,  регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.  

 Поскольку спорные правоотношения возникли до 01 июня 2015 года,  пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в рассматриваемом случае  применению не подлежит.  

 Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в  связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае по  состоянию на 30 августа 2018 года срок давности истек, основания для  признания течения срока исковой давности прерванным либо  приостановленным у суда отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца, расходы по уплате судебной экспертизы – на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств,  исключении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018 из  числа доказательств по делу отказать, с отнесением расходов на оплату  судебной экспертизы на ответчика.  

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области  обществу с ограниченной ответственностью «Илион», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 22.03.2005, 667 руб. излишне уплаченных за  проведение судебной экспертизы (денежные средства зачислены на  депозитный счет суда чеком-ордером от 14 апреля 2021 года, назначение  платежа: ООО «Илион» за экспертизу по делу № А66-7368/2020).  

 В удовлетворении заявленных исковых требований отказать с  отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.В.Калита 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 8:38:36

 Кому выдана Калита Ирина Владимировна