ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10089/2020

Дело № А41-50752/18

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» - ФИО2 по доверенности 09.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вегапак Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу                   №А41-50752/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в отношении ООО «Вегапак Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в отношении ООО «Вегапак Плюс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Признать соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01 декабря 2016 года, заключенное между ООО «МПК «Звездочка» и ООО «Вегапак Плюс», недействительным;

- Применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (возврат сторон в первоначальное положение, существовавшего до заключения соглашения о зачете) по Соглашению о передаче прав и обязанностей но договору финансовой аренды № АЛ 37821/02-16 от 01.11.2016 г.;

- Взыскать с ООО «МПК «Звездочка» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий «Вегапак Плюс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

ООО «МПК «Звездочка» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 ВТБ Лизинг (АО) и ООО «Вегапак Плюс» заключили договор лизинга № АЛ 37821/02-16, предмет лизинга: транспортное средство NISSAN X-TRAIL VIN 

<

***>; сумма лизинговых платежей: 2 143 960,21 руб., выкупная стоимость: 15 000 руб.

ООО «Вегапак Плюс» в соответствии с графиком платежей уплатило лизинговые платежи в общей сумме 413 000 руб.

01.11.2016 ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель), ООО «Вегапак Плюс» (прежний лизингополучатель) и ООО «МПК «Звездочка» (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма № АЛПН 37821/02-16 к договору лизинга № АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, в соответствии с которым должник передает ООО «МПК «Звездочка» с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, остаток лизинговых платежей подлежащих оплате ООО «МПК «Звездочка»  (новый лизингополучатель) составил 1 730 965,4 руб.

Транспортное средство NISSAN X-TRAIL VIN 

<

***> 01.11.2016 передано должником  ООО «МПК «Звездочка» по акту приема-передачи имущества.

01.11.2016  стороны заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, по которому ООО «МПК «Звездочка»  принял на себя обязательства произвести оплату суммы в размере 413 000 руб. на счет прежнего Лизингополучателя.

01.12.2016 между ООО «МПК «Звездочка» и ООО «Вегапак Плюс» заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств  зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны частично прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований.

На момент подписания соглашения у ООО «МПК «Звездочка» существовало требование к должнику, возникшее на основании договора организации перевозок грузов №04/2016 от 01.04.2016, которое составляет 613 996 руб.

На момент подписания соглашения у ООО «Вегапак Плюс» существовало требование к ООО «МПК «Звездочка», возникшее на основании соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, на сумму 413 000 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства ООО «Вегапак Плюс», возникшие по договору на организацию перевозов грузов №04/2016 от 01.04.2016,  перед ООО «МПК «Звездочка» в размере 413 000 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате ООО  «МПК «Звездочка» ООО «Вегапак Плюс» задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, заключенного 01.11.2016 в размере 413 000 руб.

Таким образом после проведения зачета ООО «Вегапак Плюс» надлежит оплатить ООО «МПК «Зведочка» задолженность в размере 200 996 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, доказательств мнимости спорного соглашения также не представлены. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из представленного в материалы дела отчета о финансовом состоянии должника, что совокупный размер активов на 01.01.2016 составлял 32 943 000 руб., когда как кредиторская задолженность равнялась 31 500 000 руб.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Доказательств уменьшения конкурсной массы не представлено.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств аффилированности должника и ООО «МПК «Звездочка» заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в числе контролирующих лиц должника и ООО «МПК «Звездочка» были одни и те же лица в том числе ФИО4, на момент заключения спорной сделки, в материалы дела не представлены. 

Указание на один адрес регистрации юридических лиц не свидетельствует о заинтересованности сторон спорной сделки.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые им сделки недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительную волю сторон.

При оценке доводов истца о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305- ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Так, материалы дела ООО «МПК «Звездочка» представлены универсальные передаточные документы, договор на организацию перевозок грузов № 04/2016 от 01.04.2016 и универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неисполнения фактически обязательств ООО «МПК «Звездочка» перед должником.

Кроме того, оценка на предмет отсутствия признаков мнимости данной сделки дана Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50752/2018 в определении от 04.11.2019 года, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс», оставленном без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года. 

То есть, материалами дела подтверждаются реальные хозяйственные операции с ООО «Вегапак Плюс», а также деловая цель, в процессе коммерческой деятельности. Условия договора сторонами выполнены в полном объеме.

В рамках дела о взыскании с ООО «МПК «Звездочка» по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-93690/19 были установлены указанные выше обстоятельства. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждаются реальные хозяйственные операции с ООО «Вегапак Плюс», а также деловая цель, в процессе коммерческой деятельности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-50752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин