АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2013

Дело № А49-3135/2013

г. Казань

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

Колесникова Николая Васильевича – паспорт, 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» – Митиной А.О., доверенность от 20.12.2018, Лопачева И.Ю., доверенность от 20.11.2018,

индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича – Колосовой М.В., доверенность от 01.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» Барабашина Александра Игоревича и индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А49-3135/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», (ИНН: 5835059003),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее – должник, ОАО «Пензаэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Левашов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден Гирфанов Т.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 Гирфанов Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден Барбашин А.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее – ООО «Пачелмское хозяйство»), являющееся конкурсным кредитором должника, 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит:

– признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» посредством публичного предложения, проведенные ООО «ГринТау» 14.03.2017 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу www.cdtrf.ru в сети Интернет, по лоту № 5, в состав которого входит право требования задолженности к 274 дебиторам на сумму 57 205 713 руб. 53 коп.;

– признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный 31.03.2017 между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Н.В. (далее – ИП Колесников Н.В.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Пачелмское хозяйство» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 заявление ООО «Пачелмское хозяйство» удовлетворено; признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» в составе лота № 5 (дебиторской задолженности) 14.03.2017, и заключенный по их результатам между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. и ИП Колесниковым Н.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности от 31.03.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 изменено путем дополнения резолютивной части определения указанием на применение последствий недействительности сделки: восстановление права требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к 274 дебиторам, указанным в приложении к договору, на сумму 57 205 713 руб. 53 коп. и восстановление права требования ИП Колесникова Н.В. к ОАО «Пензаэнергосбыт» на сумму 4 367 200 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Барбашин А.И. и Колесников Н.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий Барбашин А.И.  определение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Пачелмское хозяйство» требований в полном объеме; Колесников Н.В.  определение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановления апелляционной инстанции от 07.03.2019 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колесников Н.В. и его представитель поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «Пачелмское хозяйство» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части  оставлению без изменения, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО «Пензаэнергосбыт» было выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности 667 дебиторов, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 08.10.2014 № 9-д, выполненному ООО «Импульс-М», составляет 395 438 542 руб.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 19.05.2015, принято решение об уступке прав требования ОАО «Пензаэнергосбыт» путем их продажи и утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ОАО «Пензаэнергосбыт» путем проведения открытых торгов в форме аукциона без публичного предложения по начальной продажной цене 395 438 542 руб.

Утвержденный комитетом кредиторов должника порядок явился основанием для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Первые (30.07.2015) и повторные торги (18.08.2015) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 21.07.2016, утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ОАО «Пензаэнергосбыт» посредством публичного предложения.

Данное Положение предполагало реализацию дебиторской задолженности ОАО «Пензаэнергосбыт» 6 лотами; в состав лота № 5 были включены права требования (дебиторская задолженность) к 314 дебиторам на общую сумму 57 189 169 руб. 48 коп., рыночной стоимостью 13 575 189 руб. 95 коп., по начальной продажной цене (-10%) – 12 217 670 руб. 95 коп., в том числе право требования (дебиторская задолженность) ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в сумме 22 318 488 руб. 14 коп.

Публикация сообщения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения произведена на сайте ЕФРСБ 03.10.2016, и содержала в себе следующую информацию: период подачи заявок – с 05.10.2016 по 23.04.2017; размер вносимого для целей участия в торгах задатка – 20% от цены лота, действующей на момент подачи заявки; срок и величина снижение начальной цены продажи – каждые 10 календарных дней на 5%; минимальная цена продажи – 5%.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 19.10.2016, приняты решения о списании дебиторской задолженности ОАО «Пензаэнергосбыт» на сумму 11 558 274 руб. 36 руб., включающей задолженность 33 дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, и на сумму 70 299 491 руб. 35 коп., включающей просроченную и не реальную к взысканию задолженность, а также задолженность на сумму менее 100 руб., и об исключении в этой связи из приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ОАО «Пензаэнергосбыт» посредством публичного предложения дебиторской задолженности на общую сумму 70 299 491 руб. 35 коп.

Публикация сообщения о внесении изменений в приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ОАО «Пензаэнергосбыт» посредством публичного предложения произведена на сайте ЕФРСБ 26.10.2016 и содержала в себе следующую информацию: о составе лота № 5 – право требования задолженности к 274 дебиторам на общую сумму 57 205 713 руб. 53 коп.; начальная цена – 12 217 561 руб. 16 коп.; период подачи заявок – с 05.10.2016 по 08.05.2017.

08 марта 2017 года на приобретение лота № 5 подана заявка Колесникова Н.В. с предложением цены – 4 367 200 руб., оплачен задаток в размере 855 229 руб. 28 коп.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.03.2017 Колесников Н.В. допущен к участию в торгах; в соответствии с протоколом о результатах торгов от 14.03.2017 Колесников Н.В. признан победителем торгов по лоту № 5, как единственный участник, предложивший цену, не ниже начальной цены имущества в определенном периоде, при отсутствии предложений других участников.

31 марта 2017 года между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего и ИП Колесниковым Н.В. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) к 274 дебиторам на сумму 57 205 713 руб. 53 коп. по цене 4 367 200 руб.; расчет покупателем по договору произведен.

Полагая, что торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в составе лота № 5 проведены с нарушением требований законодательства, ООО «Пачелмское хозяйство» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Пачелмское хозяйство» указало на проведение торгов по реализации права требования задолженности, входящей в состав лота № 5, в условиях ограничения потенциального круга покупателей; на продажу данной дебиторской задолженности по заниженной цене; на нецелесообразность, в принципе, реализации дебиторской задолженности ОАО «Областной агропромышленный холдинг» (права требования) в размере 22 318 488 руб. 14 коп., включенной в состав лота № 5, в условиях возможности ее взыскания, а также на неопределенность статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель) лица, принявшего участие в торгах по лоту № 5 и признанного победителем, учитывая различные требования к перечню документов, подлежащих представлению с заявкой на участие в торгах, в зависимости от статуса лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 111, 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего.

Судами установлено, что в ходе проведения торгов в условия их проведения были внесены изменения (публикация сообщения об изменениях 26.10.2016), касающиеся изменения состава лота № 5 и срока приема заявок, согласно которым в его составе к продаже предлагалось право требования задолженности к 274 дебиторам на общую сумму 57 205 713 руб. 53 коп. против первоначальных права требования к 314 дебиторам на общую сумму 57 189 169 руб. 48 коп.; срок приема заявок был определен периодом с 05.10.2016 по 08.05.2017 против первоначального с 05.10.2016 по 23.04.2017.

При этом кроме указания количественного состава дебиторов, права требования к которым были включены в состав лота № 5, общей суммы дебиторской задолженности (согласно сообщению о проведении торгов), перечня (наименования) дебиторов с указанием размера их задолженности и ее оценочной стоимости (согласно прикрепленному к публикации в ЕФРСБ файлу), иных сведений, касающихся качественных характеристик данной дебиторской задолженности, в том числе ОАО «Областной агропромышленный холдинг», (подтверждение судебным актом, исполнительным листом, наличие обеспечения и пр.), которые позволили бы потенциальным покупателям, с учетом имеющейся в свободном доступе информации относительно финансового положения дебиторов, оценить ликвидность выставленной на торги дебиторской задолженности с целью предложения адекватной цены, сообщение о проведение торгов не содержит.

Также судом были приняты во внимание приведенные заявителем в обоснование своей позиции относительно продажи входящих в состав лота № 5 прав требования по заниженной цене и о нецелесообразности реализации входящих в их состав дебиторской задолженности ОАО «Областной агропромышленный холдинг» доводы о приобретении Колесниковым Н.В. дебиторской задолженности к 274 дебиторам должника, включая право требования к ОАО «Областной агропромышленный холдинг», за 4 367 200 руб. и о фактическом получении им только от ОАО «Областной агропромышленный холдинг» исполнения на сумму 28 456 673 руб. 64 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что подтверждается платежным ордером от 17.04.2018 о перечислении обществом указанных денежных средств на счет службы приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного 05.12.2017, взыскателем по которому является Колесников Н.В). 

Судами отмечено, что установленное положениями статьи 140 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, при том, что исполнение конкурсным управляющим данной обязанности не противоречит условиям реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которыми (согласно информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов) покупатель несет риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в ходе проведения торгов; в этом случае должник передает оставшийся непогашенным объем прав требования, а перерасчет цены продажи лота не производится.

Не оспаривание же принятого комитетом кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи и утвержденного комитетом кредиторов положением их проведения, суды сочли не препятствующим для реализации права заинтересованного лица по оспариванию торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, пришли к выводу о проведении оспариваемых торгов по реализации права требования задолженности в условиях ограничения потенциального круга покупателей, повлекших их продажу по заниженной цене, о существенном характере допущенных при проведении торгов нарушений и их негативном влиянии на результаты торгов, формирование цены продажи и объем пополнения конкурсной массы должника, за счет которой осуществляется удовлетворение требование кредиторов, и, как следствие,  к выводу о недействительности оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Ссылка конкурсного управляющего Барбашина А.И. и Колесникова Н.В. на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пачелмское хозяйство» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, преюдициальность содержащихся в нем выводов относительно оценки оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, апелляционным судом отклонены как несостоятельная; апелляционный суд пришел к выводу, что установленные в указанном судебном акте обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему спору.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции путем дополнения его резолютивной части указанием на применение последствий недействительности сделки, установив, что они не были применены судом первой инстанции.

Апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к 274 дебиторам, указанным в приложении к договору, на сумму 57 205 713 руб. 53 коп. и восстановления права требования ИП Колесникова Н.В. к ОАО «Пензаэнергосбыт» на сумму 4 367 200 руб. (уплаченную Колесниковым Н.В. должнику в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи).

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о недействительности оспариваемых торгов по реализации права требования задолженности в составе лота № 5 и заключенного по их результатам договора купли-продажи основанным на правильном применении и толковании норм права, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество; ограничение числа участников не отвечает целям конкурсного производства и может повлечь причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов в условиях ограничения потенциального круга покупателей, повлекших продажу имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной цене, их негативное влияние на результаты торгов, формирование цены продажи и объем пополнения конкурсной массы должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недействительности указанных торгов, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов в указанной части не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; несогласие заявителей жалобы с выводами судов, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, апелляционным судом не было учтено следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

В данном случае возвращение в первоначальное положение связано с возвратом Колесниковым Н.В. прав требования, приобретенных им по результатам оспариваемых торгов.

Между тем, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, обстоятельства, связанные с фактической возможностью такого возврата в отношении всей дебиторской задолженности (всех прав требований), апелляционным судом не исследовались и не устанавливались.

При этом в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде Колесников Н.В. приводил доводы об отчуждении им до инициирования настоящего спора части прав требований, приобретенных по результатам оспариваемых торгов, третьему лицу, а также о частичном погашении рядом дебиторов задолженности в его пользу.

Однако в нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ оценка указанным доводам Колесникова Н.В. и представленным в их обоснование доказательствам апелляционным судом дана не была, при том, что указанные обстоятельства имеют существенного значение для правильного применения последствий недействительности сделки, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», неблагоприятные последствий недействительности уступки права требования не могут быть возложены на лиц, права требования к которым являются предметом данной уступки, добросовестно исполнивших свои обязательства новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки принято судом апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки  договора купли-продажи дебиторской задолженности от 31.03.2017, заключенного между ОАО «Пензаэнергосбыт» и Колесниковым Н.В., подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-3135/2013 в части применения последствий недействительности сделки отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-3135/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова