АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3055/2019

24 июля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «Техно-Моторс»),

к Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация), 

о взыскании 9 184 847 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице Челябинского филиала (ОГРН 

<

***>, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

при участии в заседании представителя истца – Русских Д.Г. (адвокат, доверенность от 13.08.2018 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрация о взыскании (с учетом уточнений – л.д.94 т.1) неосновательное обогащение в размере  8 577 490 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 356 руб. 82 коп. за период 14.02.2018 по 28.01.2019, продолжать начисление процентов начиная с 29.01.2019 по день погашения основной суммы долга, и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор № 80/2007 от 19.12.2007 аренды земельного участка. Истец указал на неправильное исчисление размера арендной платы в результате неверного применения значения кадастровой стоимости, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и Кадастровая палата.  

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т. 1 л.д. 131-141) и ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д.142-143). В обоснование доводов ответчик практически полностью цитировал текст судебных актов по делам № А76-28321/2014 и А76-15133/2016 Арбитражного суда Челябинской области. Полагает, что ответчиком по понесенным обществом «Техно-Моторс» убыткам является ФГУП ФКП Росреестра. Ответчик представил дополнение к отзыву (т.2 л.д.15-18, 37).

Истец представил мнение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (т.1 л.д.147), сослался на расторжение договора аренды 13.02.2018, в связи с чем срок исковой давности полагает не пропущенным. Также указал на то, что лишь из решения от 24.07.2018 по делу № А76?28321/2014 Арбитражного суда Челябинской области стало известно о применении в расчетах завышенной кадастровой стоимости и возникновении переплаты в расчетах между сторонами.

Также истец представил дополнительные пояснения (т.2 л.д.3-4), указывал на порядок исправления технической ошибки, а также на то, что органом регистрации прав было признано наличие технической ошибки и принято решение об ее исправлении, после чего 27.03.2017 в ГКН были внесены исправления, и именно с этой даты кадастровая стоимость подлежит применению. Наличие со стороны истца сомнений в верности установленной кадастровой стоимости не освобождает от обязанности вносить плату исходя из такой кадастровой стоимости. 

В заседание, назначенное на 17.07.2020, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены путем направления в их адрес определения и размещения информации на сайте (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Кадастровой палаты (третье лицо) на начало заседания поступило мнение, содержащее пояснения об изменении кадастровой стоимости участка и исправлении технических ошибок, допущенных при определении ее размера. Третье лицо указало сведения о размерах кадастровой стоимости, подлежащей применению в период с 31.10.2007 по 23.07.2019.

Истец требования в заседании поддержал.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.12.2007 №1219 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор от 19.12.2007 № 80/2007 «аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности» (т.1 л.д.24-29). 

По условиям  данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0305004:0030, расположенный примерно в 1,5 км на юг от с. Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области (далее – участок), для сельскохозяйственного использования, общей площадью 50 000 кв.м., без права передачи в субаренду (п.1.1 договора). На участке объектов недвижимого имущества не имеется (п. 1.2. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 19.12.2007 по 19.12.2010 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в речение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета 1-кратной базовой ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Долгодеревенского сельского Совета депутатов от 28.12.2005 № 39.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (п.3.2 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (п.3.4 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы на 2007 год (т.1 л.д.31).

По акту приема-передачи от 19.12.2007 (т.1 л.д.30) земельный участок был передан арендатору.

В установленном порядке договор аренды был зарегистрирован 15.02.2008, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа (т.1 л.д.29).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:19:0305004:30 поставлен на кадастровый  учет 30.10.2007 и, с учетом распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области «о переводе земельного участка в земли другой категории» от 11.07.2008 № 1177-р переведен  в категории земель – «земли промышленности… и иного специального назначения» и предназначен для проектирования и строительства многофункционального  торгового комплекса.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.10.2010 (т.1 л.д.32-33). В силу  его условий срок аренды земельного участка продлен с 19.12.2010 по 19.12.2059, изменена категория земель на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения… и иного специального назначения». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.12.2010 (т.1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 (т.1 л.д.34-37), стороны изменили цель предоставления земельного участка – «для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса площадью 50 000 кв.м.». В приложении к дополнительному соглашению от 11.01.2011 сторонами согласован расчет размера арендной платы на 2009-2011 гг. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 15.02.2012 (т.1 л.д.37).

Соглашением  сторон от 13.02.2018 (т.1 л.д.38) договор аренды № 80/2007 расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0305004:30 возвращен арендодателю в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района по акту приема-передачи 13.02.2018 (лд.39 т.1). 

В рамках дела №А76-28321/2014 по иску Администрации к Обществу «Техно-Моторос» о взыскании задолженности по внесению арендной платы, рассматривался спор о расчетах между сторонами. Арбитражным судом Челябинской области в рамках указанного дела было принято решение от 24.07.2018 (т.1 л.д.69-74) об отказе в удовлетворении требований Администрации по причине отсутствия задолженности.

Общество «Техно-Моторс» заявлением (вх.№ 21890 от 08.12.2017 - т.1 л.д.9,58) просило расторгнуть договор и вернуть излишне уплаченные по договору №80/2007 от 19.12.2007 за аренду денежные средства. 

Претензией от 12.12.2018 (получена ответчиком 12.12.2018 вх.№ 18391 - т.1 л.д.8, 59) общество «Техно-Моторс» потребовало возврат переплаты в виде неосновательного обогащения, с предупреждением того, что будут начислены проценты. 

Претензия сталась без ответа, в вязи с чем общество «Техно-Моторс», ссылаясь на возникновение переплаты по арендным платежам и расторжение договора аренды, обратилось с настоящим иском о взыскании излишне уплаченного по договору в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем случае истец ссылается на то, что арендная плата оплачивалась им в большем размере, чем это установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, приобретение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, среди прочего утверждение результатов определения кадастровой стоимости и опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ответам ФГБУ ФКП Росреестра, данным в рамках дела № А76?28321/2014 (копии приобщены в настоящее дело истцом), а также в представленном мнении, кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305004:30 составляет: 

в период с 31.10.2007 по 10.06.2008 – 65 215,00 руб.;

в период с 11.06.2008 по 13.11.2008 –112 530,00 руб.;

в период с 14.11.2008 по 25.05.2011 –49 500,00 руб.

в период с 26.05.2011 по 02.08.2011 –1 846 500,00 руб.

в период с 03.08.2011 по 25.11.2014 –4500,00 руб.;          

в период с 26.11.2014 по 31.12.2014 –62 167 500,00 руб.;

в период с 01.01.2015 но 29.07.2019 – 17 035 000,00 руб.

 

Согласно разъяснениям Кадастровой палаты при постановке на государственный кадастровый учет кадастровая стоимость рассматриваемого   земельного   участка   определена   в размере 65 215,00 руб. с применением удельного показателя кадастровой стоимости 1,3043 руб., утвержденного Распоряжением Губернатора Челябинской области № 1051-р от 24.06.2002. Сведения внесены в кадастр недвижимости 31.10.2007.

В связи с тем, что постановлением Правительства Челябинской области № 227-П от 24.10.2007 утверждены результаты государственной кадастровой оценки (далее - ГКО) земель сельскохозяйственного назначения, 11.06.2008 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 определена заново в размере 112 530,00 руб. При ее определении применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2,2506 руб.

03.10.2008 на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 11.07.2008 №1177-р осуществлен перевод рассматриваемого земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности».

В связи с изменением категории земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 его кадастровая стоимость определена в размере 49 500,00 руб. с применением удельного показателя кадастровой стоимости 0,99 руб., утвержденного постановлением Правительства Челябинской области №184-п от 20.10.2005. Сведения внесены в кадастр недвижимости 14.11.2008.

В 2011 г. на территории Челябинской области проведена ГКО земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по состоянию на 01.01.2009, результаты которой утверждены постановлением Правительства Челябинской области «Об утверждении результатов ГКО земель на территории Челябинской области» №79-П от 16.03.2011 (далее — Постановление №79-П).

Рассматриваемый земельный участок был включен в перечень объектов недвижимости, сформированный по состоянию на 01.01.2009, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», его кадастровая стоимость утверждена Постановлением №79-П в размере 4500,00 руб., сведения внесены в кадастр недвижимости 03.08.2011.

Согласно сведениям ЕГРН 26,05.2011 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.04.2011 и постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 31.03.2011 №2355 вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с «для сельскохозяйственного использования» на «для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса». Государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка произошел после утверждения результатов ГКО земель промышленности Постановлением №79-П, но до их внесения в кадастр недвижимости.

В связи с изменением вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 определена заново на основании п. 2.3.3. Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 №222 (далее — Методические указания), с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 36,93 руб., утвержденного Постановлением №79-П для Сосновского муниципального района для шестой функциональной группы видов разрешенного использования, предусмотренной Приказом Росземкадастра от 20.03.2003 №П/49 «Об утверждении Методики ГКО земель промышленности» (далее - Методика П/49). Значение кадастровой стоимости указанного земельного участка составило 1 846 500,00 руб., сведения внесены в кадастр недвижимости 26.05.2011.

Вместе с тем, земельный участок с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» исполнителем работ по ГКО отнесен к 6-ой функциональной группе видов разрешенного использования, в соответствии, с перечнем видов использования земельных участков, утвержденных Методикой П/49.

Таким образом, при изменении вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса» функциональная группа земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 не изменилась.

В соответствии с п. 2.3.8 Методический указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в пределах одной функциональной группы его кадастровая стоимость не должна изменяться.

Таким образом, вышеуказанное изменение вида разрешенного использования не должно было служить основанием для определения кадастровой стоимости земельного участка заново.

Органом кадастрового учета были приняты решения об исправлении технических ошибок в сведениях о кадастровой стоимости в отношении рассматриваемого земельного участка, а именно:

1) 27.06.2013 органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной 03.08.2011 при внесении в кадастр недвижимости результатов ГКО, утвержденных Постановлением 79?П, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 изменена с «4500,00 руб.» на «3000,00 руб.».

Согласно указанному решению, основанием для исправления технической ошибки послужило отсутствие учета изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 при внесении результатов ГКО.

2) 09.07.2013 органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной 27.06.2013 в соответствии с которым кадастровая стоимость указанного земельного участка изменена с «3000,00 руб.» на «61 303 500,00 руб.».

Согласно указанному решению» основанием для исправления технической ошибки являлось применение неверного удельного показателя кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 в размере 61 303 500,00 руб. определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности, утвержденного Постановлением №79-П для Сосновского муниципального района для 3-й функциональной группы видов разрешенного использования, предусмотренной Методика П/49 (в соответствии с Методикой П/49, к 3-й группе видов разрешенного использования земельных участков отнесены земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог).

Согласно сведениям дежурной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 74:19:0305004:30 расположен в непосредственной близости к земельным участкам, предназначенным для автомобильных дорог. В кадастре недвижимости информация о расположении земельных участков на полосах отвода автомобильных дорог отсутствует.

Вместе с тем, 13.10.2015 в Филиал поступило обращение ООО «Техно Моторс» с приложением:

- копии письма Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 27.05.2015 №3061, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 74:19:0305004:30 не входит в полосу отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Долгодеревенское»; 

- копии письма ФГУ УПРДОР «Южный Урал» от 23.12.2008 №АЛ-2289, в соответствии с которым земельный участок под проектирование и строительство гипермаркета расположен за пределами придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург от М-5 «Урал».

С учетом информации, указанной в данных письмах, орган кадастрового учета пришел к выводу об отсутствии основания для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 в размере 61 303 500,00 руб. с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением №79-П для 3-й функциональной группы видов разрешенного использования земельных участков, у Филиала отсутствовали, в связи с чем, 05.11.2015 органом кадастрового учета приняты решения об исправлении технических ошибок в сведениях о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, в соответствии с которыми значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 на период с 27.06.2013 по 25.11.2014 изменено на 1 846 500,00 руб.

Кадастровая стоимость в размере 1 846 500,00 руб. определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности 36,93 руб., утвержденного Постановлением №79-П для Сосновского муниципального района для 6-й функциональной группы видов разрешенного использования.

Согласно указанным решениям, основанием для исправления технической ошибки являлось применение неверного удельного показателя кадастровой стоимости.

Также 09.12.2015 органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым значение кадастровой стоимости на период с 03.08.2011 по 26.06.2013 изменено с «4500,00 руб.» на «1 846 500,00 руб.». Согласно указанному решению, основанием для исправления технической ошибки являлось применение неверного удельного показателя кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 был изменен в пределах одной функциональной группы, при этом его кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением №79-П, была определена в размере 4500 руб. исходя из отнесения его к 6-ой функциональной группе, определения кадастровой стоимости заново не требовалось.

В связи с выявленной технической ошибкой в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 органом регистрации прав приняты решения об исправлении технической ошибки от 24.03.2017 и от 27.03.2017, в соответствии с которыми кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка определена в размере 4500,00 руб.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценке), в случае исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в ЕГРН соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Таким образом, учитывая нормы Закона об оценке, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 в размере 4500 руб., исправленная на основании решений органа регистрации прав от 24.03.2017, от 27.03.2017, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 27.06.2013.

В 2014 г. на территории Челябинской области проведена ГКО земель промышленности по состоянию на 01.01.2014.

Результаты ГКО земель промышленности утверждены приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.11.2014 №279-П (далее - Приказ №279-П).

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0305004:30 включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих ГКО, его кадастровая стоимость утверждена Приказом №279-П в размере 62 167 500,00 руб., сведения внесены в кадастр недвижимости 26.11.2014.

В результате анализа сведений ЕГРН установлено, что 21.03.2017 на основании решения Челябинского областного суда от 01.09.2016 по делу №3а?112/2016, вступившего в законную силу 05.12.2016 (далее — Решение суда), в кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 в размере рыночной стоимости — 17 035 000,00 руб. Согласно Решению суда, заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 подано 07.12.2015. Таким образом, указанные сведения о кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной Решением суда, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2015.

 

При этом из ответов, имеющихся в деле до 2020 г. ни истца (арендатора), ни ответчика (арендодателя) по настоящему делу не извещали об исправлениях ошибок, связанных с определением размера кадастровой стоимости в отношении земельного с кадастровым номером 74:19:0305004:30.

Сведения об исправлениях ошибок и определении кадастровой стоимости были сторонам настоящего спора впервые представлены с ответом Кадастровой палаты от 27.03.2017 № 381 в рамках дела № А76-28321/2014 (т.1 л.д.122-127, т.2 л.д.8-10, 19-23).

Спора относительно примененных в расчете арендной платы САП (ставка арендной платы) и коэффициентов, не имеется.

С учетом изложенного, со стороны арендатора (истца по делу) за период с 19.12.2007 (начало действия договора) по 13.02.2018 (дата возвращения участка из аренды) подлежала внесению арендная плата в следующих размерах:

-с 19.12.2007 по 31.12.2007 составит 1923,29 руб. (50 000 * 1,0* 1* 1,08/365 * 13);

-с 01.01.2008 по 30.06.2008 составит 58 158,00 руб. в год (50 000 * 1,0*1*1,08 * 1,077), соответственно за 182 дней (с 01.01.2008 по 30.06.2008) составит 28 920,10 руб. (58 158 /366 * 182);

-с 01.07.2008 (вступает в действие Закон № 257-ЗО) по 13.11.2008 (136 дней):  6272,16 руб. (112 530 * 0,3 % * 10 * 5 * 1/366 * 136);

-с 14.11.2008 по 31.12.2008 (48 дней) – 973,77 руб. (49 500,00 * 0,3% * 10 * 5 *1 / 366 * 48);

-с 01.01.2009 по 25.05.2011 годовой размер арендной платы составит 7425,00 руб. (49 500,00 * 0,3 % * 10 * 5 *1), соответственно за 145 дней с 01.01.2011 по 25.05.2011 составит 2949,66 руб. (7425,00/365*145);

-с 26.05.2011 по 02.08.2011 (69 дней) плата составит 52 359,66 руб. (1 846 500,00 * 0,3% * 10 * 5 * 1 / 365 * 69);

-с 03.08.2011 по 24.08.2012 годовой платеж составит 675 руб. (4500,00 * 0,3% * 10 * 5 * 1), соответственно за 151 день с 03.08.2011 по 31.12.2011 – 279,25 руб. (675/365*151); за 237 дней с 01.01.2012 по 24.08.2012 – 437,09 руб. (675/366*237);

-с 25.08.2012 по 25.11.2014 годовой размер арендной платы составит 249,75 руб. (4500 * 0,3% * 5 * 3,7 * 1), соответственно за 129 дней (с 25.08.2012 по 31.12.2012) – 88,03 руб.; за 329 дней (01.01.2014 по 25.11.2014) – 225,12 руб.;

-с 26.11.2014 по 31.12.2014 (36 дней) платеж составит 340 303,19 руб. (62 167 500,00 * 0,3% * 5 * 3,7 * 1);

-с 01.01.2015 по 13.02.2018 годовой размер арендной платы составит 945 442,50 руб. (17 035 000,00 * 0,3% * 5 * 3,7 * 1), соответственно за 44 дня с 01.01.2018 по 13.02.2018 платеж составить 113 971,15 руб. (945 442,50 / 365 * 44).

С учетом этого расчет внесенной арендной платы выглядит следующим образом:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг «+»/

Переплата «-»

2007

1923,29

1923,29 (п/п 163 от 31.01.2008)

0

2008

28 920,10

13 500,00 (п/п №165 от 31.01.08)

1039,50 (п/п № 1376 от 20.06.08)

14 539,50 (п/п № 1377 от 20.06.08)

14 539,50 (п/п 1541 от 07.07.08)

14 539,50 (п/п 3049 от 10.10.08)

-21 991,97

7245,93

(6272,16+973,77)

2009

7425,00

-24 991,97 (переплата)

 

-14 566,97

14 539,50 (п/п 2038 от 15.07.09)

 

-29 106,47

14 539,50 (п/п 3156 от 20.10.09) 276 975,01 (п/п 3179 от 16.08.11)

-320 620,98

2010

7425,00

276 975,01 (п/п 3200 от 17.08.11)

-590 170,99

2011

55 588,57

(2949,66 + 52 359,66 + 279,25)

276 975,01 (п/п 3224 от 18.08.11)

-811 557,43

2012

525,12

(437,09 + 88,03)

 

-811 032,31

2013

249,75

3 402 344,25 (п/п 791 от 05.03.14)

-4 213 126,81

2014

340 528,31

(225,12 + 340 303,19)

0

-3 872 598,50

850 586,06 (п/п 782 от 05.03.14)

-4 723 184,56

3 402 344,25 (п/п 962 от 19.03.14)

-8 125 528,81

850 586,06 (п/п 2076 от 11.06.14)

-8 976 114,87

850 586,06 (п/п 2512 от 15.07.14)

-9 826 700,93

850 586,06 (п/п 3817 от 22.10.14)

-10 677 286,99

2015

945 442,50

850 586,06 (п/п 223 от 03.02.15)

-10 582 430,55

2016

945 442,50

0

-9 636 988,05

2017

945 442,50

0

-8 691 545,55

2018

113 971,15

0

-8 577 574,40

итого

 

-8 577 574,40

 

Таким образом, переплата по расчету суда составила 8 577 574,40 руб., тогда как истец заявил о взыскании 8 577 490,38 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в данном случае ошибка в расчете арендной платы связана с изменением кадастровой стоимости и внесении соответствующих данных в ЕГРН. При этом, суд приходит к выводу о том, что о внесении исправлений и изменений в ЕГРН в целях устранения допущенных ошибок стороны пора узнали лишь в 2017 г., при получении соответствующего ответа от ФГБУ ФКП Росреестра (Кадастровая палата) в рамках дела № А76-28321/2014.

С учетом этого, о нарушении своих прав и переплаты в указанном выше размере ни истец, ни ответчик до 2017 г. знать не могли. 

Исходя из того, что настоящий иск подан 01.02.2019 (т.1 л.д. 5) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок исковой давности на момент обращения с иском пропущен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных требований, неосновательное обогащение в размере 8 577 490,38 руб., являющееся переплатой по договору аренды, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Так истцом заявлено о взыскании не убытков, а неосновательного обогащения и ответчиком по таким спорам являются лица, получившие неосновательное обогащение за счет истца. Неосновательность обогащения составляет, в рассматриваемом деле, излишне уплаченные за аренду платежи. При этом, поскольку Администрация является лишь распорядителем денежных средств, которые поступают в соответствующий бюджет местного самоуправления, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенных норм требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

При определении периода, с которого в настоящем случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходит из следующего.

Применительно к изложенной выше норме п. 2 ст. 1107 ГК РФ в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в частности, разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, в соответствии с указанной нормой начисляются проценты с момента, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Как указал суд, о неосновательности обогащения стороны не могли знать ранее 2017 г. Своим письмом б/н от 06.12.2017 (вх. Администрации от 08.12.2017 – т.1 л.д.9, 58) истец потребовал у Администрации произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, однако Администрацией требование арендатора было проигнорировано.

Истец произвел расчет процентов в размере 607 356,82 руб. (т.1 л.д.94) за период с 14.02.2018 по 28.01.2019.  Расчет проверен и признан верным.

Поскольку на указанную дату договор аренды прекратил свое действие, имелись сведения об изменении кадастровой стоимости за весь предшествующий период, расчет процентов с указанной даты признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме -  9 184 847 руб. 20 коп. (неосновательное обогащение в размере 8 577 490 руб. 38 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в сумме 607 356 руб. 82 коп.).

Наряду с этим истец заявил о начислении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец платежным поручением № 366 от 29.01.2019 (т.1 л.д.23) уплатил госпошлину в размере 70 539 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной цене иска 9 184 847,20 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 68 924,00 коп. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 1615,00 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 68 924 руб. 00 коп.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. представлено Соглашение «об оказании юридической помощи» от 03.12.2018 (т.1 л.д.75-76), подписанное между истцом (Общество) и коллегией адвокатов Челябинской области «Стратегия» в лице председателя коллегии – адвоката  Русских Д.Г., и помощников адвоката – Дугим М.В. и Бушуева К.А. (представители). 

В соответствии с указанным соглашением (п. 1) представители принимают обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по взысканию с Администрации неосновательного обогащения в сумме 8 579 058,36 руб., при необходимости представляют интересы Общества в суде первой инстанции, а также  совершают все иные действия, необходимость в проведении которых возникает в связи с выполнением поручений, в том числе: 

-устно и письменно консультируют доверителя;

-составляют и направляют претензии;

-составляют и направляют исковые заявления, мнения, возражения;

-составляют и направляют ходатайства, письма;

-формируют приложение к исковому заявлению;

-участвуют в судебных заседаниях;

-получают и анализируют судебные акты;

-выполняют указания суда;    

-направляют корреспонденцию сторонам по делу,

-выполняют прочие процессуальные обязанности истца.

Согласно п. 2.1. соглашения представители обязаны оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доверитель выплачивает представителям вознаграждение за оказанные услуги в размере 60 000 руб. (п. 3 Соглашения)

Калькуляция расходов согласована в качестве приложения к Соглашению об оказании юридической помощи (т.1 л.д.77).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 03.12.2018 №5584 на сумму 60 000 руб. (т. л.д.78).

Представитель Дугим М.В. подготовила исковое заявление, представила дополнительные пояснения и доказательства по делу во исполнение определений суда, а также с учетом доводов ответчика. Представитель принимала участие в заседаниях арбитражного суда, что подтверждается протоколами заседаний и судебными актами. Таким образом, представитель истца принимал участие в заседаниях, совершая процессуальные действия, направленные на защиту интересов доверителя. Подготовила заявление об уточнении требований. Представитель Русских Д.Г. принимал участие в заседании 17.07.2020.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12, 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также добросовестное процессуальное поведение представителей лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, сложность рассмотренного спора, подготовленные стороной истца пояснения и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя за счет ответчика. При этом оснований для снижения заявленной суммы (60 000 руб.) суд не усматривает. Заявленная сумма расходов признается обоснованной и разумной. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Администрации Сосновского муниципального района (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны «Сосновского муниципального района» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>) 9 184 847 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 8 577 490 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по 28.01.2019 в сумме 607 356 руб. 82 коп., а также 68 924 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по день фактического погашения долга в размере 8 577 490 руб. 38 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1615 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 366 от 29.01.2019 на 70 539 руб. 00 коп. (оригинал в деле – л.д.23).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина