АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19484/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 26.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Адора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адора» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А63-19484/2022, установил следующее.

ООО «Адора» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее ? компания) о взыскании 16 800 рублей убытков, 2461 рубля 38 копеек пеней, 12 000 рублей авансового платежа по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вагонная ремонтная компания – 1».

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что поскольку компания обязана провести контроль технического состояния узлов и деталей такого вагона и при выявлении в ходе контроля иных неисправностей, не выявленных при первоначальном осмотре, устранить их, то выявленные в результате входного контроля неисправности спорных колесных пар на вагонах правомерно ею устранены, в адрес общества предоставлены все документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие произведенный ремонт колесных пар.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами неверно определен предмет спора. Компанией произведен несогласованный обществом ремонт, который документально не подтвержден. Суды не учли, что пунктом 3.4 договора предусмотрено обязательное информирование заказчика при выявлении дополнительных дефектов грузового вагона и связанных с ним работ. Компания не только необоснованно рассчитала стоимость ремонта, но и обточила колесную пару без согласования необходимости, чем нанесла убытки в виде уменьшения стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до их причинения. Ответчик направил на согласование только неисправности по кодам 102 и 112. Никаких указаний о наличии неисправности буксы не делал, соответствующие акты не направил. Согласно единственному действующему классификатору К ЖА 2005 05 все дефекты, связанные с буксами, относятся либо к технологическим неисправностям, либо к повреждениям. В случае, если это технологическая неисправность, составляется ВУ-41 акт рекламации, повреждения ? ВУ-25 акт о повреждении вагона. Ни ВУ-41, ни ВУ-25 ответчик не составил в доказательство наличия дефекта и не представил, ремонт не согласовал. В связи с чем, отсутствуют основания для проведения среднего ремонта колесных пар. Какие-либо иные акты по дефектам корпуса буксы также не представлены. Таким образом, на вагоне мог проводиться только ремонт тонкого гребня, который относится к текущему ремонту. Ответчик не представил акты ВУ-25,  ВУ-41, ни результаты входного контроля или какие-либо другие акты, которые бы могли подтвердить наличие дефекта буксы, а сам акт выполненных работ и прилагаемый к нему комплект документов не содержит указаний на такую неисправность, однако, суд необоснованно посчитал достаточным доказательством голословные заявления стороны о ремонте опорной поверхности буксы. Суд неправильно толкует статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), где вмешательством в деятельность подрядчика является именно выполнение работ вместо подрядчика, а направление истцом писем - контроль хода и качества выполняемых работ. Классификатор К ЖА 2005 05 является единственным действующим нормативным документом, который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ? это руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Данные нормативные документы имеют абсолютно разное значение и область применения. Смешение их для установления кода неисправности недопустимо. Кроме того, ни один из указанных документов не содержит неисправности износ по опорной поверхности корпуса букс. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2022 при осуществлении на станции Инская технического обслуживания вагона № 57402455 в пути следования выявлена неисправность ? трещина обода колеса.

Компания отцепила вагон № 57402455 от состава поезда и составила уведомление № 2885 на ремонт вагона № 57402455 по форме ВУ-23М. 

Для осуществления ремонта указанного вагона, 02.07.2022 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 194 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 57402455, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Инская ? структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ? структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ? филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке / выгрузке (пункт 1.1 договора).

Во исполнение пункта 2.4. договора 03.08.2022 общество осуществило авансовый платеж в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 70.

В пункте 3.2. договора указано, что при постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно пункту 3.3. договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузового вагона в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузового вагона в расчетно-дефектной ведомости с заказчиком не требуется.

Поскольку общество своего представителя для осмотра вагона не направляло, то компания 11.08.2023 составила дефектную ведомость в одностороннем порядке. 

Согласно дефектной ведомости на вагоне № 57402455 выявлены дефекты колесных пар 0029-120170-11 и 0093-35713-74, указанные колесные пары подлежат демонтажу с последующим монтажом на вагон № 57402455 после осуществления их ремонта. 

Из акта браковки следует, что на дефектных колесных парах имелись следующие неисправности, выявленные при принятии вагона № 57402455 в ремонт: на колесной паре 0029-120170-11 выявлен тонкий гребень (код 102), на колесной паре 0093-35713-74 обнаружена трещина обода колеса (код 112).

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части грузового вагона направляются в вагоноремонтное предприятие.

В связи с чем компания передала колесные пары 0029-120170-11 и 0093-35713-74 в вагонное ремонтное депо Инская, являющееся структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания – 1».

15 августа 2022 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту, о чем составлен акт № 7988659.

Компания направила в адрес общества следующие документы: акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, уведомление об отмене рекламационного случая.

Как указывает общество, компанией произведен несогласованный ремонт колесных пар, который привел к утрате их первоначальной стоимости и технических характеристик, в связи с чем у общества возникли убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колесных пар после обточки, а также право требования возврата авансового платежа по договору. Также компанией нарушен срок проведения ТР-2, в связи с чем подрядчик обязан уплатить пени.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компаниейбез удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286 (далее ? Правила № 286) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 3 Правил № 286).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным Правилам (пункт 8 Правил № 286).

В приложении № 5 Правил № 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности ? отремонтирован.

Пунктом 2 приложения № 5 Правил установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Потенциально опасный железнодорожный подвижной состав ? железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде (пункт 10 Правил). Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Порядок осуществления технического обслуживания вагонов в пути следования в спорный период регламентировался Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств ? участников Содружества, 21 ? 22.05.2009.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1.1. инструкции осмотрщику вагонов, осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

Пунктом 2.1.5 инструкции осмотрщику вагонов предусмотрено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств ? участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017 № 67 (далее ? Руководящий документ).

В силу пункта 12.2.2.1 Руководящего документа запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Суды установили, что вагоноремонтным предприятием на колесных парах 0029-12017011 и 0093-35713-74 выявлен износ по опорной поверхности корпуса буксы более допустимого, что следует из натурных колесных листков ВУ-51, выдержек из журнала ВУ-53, заключения АО «Вагонная ремонтная компания – 1».

АО «Вагонная ремонтная компания – 1» осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в колесных парах, выявило неисправности и произвело работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности их выполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, учитывая особенности жизненного цикла грузовых вагонов, их назначение, требования безопасности прохождения вагона и состава по железнодорожным путям, принимая во внимание то, что компания в силу обязательных требований обязана была произвести спорные работы, выполненные компанией работы фактически используются обществом, имея для последнего потребительскую ценность, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что во всех документах, связанных с ремонтом вагона, должна содержаться информация о неисправностях, которые стали причиной выполнения среднего ремонта в отношении спорных колесных пар; также в акте выполненных работ, акте браковки и расчетно-дефектной ведомости должны быть указаны сведения о износе корпусов букс на колесных парах, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 23.4.4. Руководящего документа при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей указывают лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ.

В пункте 1.1. Руководящего документа указано, что данный нормативный акт предназначен для применения на ремонтных предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар. 

Соответственно, требования пункта 23.4.4. Руководящего документа применимы только в отношении тех документов, которые подготовлены на стадии ремонта колесных пар. В отношении документов, оформляющих ремонт вагона (а не ремонт колесных пар) и составление которых не предусмотрено в Руководящем документе при ремонте колесных пар указанный пункт не применяется, поскольку ремонт вагонов и ремонт колесных пар это две разные процедуры, которые регламентируются разными нормативными актами и оформляются разными документами, к которым предъявляются разные требования

Согласно пункту 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Вопреки доводам общества, компанией представлены натурные колесные листки ВУ-51, журналы ВУ-53, в которых содержится указание на проведение среднего ремонта в связи с выявлением износа по опорной поверхности корпуса буксы более допустимого. Указанными документами подтверждается наличие дефекта буксы. Поскольку для понимания указанных документов необходимы специальные знания, то компания дополнительно предоставила заключение вагоноремонтного предприятия, проводившего входной контроль спорных колесных пар.

 Акт браковки составлен компанией в отношении вагона до снятия колесных пар и передачи в АО «Вагонная ремонтная компания – 1», которым выявлены иные неисправности на указанных колесных парах. Таким образом, акт браковки не должен содержать информацию об износе корпусов букс.

Акт выполненных работ содержит только сведения о выполненных работах в отношении вагона: «подача и уборка вагона № 57402455» и «ТР-2 грузового вагона № 57402455» (ТР-2 ? это текущий отцепочный ремонт вагонов). Указание в акте выполненных работ на устраненные неисправности не предусмотрено действующим законодательством и договором.

Расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о результате ремонта вагона (замена двух колесных пар на вагоне) и результатах принятия вагона в ремонт. Составление данного документа не предусмотрено при ремонте колесных пар, данный документ содержит сведения о ремонте именно вагона. Поэтому расчетно-дефектная ведомость не должна содержать информацию об износе корпусов букс.

Указание общества на то, что в подтверждение наличия дефекта буксы компанией не представлены акты ВУ-25 и ВУ-41 подлежит отклонению, поскольку составление акта ВУ-25 не требовалось, указанный акт составляется при повреждение вагона, что выявлено не было. Согласно пункту 3.9. договора, акт форму ВУ-41 (акт-рекламация) предоставляется заказчику только в случае отцепки вагона в связи с выявлением технологической неисправности. В данном случае вагон отцеплен в связи с  неисправностью ? трещина обода колеса (код 112). Данная неисправность является технологической и по данной неисправности проведена рекламационная работа, по итогам которой составлено уведомление об отмене рекламационного случая, так как наличие неисправности не подтвердилось. Уведомление об отмене рекламационного случая № 192 направлено компанией в адрес общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что компания должна была согласовать выполнение ремонтных работ, спорные работы общество не согласовало и не приняло, представило мотивированный отказ, подлежат отклонению, поскольку необходимость ремонта возникла в связи с технической неисправностью колесных пар, компания в соответствии с положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, обязана провести контроль технического состояния узлов и деталей такого вагона и при выявлении в ходе контроля иных неисправностей, не выявленных при первоначальном осмотре, устранить их в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А63-19484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                                Е.Л. Коржинек