АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6960/2017

27 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Конечная, д. 5А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «БАСЕНЦ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 670023, 

<

...>) о взыскании 5000 руб. стоимости невозвращенного газового баллона факт № 1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма с уведомлениями № 67000821887304, 67000821887298 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (далее – истец, общество, ООО «Байкальский луч») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Басенц» (далее – ответчик, ООО «Басенц»)  о взыскании 5000 руб. стоимости невозвращенного газового баллона факт № 1.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2018 года суд перешел  к рассмотрению дела № А10-6960/2017 по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано на то, что 24.10.2014 между ООО «Байкальский луч» (ссудодатель) и ООО «БАСЕНЦ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателя оборудование, а ссудополучатель обязался его принять и вернуть по истечении срока действия договора. По акту приема-передачи истец  передал ответчику  оборудование на общую сумму 134158 рублей. Ответчик обязан был произвести возврат оборудования после истечения срока действия договора. Последний не возвратил газовый баллон факт № 1 в количестве 1 штуки стоимостью 5000 рублей

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой  о возврате газового баллона факт № 1 на сумму 5 000 рублей.

Вместе с тем до настоящего времени указанное оборудование ответчиком не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 398, 330 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал пояснения. Просил взыскать 5 000 руб. стоимости невозвращенного газового баллона факт № 1.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным  надлежащим образом.

Копии определения  суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам заказной почтой с уведомлениями № 67000821887304, 67000821887298  возвращены организацией связи после истечения срока хранения.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и договоре адресу. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанным адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой судебной корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, из выписки из  ЕГРЮЛ следует, что  ответчик сведений   об изменении адреса своего места нахождения не вносил, равно как и не сообщал таких сведений  арбитражному суду во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения  копии судебных актов направлялись по последнему известному арбитражному суду  адресу регистрации и считаются в силу ч. 2 ст. 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доставленными.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлено. 

Организация связи при вручении копии определения суда неоднократно извещала ответчика о поступлении ему судебных документов, что подтверждено отметками, заверенными оттисками печати ФГУП «Почта России» на обороте конвертов.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 09 января 2018 года,05 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном ст. 131,  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между обществом «Байкальский луч» (ссудодатель) и обществом «Басенц» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ссудодатель передает оборудование (имущество) ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, оборудование, поименованное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 8 договора передача имущества ссудодателем и принятие его ссудополучателем будет производиться непосредственно после подписания договора с составлением передаточного акта. Возврат имущества ссудодателю по окончании срока действия договора также будет сопровождаться составлением передаточного акта. 

В пункте 11 договора предусмотрено, что ссудодатель по истечении срока действия договора обязуется возвратить оборудование в течение 10 суток, в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа. При возврате оборудования оформляется акт приема-передачи. 

 Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 года. Если за двадцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на период с 01 января по 31 декабря следующего года (пункт 12).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора безвозмездного пользования имуществом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с товарной накладной от 24.10.2014 № 00000004378, актом приема-передачи от 24.10.2014 ответчику передано оборудование:

 - башня «Балтика-7» 2 кр. № 0704000000-0506 общей стоимостью 12498 рублей,

- газовые баллоны факт № 1, общей стоимостью 10000 рублей (5000 рублей за одну штуку),

- комплект мебели деревянный «Балтика» (стол +2 скамьи) № МД2  общей стоимостью 17360 руб. (2170 руб. за одну штуку),

- оборудование стационарное Пикра № 638726  стоимостью 44800 рублей,

- световая панель бренд «Балтика № 7» стоимостью 1500 рублей,

- холодильник однодверный «узкий» FV 280 бренд «Балтика» № 0701269000-294 стоимостью 48000 рублей.

 Итого передано имущество на общую сумму 134158 рублей.

Указанные документы (товарная накладная, акт приема-передачи) подписаны ответчиком, скреплены печатью ООО «БАСЕНЦ»,  что несомненно указывает на полномочия лица действовать в интересах общества.

Указанные документы ответчиком  не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Согласно документу, свидетельствующему о возврате от ответчика оборудования (№ 00000001118 от 08 мая 2015 года) истцу возвращено следующее оборудование:

- башня «Балтика-7» 2 кр. № 0704000000-0506 общей стоимостью 12498 рублей,

- газовый баллон факт № 1 в количестве одной штуки  стоимостью 5000 рублей,

- комплект мебели деревянный «Балтика» (стол +2 скамьи) № МД2  общей стоимостью 17360 руб. (2170 руб. за одну штуку),

- оборудование стационарное Пикра № 638726  стоимостью 44800 рублей,

- световая панель бренд «Балтика № 7» стоимостью 1500 рублей,

- холодильник однодверный «узкий» FV 280 бренд «Балтика» № 0701269000-294 стоимостью 48000 рублей.

Из  данного документа и пояснений истца следует, что ответчиком не был возвращен углекислый баллон в количестве одной штуки. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат  газового баллона в количестве одной штуки стоимостью 5000 руб. в семидневный срок. Претензия (уведомление) согласно штампу на конверте направлена ответчику 28 декабря 2016 года. Претензия ответчиком не получена (почтовый идентификатор 67099106631329), возвращена истцу с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 19)

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой судебной корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, из выписки из  ЕГРЮЛ следует, что  ответчик сведений   об изменении адреса своего места нахождения не вносил, равно как и не сообщал таких сведений  арбитражному суду во время производства по делу.

Арбитражный суд в определениях от 03 ноября 2017 года, 09 января 2018 года  предлагал обществу «Басенц»  представить доказательства возврата имущества истцу, доказательства возмещения истцу невозвращенного имущества – газового баллона факт № 1.

Определения ответчиком не исполнены, доказательства возврата оборудования обществу «Байкальский луч» в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить оборудование.

В силу абзаца второго статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования имуществом от 24.10.2014, подлежит удовлетворению.

Ответчик имущество не возвратил истцу, его стоимость не возместил, не опровергнув доводы истца.

Требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 03 ноября  2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСЕНЦ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 рублей стоимости невозвращенного газового баллона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСЕНЦ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                               А.И. Хатунова