409/2017-38699(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1097/2016

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Европейский Стандарт» ФИО2, действующего  на основании доверенности от 28.06.2017,  

представителя должника ФИО3, действующей на основании  доверенности от 09.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Европейский стандарт»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу   № А82-1097/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейский  Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13 642 035  руб. 40 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт»  (далее – кредитор, ООО «Европейский Стандарт», заявитель жалобы) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Старатель» (далее – должник, ООО «Старатель») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 13 642 035 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Европейский Стандарт» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, он представил все необходимые  доказательства для подтверждения факта и размера оказанных услуг, в  частности таковыми документами являются договор возмездного оказания услуг  по выращиванию птицы от 28.02.2014, а также подписанные акты о стоимости  принятой птицы, исходя из расчета за кг в живом весе, иных первичных  документов, подтверждающих в установленном порядке объем и стоимость  оказанных услуг в данном случае не предусмотрено в законодательстве. ООО  «Европейский стандарт» не получало каких-либо отзывов или возражений по  заявлению о включении настоящих требований от других лиц, участвующих в  деле. В связи с тем, что кредитор не был ознакомлен с возражениями  заблаговременно, суд не был вправе принимать доводы, которые не известны  заявителю. При таких обстоятельствах суд неправомерно принял возражения у  ПАО «Банк ВТБ». Также ООО «Европейский стандарт» считает, что оно не  должно было направлять в командировки своих сотрудников, так как имело в  деревне Брейтово свое подразделение, в котором работали местные жители по  трудовым договорам. Суд неправомерно указывает на отсутствие документов,  подтверждающих отсутствие возможности у должника самостоятельно  вырастить птицу. ООО «Европейский стандарт» не может обладать такими  документами и не должно доказывать данные обстоятельства, так как  независимо от того, была ли возможность у ООО «Старатель» или нет, - оно  этим не занималось, а привлекло ООО «Европейский стандарт». Реальность  оказанных услуг подтверждается фактом приема мяса птицы ООО «Старатель»  на переработку. Вся мясная продукция из птицы, выпущенная в указанный  период ООО «Старатель» была произведена из мяса куры, выращенной ООО  «Европейский стандарт». Также суд не установил, что оспариваемая сделка  действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для  третьих лиц. В материалы дела представлены документы, в том числе связанные  с переработкой мяса ООО «Старатель», пояснения руководителей, документы,  демонстрирующие полный цикл выращивания птицы, ее убой и переработку, то  есть сделка исполнена сторонами, имущество передано покупателю и находится  в его владении, наличия у сторон иной воли, чем на совершение сделки по  выращиванию, суд не установил. В связи с этим, отсутствуют признаки  мнимости оспариваемой сделки. Таким образом, суд не установил оснований для  квалификации сделки по выращиванию в качестве мнимой, не обосновал на  каком основании судом не приняты во внимание договор и подписанные  сторонами акты. Кроме того, судом не рассмотрено определение об отложении  судебного разбирательства.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством в  апелляционную инстанцию о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств: копий трудовых книжек Басова И.А., Захарова Н.Г., Захарова  С.Г., Морозова В.А., Морозова И.В., Нилова М.С., Чучелова А.Н., ходатайства  судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено  протокольное определение.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Европейский Стандарт» поддержал заявленные требования и возражения.  

Представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы. 

Временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 28.02.2014 ООО  «Старатель» (заказчик) и ООО «Европейский стандарт» (исполнитель)  подписали договор возмездного оказания услуг по выращиванию птицы (далее –  договор) (Т.2, л.д.-137-140), согласно которому исполнитель обязуется оказывать  услуги по выращиванию цыплят-бройлеров (далее птиц) заказчика на  предусмотренных договором условиях, а заказчик обязуется принимать  надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать исполнителю их стоимость  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

По пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению всех работ по выращиванию птицы, указанных, в пункте 1.1,  включая следующие работы: заселение птицы в птичники, соблюдение  технологии выращивания, выгрузка и погрузка птицы, дезинфекция (мойка)  птицеводческого оборудования, контроль над работой оборудования и  поддержание его в рабочем состоянии. Исполнитель оказывает услуги в месте  нахождения Заказчика – д.Малый Липовец Брейтовского района Ярославской  области.  

Сроки оказания услуг по договору: с 01.03.2014 - 31.12.2015.  

Разделом 3 договора установлено, что цена услуг определяется следующим  образом: 2 рубля за 1 кг на мясопереработку заказчику птицы в живом весе.  Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными  поручениями по согласованию сторон.  

Пункт 3.3 договора содержит условие о том, что обязательство заказчика по  оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на  расчетный счет банка исполнителя.  

В пункте 5.1 договора указано, что факт оказания услуг исполнителем и  получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг,  подписанным сторонами. На каждую партию выращенной птицы подписывается  отдельный акт (промежуточный) об оказании услуг, форма которого  разрабатывается заказчиком.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока выполнения  услуг стороны могут оформить общий акт оказанных услуг за весь период  действия договора.  

В связи с отсутствием оплаты со стороны должника по договору, кредитор  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

31.10.2016 в отношении ООО «Старатель» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО11.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Суд первой инстанции установил, что местом нахождения заявителя  является город Москва.  

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается. Местом нахождения должника является Ярославская область. 

Доказательств наличия у заявителя филиала либо подразделения в  Ярославской области, в которых работали местные жители по трудовым  договорам, в материалы дела не представлено.  

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что для целей  оказания данных услуг заявителю пришлось бы направлять в командировку  сотрудников, при чем, на продолжительное время, оплачивать командировочные  расходы и проживание сотрудников.  

Между тем, доказательств направления сотрудников для исполнения  обязанностей по указанному договору, в деле не имеется.  

Отсутствуют в деле и доказательства того, что в штате должника  отсутствовал необходимый персонал для выращивания птицы.  

Иное из материалов дела не следует. 

Следовательно, необходимость привлечения должником сторонней  организации для оказания услуг по выращиванию птицы, не обоснована и не  подтверждена документально.  

Суд при этом указал, что акты приема-передачи птицы (полученной на  откорм, переданной после осуществления откорма); доказательства  обоснованности указанной в актах цены выполненных услуг; штатное  расписание за весь период оказания услуг, с указанием ФИО исполнителей по  рассматриваемому договору; подтверждение оплаты работы указанных  сотрудников; сведения, представленные в органы Пенсионного фонда  Российской Федерации о начисленных и уплаченных страховых взносах в  отношении выплаченных денежных средств указанным сотрудникам; сведения  

об оборудовании, на котором производился откорм птицы в рассматриваемый  период; доказательства ветеринарного сопровождения выращивания цыплят; а  также доказательства сдачи-приема птицы на откорм в рамках рассматриваемого  договора; документы, подтверждающие объем сданной на мясопереработку  птицы в рассматриваемый период; штатное расписание должника в  рассматриваемый период; сведения об оборудовании, на котором производилось  выращивание птицы, не представлены.  

В апелляционной инстанции на указанные документы заявитель также не  ссылался.  

Договоры аренды оборудования и территории заказчика в деле также  отсутствуют.  

С учетом изложенного, факт реальности оказания услуг по выращиванию  птицы ООО «Европейский Стандарт» документально не обоснован.  

Оснований для оплаты у должника не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «Европейский Стандарт» в удовлетворении его требования.  

Договор оказания услуг не был оспорен в установленном порядке, вопрос о  ничтожности данного договора при рассмотрении спора не ставился лицами,  участвующими в деле.  

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом,  участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Возражения банка ВТБ (ПАО) представлены в материалы дела (Т.3, л.д.- 51-53).  

Представитель ООО «Европейский Стандарт» в судебное заседание суда  первой инстанции 28.03.2017 не явился, правом ознакомления с материалами  дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что  заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности,  которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою  позицию по предъявленным ему требованиям, в материалах дела нет.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции обоснованно приняты и приобщены к материалам дела  возражения Банка ВТБ (ПАО).  

Заявителем в суде первой инстанции представлено ходатайство об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки  представителя по причине нахождения его в отпуске, а также невозможностью  ранее получить необходимые документов (Т.3, л.д.-76).  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что указанное  ходатайство передано судье после оглашения резолютивной части обжалуемого  определения (Т.3, л.д.-66) и не может быть принято во внимание.  

Кроме того, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось  

судом (Т.3, л.д.-41, 42, 56, 57). 

Таким образом, судебный акт отмене или изменению по приведенным в  

жалобе доводам не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по  делу № А82-1097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова