Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23217/2015

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-1489/2018 

на решение от 29.01.2018 

судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-23217/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, 

о признании постройки самовольной и ее сносе, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» 

к Администрации города Владивостока, 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 

о признании права собственности,

при участии:

от инспекции РСН и КДС Приморского края: ФИО2, по доверенности № 52/01 от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности №1-3/3434 от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока:              ФИО3, по доверенности № 27/2-6-3367 от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (далее – ООО «Океан ДВ») о признании постройки в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом, возведенной на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д.164А в г.Владивостоке, самовольной, об обязании ответчика осуществить снос спорного объекта капитального строительства.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А51-1212/2016 по иску ООО «Океан ДВ» к Администрации г. Владивостока о признании права собственности ООО «Океан ДВ» на самовольную постройку, расположенную по адресу: проспект Красного Знамени, д. 164А в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 постройка в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом, возведенная на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д.164А в городе Владивостоке, признана самовольной. Суд обязал ООО «Океан ДВ» осуществить снос объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, д.164А в городе Владивостоке. В удовлетворении иска ООО «Океан ДВ» к Администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д.164А в городе Владивостоке, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Океан ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно критически оценен факт исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.05.2015 по делу №2-1336/15 со ссылкой на сравнительный анализ фотоизображений спорного объекта и сделан неправомерный вывод о том, что часть спорного объекта по-прежнему расположена на смежном земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо праве. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание расположено не в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве торгового центра допущено не было, и вышеуказанная постройка не создает никой угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2018.

Через канцелярию суда от Инспекции, Администрации г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица, участвующие в деле, по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представители лиц, участвующих в деле, по ходатайству возражали. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании другого представителя, кроме того, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представители администрации г.Владивостока, Инспекции на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей администрации г.Владивостока, Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией г.Владивостока издано постановление от 26.03.1999 №503 о согласовании ООО «Океан ДВ» места размещения объекта «Продовольственный магазин» в районе пр. Красного Знамени, 164, на земельном участке площадью 0,03 га. 

Администрацией г.Владивостока, как арендодателем, и ООО «Океан ДВ», как арендатором, заключен договор аренды №3321 от 19.06.2001 земельного участка, согласно которому ООО «Океан ДВ» принял в пользование земельный участок площадью 852 кв.м., расположенный в районе пр. Красного Знамени, 164, сроком на 5 лет с 08.06.2001 по 07.06.2006 для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина. В ЕГРН на основании постановления Администрации г.Владивостока от 08.06.2001 № 849 зарегистрировано право аренды ООО «Океан ДВ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:1, площадью 852 кв.м. 

Согласно архитектурно-планировочному заданию №15, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства 03.03.2000, необходимо разработать рабочий проект продовольственного магазина по пр. Красного Знамени, 164 в г.Владивостоке, проектом предусмотреть одноэтажное кирпичное здание с двумя торговыми залами, загрузочными, служебными помещениями, бытовыми помещениями, техническими помещениями. 

Инспекцией архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры, градостроительства и горархстройнадзора Администрации г.Владивостока 11.02.2002 ответчику было выдано разрешение № 27/02 на выполнение строительно-монтажных работ по продовольственному магазину, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Инспекцией Госархстройнадзора Администрации г.Владивостока Приморского края ответчику 11.08.2003 выдано разрешение на строительство № 27/02 на строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: в р-не ж/дома № 164 по пр-ту Красного Знамени, сроком действия до 01.06.2004. 

Из представленного в материалы дела заключения ООО НПЦ «Сейсмозащита» от 12.05.2009 следует, что основные несущие конструкции здания, за исключением простенков в осях А/2-6, соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, находятся в исправном состоянии, конструктивная надежность и безопасность здания обеспечивается. 

ООО «Океан ДВ» и ООО НПЦ «Сейсмозащита» был заключен договор от 26.06.2015 № 15/24-ПЗ на выполнение проектных работ по объекту «Торговый центр с надстройкой двух этажей по проспекту Красного Знамени, 164 а, в г. Владивостоке». 

В акте проверки истца от 08.09.2015 №01-591-П указано, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1, площадью 852 кв.м. в районе проспекта Красного Знамени, 164а, который на праве аренды принадлежал ООО «Океан ДВ», находится 4-хэтажное здание с цоколем (торговый центр «Приморье»), возведенное и эксплуатируемое в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также выявлены многочисленные нарушения градостроительного законодательства.   

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 04.04.2016 на здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому здание является 4-х этажным с цокольным этажом, застроенная площадь 630,4 кв.м. 

Как указано в заключении ООО «Монолит» 2015 года о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания торгового центра по проспекту Красного Знамени, 164а, в г. Владивостоке, категории технического состояния конструкций здания, определенные по результатам обследования, соответствуют всем требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, находятся в исправном состоянии, конструктивная надежность и безопасность здания обеспечивается, дальнейшая безопасная эксплуатация здания обеспечивается, технические решения, принятые при строительстве здания, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровья, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.05.2015 по делу №2-1336/15 на ООО «Океан ДВ» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. В названном решении Ленинским районным судом г.Владивостока установлено, что ООО «Океан ДВ» осуществило работы по возведению части здания ТЦ «Приморье» и устройству благоустроенной площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1 и использует земельный участок без правоустанавливающих документов на него. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району исполнительное производство №51091/16/25001-ИП, возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г. Владивостока исполнительного листа по делу № 2-1336/2015, с предметом исполнения: возложить на ООО «Океан ДВ» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, окончено в связи с фактическим исполнением. 

Как следует из пояснений сторон, фактическое исполнение осуществлено в результате уточнения границ земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.07.2015 по делу №2-4640/2015 ООО «Океан ДВ» запрещена эксплуатация спорного здания – торгового центра «Приморье» до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Владивостока установлено, что спорный объект - ТЦ «Приморье» возведено и эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов, в том числе в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ленинским районным судом г. Владивостока в названном решение также установлено, что эксплуатация спорного здания нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, а также на территории, прилегающей к зданию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

ООО «Океан ДВ» обращался в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – торговый комплекс «Приморье» в эксплуатацию. Письмом от 25.06.2015 №13470/20у ответчику отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

Инспекцией совместно с представителем ООО «Океан ДВ» был проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт проверки от 08.07.2016, из которого следует, что из всех ранее выявленных замечаний застройщиком устранены лишь одно, а именно, на 5 этаже здания установлены ограждения с поручнями  лестничных маршей и площадок. Иные замечания устранены не были. 

В соответствии с актом проверки от 15.03.2017, Инспекцией и представителем ООО «Океан-ДВ» был осуществлен совместный осмотр спорного объекта, согласно которому ранее выявленные нарушения застройщиком не устранены. 

Полагая возведенный ООО «Океан ДВ» спорный объект самовольной постройкой истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной, и, как следствие, подлежащей сносу, необходимо установить, на каком земельном участке возведена постройка, не нарушает ли такая постройка права третьих лиц; предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком – ООО «Океан ДВ» на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д. 164А, возведен спорный объект в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом - торговый центр «Приморье». 

Вместе с тем, 11.08.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Администрации г.Владивостока Приморского края ответчику было выдано разрешение №27/02 на строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: в р-не ж/дома №164 по пр-ту Красного Знамени, сроком действия до 01.06.2004. Как следует из проектной документации, архитектурно-планировочного задания, продовольственный магазин представляет собой одноэтажное  кирпичное здание с цоколем. 

Доказательства получения ответчиком разрешения на строительство иного объекта, расположенного по адресу: проспект Красного Знамени, д.164А, в том числе, четырехэтажного торгового центра, в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком по адресу: проспект Красного Знамени, д. 164А, возведено четырехэтажное здание с цокольным этажом при наличии разрешения на строительства продовольственного магазина, являющегося фактически одноэтажным зданием с цоколем. 

В связи с этим, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований градостроительного законодательства ответчик не доказал наличие у него разрешения на строительство спорного объекта. 

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:1 не предоставлен в установленном порядке для строительства на нем торгового центра, поскольку и в договоре аренды №3321 от 19.06.2001 земельного участка, и в постановлении Администрации г.Владивостока от 08.06.2001 №849 предусмотрена цель предоставления участка - строительство и дальнейшая эксплуатация продовольственного магазина. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что объект капитального строительства ТЦ «Приморье», расположенный по адресу: 

<

...>, возведен ООО «Океан ДВ» без разрешительных документов в нарушение требований статей 48, 49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ. 

Как следует из Акта проверки Инспекции от 08.09.2015, в ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства по адресу: проспект Красного Знамени, 164а, г.Владивосток, Приморский край, 04.09.2015 были выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства и пожарной безопасности: Застройщик не представил в адрес Инспекции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и продолжает эксплуатировать объект без соответствующего разрешения. Основание: статья 55 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ». На кровле здания не выполнено ограждение по периметру. Основание: ст.151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В здании не выполнено внутреннее противопожарное водоснабжение. Основание: п.1. ст.151 Федерального закона №123, п.6.1.СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Здание не оборудовано вторым эвакуационным выходом со второго, третьего и четвертого этажа. Основание: п.1.ст. 151 Федерального закона №123, п.6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Не выполнена площадка для разворота пожарной техники с продольной стороны здания. Основание: п.13 ст.67., п.1.ст. 151 Федерального закона №123, ст.52 ГрК РФ. Не выполнен выход на кровлю здания непосредственно из лестничной клетки или через чердак. Основание: ст.151 Федерального закона №123, п.8.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной не менее 75 мм. Основание: п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.14 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». На 5-м этаже в проёме лестничной клетки не установлена дверь с приспособлением для самозакрывания (доводчик). Основание: п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». На 5-м этаже отделка перекрытия (потолка) выполнена листовыми материалами из пенопласта (пожарная опасность ПСБС:Г4-сильногорючий материал, Т4-чрезвычайно опасный токсичный материал). Основание ч.5 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ. На 5-м этаже не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации. Основание: п.1.2 СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». Отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией из коридоров без естественного проветривания. Основание: п.7.2-в СП7-13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Актами проверок Инспекции от 08.07.2016, 15.03.2017 подтверждено наличие ранее выявленных нарушений градостроительного законодательства, а также требований в области пожарной безопасности. Таким образом, представленными актами проверок подтверждается, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку построен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, представленные ответчиком в материалы дела заключение о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания торгового центра, выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита»; заключение №041/2016 от 30.03.2016 по результатам исследования объекта - здания торгового центра, выполненного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт»; заключение о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания торгового центра, выполненное ООО «Монолит».

В заключениях отсутствуют ссылки на полученные материалы, на основании которых проводится техническое обследование, а именно: согласованное заказчиком техническое задание на обследование, инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт объекта, проектную документацию на объект, материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет. При проведении технического обследования не производилось вскрытие, зондирование, шурфирование строительных конструкций объекта с описанием характерных деформаций здания или конструкций. Кроме того, не дана оценка обстоятельствам устранения ранее выявленных в ходе проведенных инспекцией проверок нарушений требований нормативных актов в сфере градостроительства, стандартизации и пожарной безопасности.

В целях разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПБСЭ».

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно комплексному заключению экспертов АНО «ПБСЭ» №084/С-17 от 16.12.2017 объект – ТЦ «Приморье», расположенный по адресу: проспект Красного Знамени, 164а, г.Владивосток, Приморский край, площадью 630,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1, не угрожает жизни и здоровью граждан, является безопасным и удовлетворяет требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; дальнейшая эксплуатация объекта возможна; объект – ТЦ «Приморье» соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта требованиям безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку заключение является неполным, отсутствует мотивированное обоснование обстоятельств соблюдения ООО «Океан ДВ» требований, установленных к зданиям, сооружениям, процессу проектирования, строительства, эксплуатации.

Для проведения судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы  АНО «ПБСЭ» были направлены Акты проверок от 08.07.2016, 15.03.2017 Инспекции РСН и КДС Приморского края при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства – четырехэтажного здания с цокольным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (ТЦ «Приморье»).

Актами проверок от 08.09.2015, 08.07.2016 установлены многочисленные нарушения ГрК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Актом проверки от 15.03.2017 подтверждается наличие ранее установленных нарушений градостроительного законодательства, а также требований в области пожарной безопасности. Указанные в Акте проверки от 08.07.2016 нарушения ООО «Океан ДВ» не были устранены.

Однако по тексту экспертного заключения АНО «ПБСЭ» №084/С-17 от 16.12.2017 не были проанализированы выявленные Инспекцией нарушения правил пожарной безопасности, не дана оценка бездействию ООО «Океан ДВ» относительно устранения установленных нарушений, выводы экспертов не обоснованы проведением объективного и всестороннего (в полном объеме) исследования.

В экспертном заключении отсутствует мотивированное обоснование того, что объект - ТЦ «Приморье», расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1, является безопасным и соответствует установленным законодательством требованиям, в связи с чем, доводы экспертов, изложенные в разделе «Пожарная безопасность» признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными, поскольку факт устранения выявленных Инспекцией нарушений, экспертами АНО «ПБСЭ» не исследовался.

Таким образом, поскольку застройщиком при строительстве объекта были нарушены требования пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, влияющие на безопасность нахождения людей на указанном объекте, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация объекта с указанными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015№ 49-КГ15-10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора у  ООО «Океан ДВ» отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорная постройка является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах настоящего дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предъявленные по настоящему делу исковые требования Инспекции об обязании ответчика снести спорный объект, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Океан ДВ» о признании права собственности на объект - ТЦ «Приморье».

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке с нарушением разрешенного вида использования земельного участка. Доказательства получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, сохранение постройки с установленными нарушениями влечет недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара. Таким образом, не соблюдены указанные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых судом может быть признано право собственности ответчика на самовольную постройку.

Помимо прочего, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества является установленное непринятие обществом мер для своевременной легализации строящегося объекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Океан ДВ» не предпринимались надлежащие попытки легализации постройки в том виде, в котором она возведена (в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с непредставлением обществом необходимых документов). Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора у общества отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с установленным порядком получения необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, спорная постройка правомерно признана судом первой инстанции самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО Океан ДВ» о признании права собственности на спорный объект отказано.

Довод апеллянта о нахождении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заключением кадастрового инженера ФИО4 КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»  №11-з от 24.11.2016, выполненного по требованию Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 14.11.2016 №7-6-16. Согласно результатам координирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1 кадастровым инженером выявлено, что пожарная лестница с восточной стороны нежилого здания с переменной этажностью 4/5 этажей частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1  и на неразграниченных землях. По результатам выполнения работ установлено, что согласно КПТ от 11.10.2016 №25/00-16-422256 (25:28:010032) в состав территории, используемой под спорным объектом, входят земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:1  площадью 852 кв.м и неразграниченные земли площадью 815 кв.м. Кроме того, из представленного ООО «Океан –ДВ» в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5 №3-з от 24.04.2017 МКУ «Городские земли» следует, что фактически в качестве прилегающей территории для эксплуатации и обслуживания спорного объекта служат неразграниченные земли и земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:62. При этом, коллегия отмечает что материалы дела не содержат сведений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  25:28:010032:62 ООО «Океан – ДВ» на каком либо праве. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что часть спорного объекта по-прежнему расположена на смежном земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо праве, соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам.    

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, поскольку не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018  по делу №А51-23217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко