ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7991/2020

г. Саратов

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.09.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу №А12-7991/2020 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магдалена» (400137, 

<

...>, эт. 1, каб. 103, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- задолженности по договору аренды N 370 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 376 222 руб. 19 коп., пени за период с 11 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 7 419 руб. 52 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 376 222 руб. 19 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;- задолженности по договору аренды N 368 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 146 720 руб. 83 коп., пени за период с 11 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 2 901 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 146 720 руб. 83 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;- задолженности по договору аренды N 369 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 722 450 руб. 25 коп., пени за период с 11 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 14 357 руб. 31 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 722 450 руб. 25 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

20.04.2021 ответчик обратился с заявлением о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-7991/2020 в размере 20 000 руб. (письмо о зачете денежных средств неиспользованных в рамках дела № А12-37122/2019 – т. 7 л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 производство по делу № А12-7991/2020 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу № А12-7991/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 370 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 345 191 руб. 03 коп., пени в размере 6 332 руб. 24 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 345 191 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 368 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 134 530 руб. 36 коп., пени в размере 2 475 руб. 49 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 134 530 руб. 36 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 369 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 661 708 руб. 17 коп., пени в размере 12 237 руб. 85 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 661 708 руб. 17 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу № А12-7991/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 520 руб., а также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23 524 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу № А12-7991/2020 оставлены без изменения.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А12-37122/2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области возвращено на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 руб.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года назначено рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика (т. 7 л.д. 68-71) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2619 кв.м.; с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв.м.; с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.06.2019? 

Определение суда о назначении судебной экспертизы от 01.06.2021 экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.06.2021 № 7710/5-3 (т. 8 л.д. 71-93).

В экспертном заключении от 22.06.2021 № 7710/5-3 сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.06.2019 следующая: земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232, площадью 2619 кв.м. – 9 205 785 руб.; земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв.м. – 16 945 482 руб., земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв.м. – 4 173 376 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды всех  инстанций пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы подлежат применению величины рыночной стоимости земельных участков, определенные по инициативе Комитета на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" от 15.11.2018 N 708/18, N 709/18, N 710/18, достоверность которых проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-37122/2019, в связи с чем, правовых оснований для применения при расчете арендной платы иной величины рыночной стоимости не имеется. При этом, применение при расчете арендной платы рыночной стоимости, установленной на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, по сути, является преодолением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-37122/2019, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что взыскание с нее в пользу экспертного учреждения расходов по оплате произведенной экспертизы неправомерно, поскольку судом при вынесении решения результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не приняты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод предпринимателя, при этом суд исходит из того, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела назначено по инициативе ответчика – ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами 

Поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, суды не ограничены выводами экспертов, и вправе исследовать и давать оценку заключению наряду с иными доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, по смыслу приведенных положений процессуального закона, эксперт вправе получить вознаграждение после надлежащего выполнения им обязанностей по проведению судебной экспертизы.

Как было указано выше, определение суда о назначении судебной экспертизы от 01.06.2021 экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.06.2021 № 7710/5-3 (т. 8 л.д. 71-93).

Несмотря на то, что подготовленное экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз»  ФИО3 заключение не принято судом в качестве доказательства и не положено в основу решения суда по настоящему делу, это не свидетельствует о ненадлежащем исполнении экспертом возложенной на него судом обязанности по проведению судебной экспертизы, в связи с чем оказанные названным экспертом услуги подлежат возмещению за счет ответчика.

Одновременно с заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» представлен счет на оплату от 22.06.2021 № 55 на сумму 23 520 руб. (т. 8 л.д. 95). 

При этом, при вынесении решения суда от 30.08.2021 по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 20 000 руб., в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 520 руб. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертизы судом первой инстанции установлено, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-7991/2020 в размере 20 000 руб. на депозитном счете отсутствуют. Со слов представителя ФИО2 иных денежных средств на счете по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о зачете внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 20 000 руб. по делу № А 12-37122/2019 в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу. При этом, ответчиком представлена копия платежного поручения от 11.02.2021 № 66 (т. 7 л.д. 77). Однако, из представленной копии платежного поручения от 11.02.2021 № 66 следует, что денежные средства внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств в размере 20 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-7991/2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП ФИО2 на основании чека-ордера от 19.07.2022 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 10 л.д. 78).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу №А12-7991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную чеком-ордером от 19.07.2022  государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья        В.В. Землянникова