﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6816/2016-13

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой  И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протколу от 07.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31440/2020)  Семчука Александра Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу              № А21-6816-13/2016, принятое по заявлению ФНС России о замене взыскателя -              ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095) в части суммы            7 922 859,35 руб., взысканной с Семчука Александра Петровича определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019, на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095), 

установил:

ООО «ТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095.

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО «ТРЕСТ» по делу № А21-6816/2016 принято к производству.

Определением суда от 24.10.2016 в отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017  в отношении  должника ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095 введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович. 

03.07.2020 конкурсный кредитор ФНС России обратилась в суд с заявлением о замене на него взыскателя – должника – на сумму 7 922 859,35 руб., указывая, что  эта сумма ее требования включена в третью очередь реестра кредиторов должника и ссылаясь на принятое  им решение о   выборе способа распоряжения правом требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору  этого требования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 суд заменил взыскателя ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095 в части суммы 7 922 859,35 руб., взысканной  с Семчука  Александра Петровича определением Арбитражного суда Калининградской области от  19.12.2019, на ФНС России в лице УФНС по Калининградской области.

Бывший руководитель должника Семчук А.П. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не рассматривался Отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также на пропуск ФНС России срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семчук А.П. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019  конкурсный управляющий  Рышкин Д.А.  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Семчука Александра Петровича к субсидиарной ответственности.

Определением  от 27.06.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Семчука Александра Петровича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера взыскиваемой  с Семчука А.П. суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.12.2019 суд взыскал с Семчука  Александра Петровича в ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС»  в порядке субсидиарной ответственности 39 623 404,47  руб.

24.12.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ   размещено сообщение № 4528516  о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности.

Требование ФНС России с суммой требования 7 922 859,35 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

В материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлен Отчет от 27.01.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, согласно которому ФНС России является единственным кредитором, заявившим об уступке ей права требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; остальные кредиторы не представили не представили заявлений о выборе способа распоряжения указанным правом требования.

16.03.2020 внеочередным собранием кредиторов ООО «Никинвест плюс», на котором присутствовали  кредиторы с 65,99% голосов, принято решение о списании дебиторской задолженности должника.

03.07.2020 конкурсный кредитор ФНС России обратилась в суд с заявлением о замене на него взыскателя – должника – на сумму 7 922 859,35 руб., указывая, что  эта сумма ее требования включена в третью очередь реестра кредиторов должника и ссылаясь на принятое  им решение о   выборе способа распоряжения правом требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору  этого требования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Факт принятия ФНС России решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему требования, подтвержден Отчетом конкурсного управляющего от 27.01.2020, который представлен в материалы дела о банкротстве должника и исследован судом в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассматривался Отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 24.09.2020 судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения отчета конкурсное производство в отношении ООО «Рухал» (ОГРН 1063911004937 ИНН 3911011933) завершено.

Довод Семчука А.П. о том, что заявителем пропущен  установленный пунктом 2 статьи 612.17 Закона о банкротстве десятидневный срок, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФНС России, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска вышеназванного срока, на его пресекательный характер не указано.

Наличие решения собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности должника не может препятствовать осуществлению кредитором его права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2020 по делу № А21-6816-13/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков