Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибвентдеталь», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника, направленной на отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сателлит Сиб» (далее – общество ЧОП «Сателлит Сиб», ответчик) денежных средств в размере 490 322,58 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сибвентдеталь»; определением того же суда от 15.04.2019 введена процедура наблюдения, а решением суда от 09.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сибвентдеталь».

Определением суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 03.11.2022.

Определением суда от 03.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Между обществом «Сибвентдеталь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и обществом ЧОП «Сателлит Сиб» (исполнитель) заключен договор от 26.03.2020 № 25/20 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект по адресу: 

<

...>, включающий недвижимое имущество (согласно перечню).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, по соглашению сторон установлен следующий вид охраны – охрана объекта и (или) имущества заказчика. Охрана осуществляется двумя невооруженными сотрудниками физической охраны. Режим охраны устанавливается следующий: ежедневно, круглосуточно.

Стоимость охранных услуг составляет 160 000 руб. в месяц при установленном режиме охраны. Стоимость услуг не включает налог на добавленную стоимость (НДС). Исполнитель не является плательщиком НДС. Оплата охранных услуг производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5. договора).

Настоящий договор заключен с 26.03.2020 по 02.08.2020 (пункт 6.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 26.03.2020, период охраны был согласован сторонами с 30.03.2020, а период действия договора – с 30.03.2020 по 02.08.2020.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что организация охраны имущества должника производилась по 25.07.2020.

За период действия договора должником в пользу ответчика выплачены денежные средства в общем размере 490 322,58 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 сослался на пункт 1 статьи 174.1 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что ответчиком были оказаны услуги по охране имущества должника, в том числе находящегося в залоге, однако, в нарушение положений Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), решения залогового кредитора о привлечении данной охранной организации принято не было, соответствующие разногласия между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» не разрешались; конкурсным управляющим специальный залоговый счет должника был открыт только 01.02.2021, в связи с чем, оплата охранных услуг ответчика была произведена за счет денежных средств, находившихся на основном счете должника, а не за счет денежных средств, вырученных за счет использования и реализации залогового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил основания для признания оплаты услуг, оказанных в процедуре конкурсного производства по договору, недействительной сделкой.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По итогам оценки представленных доказательств суды установили обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в оплату реально оказанных услуг.

Как верно указали суды, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является основанием для  обжалования его действий (бездействия), взыскания убытков, но не создает негативные последствия для ответчика, оказавшего услуги по охране залогового имущества должника.

Закон о банкротстве допускает привлечение конкурсным управляющим специалистов. Оплата услуг специалистов осуществляется конкурсным управляющим в рамках его полномочий.

Мнение заявителя о получении ответчиком денежных средств со злоупотреблением правом, при наличии установленного законом запрета является ошибочным, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не привлек общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «Сибвентдеталь», учитывая, что определением суда округа от 25.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1