АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5154/2024

14 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б. (до перерыва), помощником судьи Помулевой Д.И. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки на общую сумму 7 386 005 рублей 30 копеек, 1 644 726 рублей 74 копейки неустойки за период с 12.01.2024 по 04.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 305 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки на общую сумму 7 458 935 рублей 30 копеек, части суммы неустойки за период с 12.01.2024 по 26.07.2024 в сумме 2 000 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 305 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар, поставленный ответчику по договорам, не был оплачен в полном объеме. В связи с просрочкой платежа истец начислил договорную неустойку. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу (место регистрации) ответчика, вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением №67000898890634.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца заявил и представил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки на общую сумму 7 458 935 рублей 30 копеек, 1 535 086 рублей 31 копейки неустойки за период с 12.01.2024 по 17.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 305 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; представил документы для приобщения к материалам дела: расчет неустойки, отчет о вручении заказного письма.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В отсутствие возражений истца, ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30 сентября 2024 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва 30 сентября 2024 года в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца дал пояснения, представил для приобщения к материалам дела стоимость юридических услуг от 27.09.2024.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 04 октября 2024 года, информация также размещена в указанном выше порядке.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 04 октября 2024 года в составе суда: судья Сковородин А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помулевой Д.И., с участием представителя истца – ФИО1

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки на общую сумму 7 386 005 рублей 30 копеек, 1 644 726 рублей 74 копеек неустойки за период с 12.01.2024 по 04.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 305 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; представил документы для приобщения к материалам дела: расчет неустойки, отчет о вручении заказного письма, акт об оказанных услугах от 03.10.2024, платежные поручения от 21.03.2024 на 27 листах, платежные поручения от 22.03.2024 на 32 листах, платежные поручения от 31.12.2023, от 15.03.2024 и от 19.03.2024.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принял уточнение. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, которые были даны в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, неустойки за просрочку оплаты товара.

Так, ООО «Антарес» (поставщик) и ООО «Бытсервис» (покупатель) заключили следующие договоры поставки: 

1. Договор №25 от 20.11.2023 г. на сумму 104 970 рублей,

2. Договор № 45/24 от 01.01.2024 г. на сумму 458 300 рублей,

3. Договор № 46/24 от 15.01.2024 г. на сумму 417 266 рублей,

4. Договор № 47/24 от 18.01.2024 г. на сумму 318 895 рублей,

5. Договор № 48/24 от 20.01.2024 г. на сумму 389 422 рублей,

6. Договор № 49/24 от 22.01.2024 г. на сумму 311 520 рублей,

7. Договор № 50/24 от 24.01.2024 г. на сумму 186 120 рублей,

8. Договор № 51/24 от 10.02.2024 г. на сумму 400 392 рублей,

9. Договор № 52/24 от 12.02.2024 г. на сумму 405 600 рублей

10. Договор № 53/24 от 13.02.2024 г. на сумму 405 360 рублей,

11. Договор № 54/24 от 14.02.2024 г. на сумму 399 840 рублей,

12. Договор № 55/24 от 14.02.2024 г. на сумму 393 216 рублей,

13. Договор № 56/24 от 14.02.2024 г. на сумму 392 640 рубля,

14. Договор № 57/24 от 16.02.2024 г. на сумму 412 515 рублей,

15. Договор № 58/24 от 17.02.2024 г. на сумму 444 702 рубля 50 копеек,

16. Договор № 59/24 от 22.02.2024 г. на сумму 332 400 рублей,

17. Договор № 60/24 от 28.02.2024 г. на сумму 458 051 рубль 30 копеек,

18. Договор № 61/24 от 04.03.2024 г. на сумму 441 849 рублей,

19. Договор № 62/24 от 06.03.2024 г. на сумму 449 337 рублей 50 копеек,

20. Договор № 63/24 от 08.03.2024 г. на сумму 411 762 рублей 50 копеек,

21. Договор № 64/24 от 12.03.2024 г. на сумму 447 483 рублей 50 копеек,

22. Договор № 65/24 от 13.03.2024 г. на сумму 452 221 рублей 50 копеек,

23. Договор № 66/24 от 16.03.2024 г. на сумму 447 800 рублей,

24. Договор № 67/24 от 18.03.2024 г. на сумму 424 800 рублей,

25. Договор № 68/24 от 22.03.2024 г. на сумму 186 520 рублей,

26. Договор № 69/24 от 29.03.2024 г. на сумму 348 600 рублей,

27. Договор № 70/24 от 10.04.2024 г. на сумму 418 938 рублей,

28. Договор № 71/24 от 13.04.2024 г. на сумму 491 107 рублей 50 копеек,

29. Договор № 72/24 от 20.04.2024 г. на сумму 486 330 рублей,

30. Договор № 73/24 от 27.04.2024 г. на сумму 329 940 рублей,

согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену. Поставки товаров производятся партиями по заявкам покупателя (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров место поставки товара указывается в заявке покупателя, а срок поставки товара: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

В разделе 2 договоров согласована цена договора, порядок и сроки оплаты.

В частности, в соответствии с п. 2.2. договоров поставки, оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем не более чем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения покупателем поставляемого по настоящему договору товара и предоставления счета, универсального передаточного документа.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, согласно которой поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 15 января 2024 года № 27, от 16 января 2024 года № 32, от 17 января 2024 года № 35, от 18 января 2024 года № 40, от 17 января 2024 года № 37, от 17 января 2024 года № 38, от 18 января 2024 года № 42, от 19 января 2024 года № 43, от 19 января 2024 года № 44, от 19 января 2024 года № 45, от 20 января 2024 года № 46, от 20 января 2024 года № 48/1, от 21 января 2024 года № 48/2, от 21 января 2024 года № 48/3, от 22 января 2024 года № 48/4, от 22 января 2024 года № 48/5, от 23 января 2024 года № 48/7, от 24 января 2024 года № 48/9, от 24 января 2024 года № 48/6, от 24 января 2024 года № 48/8, 10 февраля 2024 года №76/1, 10 февраля 2024 года №76/2, 10 февраля 2024 года №76/3, 12 февраля 2024 года №76/4, 12 февраля 2024 года №76/5, 13 февраля 2024 года №76/6, 12 февраля 2024 года №76/7, 13 февраля 2024 года №76/8, 13 февраля 2024 года №76/9, 14 февраля 2024 года №76/10, 14 февраля 2024 года №76/11, 14 февраля 2024 года №76/12, 14 февраля 2024 года №76/13, 16 февраля 2024 года №76/14, 16 февраля 2024 года №76/15, 17 февраля 2024 года №76/16, 19 февраля 2024 года №76/17, 21 февраля 2024 года №104, 24 февраля 2024 года №112, 22 февраля 2024 года №106, 22 февраля 2024 года №105, 28 февраля 2024 года №120, 28 февраля 2024 года №119, 01 марта 2024 года №1386, 04 марта 2024 года №138а, 04 марта 2024 года №138, 05 марта 2024 года №140, 05 марта 2024 года №141, 06 марта 2024 года №148, 07 марта 2024 года №147, 07 марта 2024 года №148, 11 марта 2024 года №152, 09 марта 2024 года №149, 09 марта 2024 года №150, 12 марта 2024 года №155, 13 марта 2024 года №157, 12 марта 2024 года №156, 13 марта 2024 года №158, 15 марта 2024 года №159, 18 марта 2024 года №163, 20 марта 2024 года №1646, 16 марта 2024 года №160, 17 марта 2024 года №161, 27 марта 2024 года №172, 27 марта 2024 года №173, 19 марта 2024 года №164, 20 марта 2024 года №164а, 21 марта 2024 года №164в, 21 марта 2024 года №164г, 22 марта 2024 года №166, 25 марта 2024 года №167, 01 апреля 2024 года №182, 01 апреля 2024 года №183, 02 апреля 2024 года №184, 29 марта 2024 года №178, 11 апреля 2024 года №189, 11 апреля 2024 года №190, 12 апреля 2024 года №191, 12 апреля 2024 года №192, 13 апреля 2024 года №193, 13 апреля 2024 года №194, 15 апреля 2024 года №196, 16 апреля 2024 года №197, 16 апреля 2024 года №198, 18 апреля 2024 года №199, 25 апреля 2024 года №202а, 24 апреля 2024 года №202, 23 апреля 2024 года №201а, 20 апреля 2024 года №201, 20 апреля 2024 года №200, 27 апреля 2024 года №203, 27 апреля 2024 года №206, товарной накладной от 01.01.2024 №333, которые подписаны сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати и подписи сторон, покупателю передан товар на общую сумму 11 567 899 рублей 30 копеек.

В материалы дела представлены акты сверок, подписанные ответчиком. В частности, акт сверки за период 2023 года на сальдо конечное в размере 3 303 047 рублей, а также за период 01.01.2024-23.06.2024 на сальдо конечное – 7 458 935 рублей 30 копеек.

Ответчиком был частично погашен долг по оплате товара на сумму 4 181 894 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность ООО «Бытсервис» перед ООО «Антарес» составила 7 386 005 рублей 30 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Антарес» направило в адрес ООО «Бытсервис» претензию  от 01.07.2024 с требованием оплатить задолженность в срок до 10.07.2024.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №25 от 20.11.2023, № 45/24 от 01.01.2024, № 46/24 от 15.01.2024, № 47/24 от 18.01.2024, № 48/24 от 20.01.2024, № 49/24 от 22.01.2024, № 50/24 от 24.01.2024, № 51/24 от 10.02.2024, № 52/24 от 12.02.2024, № 53/24 от 13.02.2024, № 54/24 от 14.02.2024, № 55/24 от 14.02.2024, № 56/24 от 14.02.2024, № 57/24 от 16.02.2024, № 58/24 от 17.02.2024, № 59/24 от 22.02.2024, № 60/24 от 28.02.2024, № 61/24 от 04.03.2024, № 62/24 от 06.03.2024, № 63/24 от 08.03.2024, № 64/24 от 12.03.2024, № 65/24 от 13.03.2024, № 66/24 от 16.03.2024, № 67/24 от 18.03.2024, № 68/24 от 22.03.2024, № 69/24 от 29.03.2024, № 70/24 от 10.04.2024, № 71/24 от 13.04.2024, № 72/24 от 20.04.2024, № 73/24 от 27.04.2024, суд считает, что по своей правовой природе последние являются договорами поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанных сторонами договоров, суд установил, что они содержат существенные условия, соответствуют требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в договорах №25 от 20.11.2023, № 45/24 от 01.01.2024, № 46/24 от 15.01.2024, № 47/24 от 18.01.2024, № 48/24 от 20.01.2024, № 49/24 от 22.01.2024, № 50/24 от 24.01.2024, № 51/24 от 10.02.2024, № 52/24 от 12.02.2024, № 53/24 от 13.02.2024, № 54/24 от 14.02.2024, № 55/24 от 14.02.2024, № 56/24 от 14.02.2024, № 57/24 от 16.02.2024, № 58/24 от 17.02.2024, № 59/24 от 22.02.2024, № 60/24 от 28.02.2024, № 61/24 от 04.03.2024, № 62/24 от 06.03.2024, № 63/24 от 08.03.2024, № 64/24 от 12.03.2024, № 65/24 от 13.03.2024, № 66/24 от 16.03.2024, № 67/24 от 18.03.2024, № 68/24 от 22.03.2024, № 69/24 от 29.03.2024, № 70/24 от 10.04.2024, № 71/24 от 13.04.2024, № 72/24 от 20.04.2024, № 73/24 от 27.04.2024, исполнены ООО «Антарес» на сумму 11 567 899 рублей 30 копеек.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарной накладной от 01.01.2024 №333. При этом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора за поставленный товар оплату в полном объеме не произвел, факт поставки товара  и неоплаты в полном объеме не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение обществом «Бытсервис» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, непредставление контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 386 005 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 644 726 рублей 74 копейки за период с 12.01.2024 по 04.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано выше, в пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Контррасчет ответчиком в суд не представлен, возражения по расчету не заявлены.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает предъявленный общий размер неустойки обоснованным, не нарушающим прав ответчика. Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловой практике, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 644 726 рублей 74 копеек за период с 12.01.2024 по 04.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Из данных правил следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей за оказание представительских услуг, их целевой характер, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат.

Исходя из положений вышеуказанных норм, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец (заказчик) представил в материалы дела следующие документы: заключенный с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.07.2024, акт оказанных услуг от 03.10.2024, платежное поручение № 332 от 05.07.2024 на сумму 40 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по взысканию задолженности с ООО «Бытсервис» по договорам поставки каменного угля, в том числе, но не ограничиваясь, по подготовке и направлению ответчику и в суд претензии, искового заявления, сбору необходимой информации и доказательств, представлению их в суд, подготовке и подаче иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 03.10.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- консультационные услуги в количестве 1 раза,

- проведён анализ судебной перспективы дела (правовая экспертиза документов), разработана стратегия ведения судебного дела,

- подготовлено и направлено две претензии в адрес ответчика,

- подготовлены и собраны доказательства для представления интересов заказчика,

- подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств,

- подготовлено, направлено ответчику и представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований,

- принято участие от имени заказчика в судебных заседаниях, назначенных на 17.09.2024 и 30.09.2024.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 332 от 05 июля 2024 года, подтверждающие перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02.07.2024.

Изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания представителем юридических услуг, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также выплата представителю  названной суммы согласно платежному документу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Антарес» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей судом учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный представителем/адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.); результаты работы, достигнутые представителем/адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10  в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления.

Данное положение нашло свое отражение в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представитель истца подготовил и направил исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих требований, две претензии, принял участие в судебных заседаниях 17.09.2024, 30.09.2024 и 04.10.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, произвел подробный расчет неустойки.

Суд обращает внимание, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению исходя из фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, при этом суд оценивает объем и разумность понесенных расходов вне зависимости от наличия подписанных актов оказанных услуг, от стоимости работ, установленной в договоре оказания юридических услуг.

При определении разумной суммы судебных расходов арбитражный суд оценивает степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы,  анализирует содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем, а также принимает во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов, установленные в том или ином регионе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом категории конкретного рассмотренного спора, степени его сложности, конечного результата рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов,  суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в заявленной сумме 40 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – за подготовку и направление искового заявления, двух претензий, ходатайства об уточнении исковых требований, а также сбор документов, 20 000 рублей – за участие в заседаниях суда первой инстанции 17.09.2024, 30.09.2024 и 04.10.2024 (также принято во внимание перерывы в указанных заседаниях).

Стоимость оказанных представителем юридических услуг ниже минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020.

В частности, в соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде первой инстанции – от 120 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств и др. документов - от 20 000 руб., составление исковых заявлений, подготовка документов для подачи исков или возражений - от 75 000 руб., участие в апелляционной инстанции - от 70 000 руб., в кассационной инстанции - от 60 000 руб.

При этом вышеупомянутые минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить лишь одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания подготовленных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям, его эффективности участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных услуг, считает требования истца о взыскании судебных расходов  в размере  40 000 рублей обоснованными и разумными, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по данному иску составляет 68 154 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 60 305 рублей на основании платежного поручения от 29.07.2024 № 353.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 305 рублей, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 849 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 386 005 рублей 30 копеек – задолженность за поставленный товар, 1 644 726 рублей 74 копейки – неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 12.01.2024 по 04.10.2024, с последующим начислением неустойки с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 60 305 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 849 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.С. Сковородин